АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-15048/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024 г. Кемерово  Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2024  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя  от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024 № 7-04/1973, диплом;  

дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>) о взыскании пени по договору аренды в размере 14 343,20 руб.  

по объединенному с иском индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом  Кузбасса (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 351,78 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.07.2023 по 22.01.2024,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  арендатор) о взыскании пени по договору аренды № 38-07-Э/16 от 28.07.2016 в размере  13 752,40 руб. за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Требования мотивированы несвоевременным внесением арендной платы, в связи с чем,  за ответчиком образовалась задолженность по оплате пени.  

Определением от 05.03.2024 настоящее дело объединено с делом № А27-24533/2023, в  котором арендатор обратился с иском к комитету о взыскании 2 351,78 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 22.01.2024 (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в  суд не явился. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии  ответчика.  

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал.  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.  

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка от № 38-07-3/16 от 28.07.2016, согласно п. 1.1 которого арендодатель  предоставил арендатору земельный участок со следующими характеристиками:  

- категория земель: земли населенных пунктов; - кадастровый помер; 42;24;020Ю13;4658; 

- адрес; г. Кемерово, Ленинский район, ФИО3 ул., 30;  - площадь: 3509 кв. м.;  

- разрешенное использование; склады. 

В соответствии с п.2.1. Договора аренды срок действия его устанавливается с момента  сто заключения по 30.06.2026. Условия договора применяются к отношениям сторон,  

возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка -  с 06.06.2016.  

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата. Размер арендной платы на момент заключения  договора указан в протоколе определения величины арендной платы. О дальнейшем  изменении размера арендной платы арендатор извещался уведомлениями в соответствии с  пунктами 3.6. - 3.8. договора аренды.  

За фактическое использование земельного участка арендатор перечисляет арендную  плату, в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка, с момента  заключения договора.  

Арендатор производит первый платеж арендной платы в течение 10-ти дней с момента заключения договора.  

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.1. договора установлена  пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Выпиской из ЕГРН подтверждается переход права собственности земельного участка  ответчику 14.06.2023, в связи с чем, договор аренды расторгнут.  

П. 8 договора предусматривает, что Арендодатель направляет Арендатору  уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. Арендатор обязан  принять данное уведомление к исполнению без подписания дополнительного соглашения и  произвести доплату в месячный срок с момента получения уведомления об одностороннем  изменении размера арендной платы. Уведомление является обязательным для Арендатора и  составляет неотъемлемую часть настоящего Договора. Момент получения уведомления  определяется в соответствии с пунктами 8.1 иди 8.2 настоящего Договора.  

В связи с просрочкой внесения обязательных платежей, истец обратился к ответчику с  претензией которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.  

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы  по договору аренды государственного или муниципального имущества не является  регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.  

Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период  ответчиком не оспорен.  

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым  истцом не учтены назначения платежей за период с 06.10.2020 по 10.03.2022.  

Исходя из назначений платежа, ответчик производил арендные платежи до 10 числа  текущего квартала.  

В части возражений ответчика об определении дат получения уведомлений об  изменении арендной платы, суд находит их необоснованными.  

Определениями от 08.02.2024, 12.03.2024, 04.04.2024 суд истребовал информацию о  причинах уничтожения почтового отправления с почтовым идентификатором  65006441006806, принятого в отделении связи 12.08.2020, с указанием информации об  отправителе и получателе, (в том числе подтверждающие факт принятия организацией  почтовой связи к пересылке почтового отправления).  

В указанном отправлении согласно доводам истца содержалось уведомление от  05.08.2020 № 9-6-08/158 об изменении арендной платы на 2019 и 2020 годы  

Согласно почтового ответа от 15.05.2024, посылка № 65006441006806 возвращена  отправителю (истцу) по причине «Истек срок хранения» 14.09.2020.  

Таким образом, согласно п. 3.8 договора аренды ответчик должен был произвести  доплату в срок до 14.10.2020.  

Вместе с тем, ответчиком произведена доплата в размере 6 638,32 руб. за  доначисление 2019 – 12.05.2021, за 2021 год доплата произведена 01.03.2021.  

Следовательно, за арендатором образовалась задолженность в виде неустойки за  период с 15.10.2020 по 12.05.2021 в размере 1 394,05 руб., за период с 15.10.2020 по  01.03.2021 в размере 1 187,02 руб. Итого 2 581,07 руб.  

Требования Комитета подлежат удовлетворению в части в размере 2 581,07 руб. 

Рассматривая требования арендатора о взыскании 2 351,78 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 22.01.2024,  исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  доказательства суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:76 № 11-09-Э/14  от 19.09.2014 г., договор аренды земельного участка с кадастровым номером  42:24:0201013:4658 № 38-07-Э/16 от 28.07.2016 г.  

Оплату арендной платы за 2 квартал 2023 г. по Договору аренды земельного участка   № 11-09-Э/14 от 19.09.2014 г. в размере 56 337 рублей 35 копеек Истец произвел в адрес  Ответчика платежным поручением № 839 от 05.04.2023 г.  

Таким образом, возврату подлежала излишне оплаченная арендная плата в размере  30 335,50 руб.  

Оплату арендной платы за 1 и 2 квартал 2023 г. по Договору аренды земельного  участка № 38-07-Э/16 от 28.07.2016 г. в размере 44 716 рублей 00 копеек Истец произвел в  адрес Ответчика платежным поручением № 805 от 26.12.2022 г.  

Таким образом, возврату подлежит излишне оплаченная арендная плата в размере  5 179,07 руб.  

В связи с чем, у комитета сложилось и уплачено платежными поручениями от  22.01.2024 неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по  договорам аренды земельных участков № 11-09-Э/14 от 19.09.2019 и № 38-07-Э/16 от  28.07.2016, сформировавшееся в связи с прекращением действия договоров (выкуп участков)  с 11.05.2023 и 14.06.2023 соответственно. С учетом уточнения арендатором ко взысканию  заявлены только проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проверив расчет арендатора, суд признает его обоснованным, а требования  подлежащими удовлетворению.  

В рамках дела № А27-24533/2023 комитетом было заявлено о зачете встречных  однородных требований.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье  

410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное  требование), наступил срок исполнения.  

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной  заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего  возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате  суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут  однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи  и требование о возврате суммы займа).  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ  предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию,  против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В  случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены  требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи  313 ГК РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств»).  

В рамках направления требования о зачете ответчиком соблюдены условия  встречности, однородности и наступления срока исполнения активного требования, что  свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнения обязательства на сумму  зачета.  

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом  Кузбасса удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>):  

- в пользу истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса  (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 581,07 руб.  

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 375,36 руб. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 351,78 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Произвести зачет взаимных требований. 

В результате зачета взыскать с Комитета по управлению государственным  имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 2 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>):  

- в пользу истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса  

(ИНН 

<

***>) неустойку в размере 229,29 руб. - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 375,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  

течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через  

принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья А.В. Алференко