﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46944/2020

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) – Хомуха М.Г. (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Семеновича (ИНН 231294598891, ОГРНИП 314231222500055), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроТест», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А32-46944/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лобанов Алексей Семенович (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) о взыскании 930 тыс. рублей задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КубаньЭлектроТест» (далее – компания).

Решением от 12.05.2021 и дополнительным решением от 01.06.2021, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021, принят отказ предпринимателя от требований в части 13 250 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 930 тыс. рублей задолженности и 21 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что предпринимателем не представлен расчет, обосновывающий размер взыскиваемой суммы. В акте сверки расчетов между обществом и компанией с 01.01.2019 по 02.04.2020 отсутствует сумма задолженности по договору подряда от 12.04.2019 № 0006/зц в размере 943 250 рублей или в размере 930 тыс. рублей, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета. Договор цессии не содержит обоснования возникновения задолженности у компании перед предпринимателем. 

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 12.04.2019 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 0006/зц (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство собственными силами, средствами и с использованием своих материалов и техники в установленный договором срок, в соответствии с его условиями и рабочим проектом выполнить строительно-монтажные работы «Газоснабжение объекта капитального строительства жилого комплекса “Оазис-2” по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район п. Российского, земли СП “Росток” (кадастровый номер 23:43:0124041:3312) по проекту (97601) “Газопровод высокого давления вне границ земельного участка”», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 314 221 рубль 88 копеек.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 

Заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 обязуется произвести окончательный расчет за выполненные работы (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 5.2 договора по окончании всех работ сторонами подписывается акт законченного строительством объекта, акты по форме № КС-2 и КС-3. 

На основании акта о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2019 № 1 подрядчик передал заказчику работы на сумму 2 289 501 рубль 10 копеек. 

Компания частично оплатила  выполненные работы в сумме 930 тыс. рублей, задолженность составила 1 359 501 рубль 10 копеек. 

27 июля 2020 года компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 27/07/20-ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания задолженности к обществу по договору в размере 943 250 рублей в счет зачета имеющегося у компании перед предпринимателем долга. 

Предприниматель уведомил общество о состоявшейся уступке компанией суммы задолженности в размере 943 250 рублей. 

Указанное уведомление получено обществом 30.07.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 

Предприниматель направил обществу претензию, оставление которой без ответа  послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Суды установили выполнение компанией работ по договору; данный факт подтвержден актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обществом без замечаний и возражений, а также актом сверки расчетов с 01.01.2019 по 02.04.2020, подписанным генеральным директором общества (т. 1, л. д. 36 – 49).

Вопреки позиции заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты от его имени (Костарнов А. – первый заместитель генерального директора), суды правомерно указали, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Помимо этого указанные документы скреплены печатью общества.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09). Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался. 

Кроме того, генеральным директором общества Семенко А.Б. подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 02.04.2020, содержащий информацию о наличии задолженности общества перед компанией, в том числе в рамках договора в сумме 1 359 501 рубль 10 копеек.

Общество также ссылалось на зачет встречных однородных требований претензией от 18.03.2020.

Суды установили, что 05.02.2020 компания направила обществу претензию № К52 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 337 130 рублей 51 копейка. Данная претензия содержит перечень договоров, на основании которых возникла задолженность (т. 1, л. д. 83 – 84).

В ответ на указанную претензию общество 18.03.2020 направило письмо с предложением зачесть возникшую задолженность в счет долга компании перед обществом, образовавшегося по перечисленным в письме договорам.

Вместе с тем, как правильно указали суды, претензия от 05.02.2020 № К52 и встречная претензия от 18.03.2020 не регулируют правоотношения по спорному договору (в рамках которого предпринимателю передано право требования в сумме 943 тыс. рублей), данный договор в указанных документах не назван.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 02.04.2020, т.е. на дату позднее письма общества, содержит информацию о задолженности по спорному договору.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 27.07.2020, а также наличие задолженности, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Аргумент о том, что договор цессии не содержит обоснования возникновения задолженность у компании перед предпринимателем, обоснованно отклонен судами.

В обоснование задолженности, возникшей у компании перед предпринимателем, в материалы дела представлены договоры подряда от 25.10.2019 № 24 от 01.10.2019 № 26, от 14.10.2019 № 27 от 10.11.2019 № 28, а также первичная документация (акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3) на выполнение и оплату работ в рамках данных договоров; копия акта сверки расчетов (т. 1, л. д. 54).

Приведенные доводы кассационной жалобы были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А32-46944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.Л. Коржинек

										    А.В. Садовников