ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11589/2017

г. Воронеж

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от  акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2017, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018, удостоверение;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу № А36-11589/2017 (судья Никонова Н.В.) по заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении в отношении АО «ЛГЭК» штрафа в размере 600 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, № 180-А-17 от 22.08.2017 г., представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22.08.2017 г. 

об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 

        третье лицо - ФИО5, 

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - заявитель, АО «ЛГЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №180-А-17 от 22.08.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Липецкой области) о наложении на АО «ЛГЭК» штрафа в размере 600 000 рублей по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 22.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

       Дело рассматривалось с участием третьего лица – ФИО5

       Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу № А36-11589/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «ЛГЭК» указывает, что приборы учета  подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. 

Считает, что ФИО5  не согласившись с выданными техническими условиями, не представила в АО «ЛГЭК» документов, свидетельствующих о том, что отсутствует техническая возможность установить прибор учета на границе балансовой принадлежности.

Ссылается на то, что приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих АО «ЛГЭК» и электрических сетей (электропринимающего устройства) потребителя.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Липецкой области в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, натаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 отзыв в суд не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в адрес УФАС по Липецкой области поступило заявление от ФИО5, в котором она указала на нарушение заявителем статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения поступившего заявления антимонопольным органом было установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка кадастровый номер 48:20:0027343:41, площадью 676 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 57 а.

06.04.2017 ФИО5 передала в АО «ЛГЭК» заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

АО «ЛГЭК»  направило ФИО5 проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.04.2017, а также технические условия № Э0370/17 от 03.04.2017.

28.04.2017 ФИО5 направила в адрес АО «ЛГЭК» мотивированный отказ от подписания договора.

После рассмотрения мотивированного отказа ФИО5 АО «ЛГЭК» были предоставлены технические условия № Э0534/17 от 17.05.2017.

По указанным техническим условиям, 22.05.2017 ФИО5 также направила в адрес общества мотивированный отказ по пунктам 11.2, 11.3, 11.4, 11.5.1, 11.5.2.

Рассмотрев указанный отказ АО «ЛГЭК» дало ФИО5 разъяснения, согласно которым, по п. 11.3 общество принимает замечания, а в удовлетворении остальных пунктов отказывает.

02.06.2017 АО «ЛГЭК» вновь направило ФИО5 проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия № Э0636/17, на которые получило от ФИО5 отказ по пунктам 11.2, 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3.

28.06.2017 АО «ЛГЭК» подготовило для ФИО5 также проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия № Э0733/17. Пункты 11.3.1 - 11.3.3 технических условий остались в прежней редакции. 

       Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Липецкого УФАС протокола об административном правонарушении № 180-А-17 от 11.08.2017, предусмотренном ч.2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На запрос Липецкого УФАС в письме от 21.08.2017 № 2303-15 АО «ЛГЭК» указало, что требование ТУ о необходимости установки прибора учета в щите учета, расположенном на границе земельного участка в пределах границы земельного участка заявителя полностью соответствует действующему законодательству, в частности Положениям № 442, предусматривающим контроль за правильностью снятия показаний расчетных приборов учета потребителей электрической энергии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управление установило, что АО «ЛГЭК» в технических условиях указывало заявителю ФИО5 конкретное место установки прибора учета на границе земельного участка, в связи с чем пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Уполномоченным лицом административного органа в отношении АО «ЛГЭК» 22.08.2017 было вынесено постановление № 180-А-17 о наложении  на общество штрафа в сумме 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой. 

22.08.2017 антимонопольным органом в отношении общества было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписания административного органа.

        Судом первой инстанции в  удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» относится к предприятиям естественных монополий на территории г.Липецка. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила N 861, Правила техприсоединения) регулируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возлагается на сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил техприсоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил техприсоединения определяются порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 14 Правил №861 закреплен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке заявителя - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВ включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Порядок заключения договора технологического присоединения физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику установлены пунктами 8, 14, 15 этих же Правил.

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

С учетом изложенных норм и, что подтверждено материалами дела,  ФИО5 относится к заявителям, указанным в п. 14 Правил № 861, поскольку заявка подана в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, максимальная мощность которого составляет 15 кВт по 3 категории надежности, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в пункте 11.3.1 технических условий было предусмотрено, что заявитель осуществляет установку прибора учета с классом точности не ниже 2,0 в щите ВРУ, расположенном на границе земельного участка в пределах границы земельного участка (в соответствии с пунктом 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Таким образом, в указанном пункте  технических условий общество указало место, в котором заявитель должен установить прибор учета электрической энергии, а именно щит учета, расположенный на границе земельного участка.

Оценивая действия общества и переписку с ФИО5, квалифицируя их как навязывание невыгодных условий, суд области правомерно руководствовался пунктом 25.1 Правил № 861 и пришел к правильному выводу о возможности определения точки присоединения не на границе земельного участка, а в пределах 25 м. вглубь его.

При этом распределение обязанностей сторон договора технологического присоединения разрешается через использование иных механизмов - разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (подпункт г. пункта 25.1 Правил), что само по себе не связано с расположением точки присоединения.

Суд области счел, тот факт, что вариант совпадения точки присоединения с границей земельного участка, установка там же прибора учета - предпочтительный с точки зрения удобства для сетевой организации договора вариант, не может быть принят во внимание, как позволяющий диктовать потребителю указанные условия.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что граница балансовой принадлежности электрических сетей АО «ЛГЭК» находится на границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО5 Представленные ФИО5 фотографии свидетельствуют об отсутствии на границе земельного участка ограждения. 

Согласно акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 15.12.2017 было установлено наличие технической возможности установки индивидуального прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей - на границе земельного участка в пределах земельного участка. 

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 144 Правил № 442 следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

В данном случае, как правильно указал суд области, выявление технической возможности установки прибора учета на границе земельного участка не освобождают от обязанности по исполнению положений пункта 25.1 Правил № 861. 

Поскольку в технических условиях одновременно было указано на установку индивидуального прибора учета электрической энергии на границе земельного участка и в пределах земельного участка, исходя из буквального значения данного  условия, а также представленных заявления от 08.09.2017, пояснений от 05.12.2017 № 3892-15 и первоначально направленных технических условий № Э0370/17 от 13.04.2017, в которых формулировка «в пределах земельного участка» отсутствовала, суд области пришел к обоснованному выводу, что сетевой организацией подразумевалось, что прибор учета должен находиться именно на границе земельного участка, и дальнейшее уточнение данного условия фактически позиции сетевой организации не изменило. В то же время точка присоединения не согласована, и по 4 проектам договора с приложением технических условий ФИО5 направлен мотивированный отказ. 

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил). 

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. 

Следовательно, допустимое в силу названного нормативного регулирования иное расположение точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя, соответственно, требует определения в договоре иных мероприятий по распределению обязанностей по технологическому присоединению: места расположения прибора учета, протяженности кабеля до точки присоединения в границах участка. 

Указанные выводы о том, что со стороны сетевой организации сохраняется требование установки прибора учета на границе земельного участка, также вытекают из того, что технические условия в части иных пунктов оставались неизменными. Так, во всех технических условиях было предусмотрено, что заявитель обязан предусмотреть запирающийся шкаф для размещения прибора учета. 

 Неопределенность волеизъявления сетевой организации требовала уточнения неясных моментов и выполнения требований Правил № 861, а не многократного  предложения гражданину, как единственного возможного, варианта расположения точки присоединения «на границе земельного участка в границах земельного участка», с чем категорически был не согласен потребитель, направив 5 отказов. 

С учетом изложенного, такое поведение лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, обоснованно квалифицировано заинтересованным лицом, как навязывание невыгодных условий, в связи с чем обоснован вывод о наличии в действиях общества АО «ЛГЭК» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.21 КоАП РФ. Поскольку допущено повторное нарушение Правил технологического присоединения N 861,  общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.2 названной нормы.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Липецким УФАС также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 4724-04 от 22.08.2017. 

В соответствии с представлением Липецкого УФАС на АО «ЛГЭК» возложена обязанность принять меры по приведению технических условий в соответствие с Правилами № 861. 

Поскольку АО «ЛГЭК» в установленный срок не устранило указанные выше нарушения Правил № 861, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что заявление в части признания незаконным представления Липецкого УФАС № 4724-04 от 22.08.2017 удовлетворению также не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу № А36-11589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              А.И. Протасов