АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюмень,

о взыскании 350000 рублей неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту № 69-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации «Строительство поликлиники на 320 посещений в смену в микрорайоне «Казачья бухта» от 29.12.2017, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОЕКТ» (далее – общество) о взыскании 350 000 рублей неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту № 69-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации «Строительство поликлиники на 320 посещений в смену в микрорайоне «Казачья бухта» от 29.12.2017.

Определением от 16.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на просрочку кредитора.

Истец доводы отзыва на иск не оспорил.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.12.2017 №69-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство поликлиники на 320 посещений в смену  в микрорайоне «Казачья Бухта».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Согласно пункту 4.1 контракта конечный срок выполнения работ – 31.08.2018.

В пункте 16.1 контракта установлен срок его действия –  до 30.09.2018.

Согласно пункту 1.19 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.14 контракта срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Во исполнение пункта 1.13 контракта общество представило в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию АО КБ «Русский Народный Банк» от 21.12.2017 № ЭГ-1537/17. Срок действия банковской гарантии – по 31.10.2018.

Дополнительным соглашением от 10.10.2018 № 4 стороны пересогласовали график исполнения обязательств, установив следующие сроки свершения обязательств по контракту: государственная экспертиза – до 20.12.2018; рабочая документация – до 31.12.2018.

В целях получения надлежащего обеспечения исполнения контракта, учреждение направило в адрес общества письмо от 14.12.2018 № 11636 с требованием предоставить обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 350 000 руб.

Ввиду непредставления обществом обеспечения исполнения обязательств по контракту в соответствии с измененными сроками выполнения работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В статье 54 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 названной статьи по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 – 6 части 1 этой статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд, оценив условия контракта с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указавшей существенные условия, при согласовании которых договор (в данном случае контракт) считается заключенным, установил, что условие о сроке выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения сторонами контракта этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе и из пункта 1, предусматривающего возможность изменения условия о цене контракта и условия о количестве товара, об объеме работы или услуги).

Изменяя срок и продлевая его путем заключения дополнительных соглашений, стороны фактически изменили установленный в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации торгов срок, что расценено судом как нарушение предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта.

Таким образом, соглашение сторон об изменении сроков исполнения обязательств является ничтожным, ввиду чего не повлекло правовых последствий.

Кроме того, стороны не вносили изменений в условие о сроке действия контракта.

Соответственно, у ответчика не возникло обязательство по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина по иску, не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Нормами действующего законодательства для учреждения не предусмотрена льгота по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 –229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства", ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 

А.Ю. Смоляков