﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7846/2019

г. Красноярск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Сибагропромстрой»: Фурс Е.В., представителя по доверенности от 12.11.2018 № 149, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немков Консалтинг» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2019 года по делу № А33-7846/2019, принятое судьей Красовской С.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Немков Консалтинг» (ИНН 2465263976, ОГРН 1112468074872, далее – ООО «Немков Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее – ООО «Сибагропромстрой», ответчик) о взыскании 1 470 965 рублей задолженности по договорам субподряда от 10.07.2015 № 14672  и подряда от 08.04.2016 № 16616. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РиКС». 

Решением суда от 27.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ на указанную истцом сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 10.07.2015 № 14672 на общую сумму 1 376 214 рублей апеллянт ссылается на акт приемки выполненных работ от 11.09.2015 и акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода не герметичность от 18.07.2017; в подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.04.2016 №16616 на общую сумму 94 751 рубль – также на упомянутый акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода не герметичность от 18.07.2017.

Как указал апеллянт, акты приемки выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика направлялись, но заказчиком они были оставлены без рассмотрения и оплаты; также подрядчик извещал заказчика об окончании работ направлением актов выполненных работ. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Сибагропромстрой» (генподрядчиком) и ООО «РиКС» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда  от 10.07.2015 № 14672, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по выносу сетей водоснабжения и канализации по объекту «Реконструкция пр. Свободный от ул. Л.Кецховели до ул. Маерчака в г. Красноярске», а генподрядчик - принять результаты работ и оплатить их стоимость. 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда составила 1 376 214 рублей.

В силу пункта 2.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется генподрядчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС2, КС3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры. 

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ от 11.09.2015 № 1 на сумму 435 377 рублей 19 копеек, акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 18.07.2017.

Между АО «Сибагропромстрой» (заказчиком) и ООО «РиКС» (подрядчиком) также был заключен договор подряда от 08.04.2016 № 16616, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы из материалов заказчика по выносу сетей канализации на объекте (2 этап) «Реконструкция пр. Свободный от ул. Л.Кецховели до ул. Маерчака в г. Красноярске», а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их стоимость. 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 94 751 рубль.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик сдает результат выполненных работ, а заказчик принимает путем подписания акта формы КС2 и справки формы КС3 с предоставлением полного пакета исполнительной документации.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 18.07.2017. 

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 470 965 рублей, в том числе 1 376 214 рублей - задолженность по договору от 10.07.2015, 94 751 рубль - задолженность по договору от 08.04.2016.

Впоследствии между ООО «РиКС» (цедентом) и ООО «Немков Консалтинг» (цессионарием) 28.11.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к АО «Сибагропромстрой», возникших из договора подряда от 08.04.2016 №16616 и договора субподряда от 10.07.2015 №14672, заключенных между ООО «РиКС» и АО «Сибагропромстрой».

Истец, ссылаясь на выполнение работ ООО «РиКС» работ по упомянутым договорам и их неоплату заказчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ на заявленную к взысканию сумму, следовательно, отсутствия оснований для их оплаты заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенные между АО «Сибагропромстрой» и ООО «РиКС» договоры от 10.07.2015 № 14672 и от 08.04.2016 № 16616 по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ, нашедших свое отражение в акте от 11.09.2015 № 1 на сумму 435 377 рублей 19 копеек, указал на то, что рамках договора от 10.07.2015 № 14672 сторонами подписан УПД №8899 от 11.09.2015 на услуги генподряда в пользу АО «Сибагропромстрой» в размере 10% от стоимости выполненных работ на сумму 43 537 рублей 29 копеек. Таким образом, выплате ООО «Рикс» подлежала сумма за выполненные работы в размере 391 839 рублей 90 копеек. В рамках договора ответчиком произведена оплата ООО «Рикс» за выполненные работы в общей сумме 500 000 рублей платежными поручениями №4827 от 21.07.2015, №9856 от 30.12.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта оплаты работ, отраженных в акте от 11.09.2015 № 1 на сумму 435 377 рублей 19 копеек.

Вместе с тем суд правомерно не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам представленный истцом в материалы дела акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 18.07.2017.

Упомянутый акт (л.д. 37) не содержит перечня (объема) выполненных работ, их стоимости, периодов сроков выполнения и т.п.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по вышеуказанным договорам на сумму свыше 435 377 рублей 19 копеек, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2018 по делу №А33-6158/2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консультант» о процессуальном правопреемстве, по делу произведена замена ООО «Немков Консалтинг» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консультант».

Как следует из упомянутого определения, ООО «Немков Консалтинг» по договору уступки прав от 29.06.2018 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консультант» в полном объеме свои права требования к АО «Сибагропромстрой» по договорам субподряда от 10.07.2015 №14672, от 08.04.2016 №16616, заключенным между АО «Сибагропромстрой» и ООО «РиКС».

По мнению ответчика, с учетом изложенного при рассмотрении настоящего иска необходимо было, прежде всего, рассмотреть вопрос о наличии у истца законного права на предъявление настоящего иска.

 Несмотря на указанные выше обстоятельства, истец не представил суду возражения по этим доводам ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2019 года по делу № А33-7846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина