ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9136/2021

Дело № А41-293/18

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» ФИО2: ФИО2 лично,    

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/256-н/50-2020-1-965,

от ФИО5: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2020, зарегистрированной в реестре за №77/2035-н/77-2020-5-541,

от ФИО6: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/706-н/77-2020-1-641,

от ФИО7: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/796-н/50-2020-3-613,

от ФИО8: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2020, зарегистрированной в реестре за №77/2035-н/77-2020-5-544,

от Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество): ФИО9 по доверенности № НКЦ-ДВ-2020-087 от 24.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр перспективных инвестиций»: ФИО10 по  доверенности от 29.10.2020,

от акционерного общества «БМ-Банк»: ФИО11 по доверенности № 171                                 от 24.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро»: ФИО12 по доверенности № ТМА-М-ДВ-20-43 от 06.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области  от 03 марта 2021 года по делу №А41-293/18, по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" Красильникова Сергея Владимировича о признании сделок должника с открытым акционерным обществом "Истра-Хлебопродукт" и Банком "Возрождение" (публичное акционерное общество) недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Евланов Андрей Васильевич, Козлов Денис Сергеевич, Крушинских Вадим Сергеевич, Лихачев Геннадий Алексеевич, Морозов Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Зарайскхлебопродукт" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями:

о признании недействительными договора купли-продажи движимого имущества № 08/08/2017-КП/1 от 08.08.17, договора аренды движимого имущества № 08/08/2017 от 08.08.17, акта взаимозачета № 250 от 08.08.17, соглашения № 13-05-2019/01 от 30.05.19 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества № 08/08/2017 от 08.08.17, заключенных между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ОАО «Истра-Хлебопродукт», применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования общей стоимостью 24 941 475 рублей 30 копеек, восстановления задолженности ОАО "Истра-Хлебопродукт" перед ОАО "Зарайскхлебопродукт" на сумму 24 941 475 рублей 30 копеек, взыскания с ОАО "Истра-Хлебопродукт" в пользу ОАО "Зарайскхлебопродукт" денежных средств в размере 22 193 571 рубль 33 копейки, полученных в качестве платежей по договору аренды  движимого имущества № 08/08/2017 от 08.08.17,

о признании недействительными договора купли-продажи оборудования № 08/08/2017-КП/2 от 08.08.17, акта взаимозачета № 211 от 01.10.18, соглашения № 13-05-2019/01 от 30.05.19 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества № 08/08/2017 от 08.08.17, заключенных между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ОАО «Истра-Хлебопродукт», применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования стоимостью 587 010 рублей 20 копеек, восстановления задолженности ОАО "Истра-Хлебопродукт" перед ОАО "Зарайскхлебопродукт" на сумму 22 193 571 рубль 33 копейки,

о признании недействительными договора купли-продажи оборудования № 08/08/2017-КП/3 от 08.08.17, договора аренды недвижимого имущества от 08.08.17, акта взаимозачета № 211 от 01.10.18, соглашения № 13-05-2019/01 от 30.05.19 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества № 08/08/2017 от 08.08.17, заключенных между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ОАО «Истра-Хлебопродукт», применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника зерносушилки стоимостью 17 236 310 рублей 80 копеек, 

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.17, договора аренды недвижимого имущества недвижимого имущества № 25/09/2017 от 25.09.17, акта взаимозачета № 211 от 01.10.18, акта взаимозачета № 302 от 12.09.17, соглашения № 13-05-2019/01 от 30.05.19 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества № 08/08/2017 от 08.08.17, заключенных между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ОАО «Истра-Хлебопродукт», договора ипотеки № 001-017-036-К-2018-З-04 от 06.07.18, заключённого между ОАО «Истра-Хлебопродукт» и Банком «Возрождение» (ПАО), применения последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО «Истра-Хлебопродукт» возвратить в конкурсную массу ОАО «Зарайскхлебопродукт» объект недвижимости: здание конторы, нежилое, количество этажей: 3, инв. № 039:017-2885, площадью 944,6 кв.м., кадастровый номер: 50:38:0000000:769, по адресу: 

<

...>, в виде восстановления задолженности ОАО «Истра-Хлебопродукт» перед ОАО «Зарайскхлебопродукт» в размере 11 606 588 рублей 94 копейки, восстановления задолженности ОАО «Истра-Хлебопродукт» перед ОАО «Зарайскхлебопродукт» в размере 1 850 000 рублей за услуги по договору хранения № 15/06- 2017 ДХ-2 от 15.06.17,

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.17, договора аренды недвижимого имущества № 25/09/2017 от 25.09.17, акта взаимозачета № 211 от 01.10.18, соглашения № 25-09-2019 от 30.05.19 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества № 25/09/2017 от 25.09.17, заключенных между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ОАО «ИстраХлебопродукт», договора ипотеки № 001-017-036-К-2018-З-04 от 06.07.18, заключённого между ОАО «Истра-Хлебопродукт» и Банком «Возрождение» (ПАО), применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования согласно перечню, прекращении залога в отношении 30 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года производство по указанным заявлениям было объединено в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (АО "НКЦ") обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "БМ-Банк" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Банк "Возрождение" на АО "БМ-Банк".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 48 Кодекса к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк "Возрождение" (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк", сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 15.06.21.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения является универсальным, следовательно, все права Банка "Возрождение" (ПАО) перешли к АО "БМ-Банк" в полном объеме.

Поскольку в материальном правоотношении произошла замена Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк", апелляционный суд полагает возможным провести процессуальное правопреемство указанных лиц в рамках настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Зарайсхлебопродукт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года ОАО "Зарайскхлебопродукт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника.

В ходе анализа финансовой деятельности ОАО "Зарайскхлебопродукт" конкурсным управляющим ФИО2 был выявлен ряд подозрительных сделок должника с ОАО "Истра-Хлебопродукт" и Банк "Возрождение" (ПАО), а именно:

 договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.17, договор купли-продажи движимого имущества № 08/08/2017-КП/1 от 08.08.17, договор купли-продажи оборудования № 08/08/2017-КП/2 от 08.08.17, договор купли-продажи оборудования № 08/08/2017-КП/З от 08.08.17, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.17, заключенные между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "Истра-Хлебопродукт", конкурсный управляющий считает недействительными сделками, совершенными с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами,

договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.17, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.17 конкурсный управляющий считает недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении,

договор купли-продажи движимого имущества № 08/08/2017-КП/1 от 08.08.17, договор аренды движимого имущества № 08/08/2017 от 08.08.17, акт взаимозачета № 250 от 08.08.17, соглашение № 13-05-2019/01 от 30.05.19 о замене стороны, договор купли-продажи оборудования № 08/08/2017-КП/2 от 08.08.17, акт взаимозачета № 211 от 01.10.18, договор купли-продажи оборудования № 08/08/2017-КП/3 от 08.08.17, договор аренды недвижимого имущества от 08.08.17, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.17, договор аренды недвижимого имущества № 25/09/2017 от 25.09.17, акт взаимозачета № 302 от 12.09.17, договор ипотеки № 001-017-036-К-2018-З-04 от 06.07.18, заключённый между ОАО «Истра-Хлебопродукт» и Банком «Возрождение» (ПАО), договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.17, договор аренды недвижимого имущества № 25/09/2017 от 25.09.17, соглашение № 25-09-2019 от 30.05.19 о замене стороны конкурсный управляющий считает недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оказания предпочтения при заключении оспариваемых сделок не имелось, поскольку сделки не повлекли погашение ранее имевшихся обязательств, а представляют собой новые обязательства должника; по договорам купли-продажи имущество было отчуждено по рыночной цене, что подтвреждено отчетом оценщика;  конкурсным управляющим не доказано обстоятельств неплатежеспособности должника и факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов; заключая договор залога и принимая обеспечение, Банк «Возрождение» (ПАО) разумно полагался на сведения из Единого государственного реестра недвижимости, содержащего записи о том, что ОАО «Истра-Хлебопродукт» является законным собственников обременяемых ипотекой объектов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Зарайскхлебопродукт" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 24.08.17 и 12.09.17, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Общая стоимость отчужденного по договорам купли-продажи от 24.08.17 и от 12.09.17 имущества составила 64 210 203 рубля 70 копеек.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что кадастровая стоимость этого имущества на момент его отчуждения составляла 349 090 498 рублей 60 копеек.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отчету независимого оценщика № ЗХП/180713/О от 27.07.18 рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договоров купли-продажи от 24.08.17 и от 12.09.17, на момент их отчуждения составляла  64 210 000 рублей.

О проведении по делу судебной оценочной экспертизы заинтересованными лицами заявлено не было.

Вышеназванный отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его результаты в установленном законом порядке оспорены не были. Оснований не доверять выводам оценщика у апелляционного суда не имеется. 

При этом при определении кадастровой стоимости не были учтены индивидуальные характеристики спорного имущества, в то время как отчет оценщика определил рыночную стоимость имущества с учетом его особенностей на момент отчуждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договоров купли-продажи по заниженной цене конкурсным управляющим не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ОАО "Зарайскхлебопродукт" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года, оспариваемые сделки совершены в период с 08 августа 2017 года по 30 мая 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что на момент заключения оспариваемых сделок ОАО "Зарайскхлебопродукт" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение денежных обязательств перед ООО "Альянс-Плюс", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года. При этом сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ОАО "Истра-Хлебопродукт" является мажоритарным акционером должника.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "Истра-Хлебопродукт" входят в одну группу лиц, должник является дочерним по отношению к ОАО "Истра-Хлебопродукт" обществом. По состоянию на 24.08.17 ОАО «Истра-Хлебопродукт» принадлежало 50,9974% обыкновенных акций должника, в настоящий момент ОАО «Истра-Хлебопродукт» владеет 96,9884% акций должника.

Таким образом, оспариваемые сделки были заключены аффилированными лицами. Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействиетльности этих сделок.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о добросовестности кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о банкротстве о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Несмотря на возбуждение в отношении ОАО "Зарайскхлебопродукт" дела о банкротстве, должник продолжил производственную деятельность, в частности, должник продолжил принимать на хранение зерно от НКО НКЦ (АО), что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по настоящему делу.

За оказанные услуги по хранению зерна ОАО "Зарайскхлебопродукт" получило денежные средства в сумме 81 392 003 рубля 84 копейки, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по настоящему делу установлено, что ОАО "Зарайскхлебопродукт" погасило свои обязательства перед налоговым органом, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, неоплата долга перед ООО «Альянс-плюс» вызвана не отсутствием денежных средств, а иными причинами, т.к. перед остальными кредиторами должник продолжал исполнять свои обязательства.

Так, требование ООО «Альянс-плюс» основано на определении Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу № А41-22175/09, которым утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, в том числе ООО «Альянс-плюс». 

Требование ООО «Альянс-плюс» не исполняется длительное время (более 10 лет), при этом должник перед иными кредиторами по делу № А41-22175/09 задолженность погасил, указанные кредиторы более требований к должнику не предъявляли. 

ОАО "Зарайскхлебпродукт" неоднократно имело финансовую возможность рассчитаться с ООО «Альянс-плюс», равно как обязательства должника перед ООО «Альянс-Плюс» могли быть погашены материнской компанией – ОАО «Истра-Хлебопродукт». Однако, задолженность именно перед указанным кредитором погашена не была.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие у ОАО "Зарайскхлебопродукт" на дату заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При этом заявителем также не представлено доказательств наличия у Банка "Возрождение" (ПАО) сведений о неплатежеспособности должника или о наличии пороков договора ипотеки.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор залога и принимая обеспечение, Банк «Возрождение» (ПАО) разумно полагался на сведения из Единого государственного реестра недвижимости, содержащего записи о том, что ОАО «Истра-Хлебопродукт» является законным собственников обременяемых ипотекой объектов. Действия банка отвечают стандартам добросовестности и разумности, так как наличествующие внутри предпринимательской группы общие хозяйственные цели обуславливают разумность поведения ее участников по предоставлению обеспечения по кредитным обязательствам, имеющихся у других участников этой же группы.

Банк «Возрождение» (ПАО) в пределах допустимых кредитными договорами прав на регулярной основе исследовал финансовую отчетность, согласно которой за 2017, 2018, 2019 годы финансовое положение ОАО «Истра-Хлебопродукт» было оценено как хорошее и среднее. После заключения договора ипотеки, Банк продолжил кредитование группы. 

Таким образом, на дату заключения договора залога у Банка не могло возникнуть опасений относительно того, что права залогодателя на имущество могут быть оспорены ввиду банкротства группы компаний Истра-Хлебопродукт, так как оценивая финансовое состояние группы, Банк не мог предвидеть её банкротство.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по признаку совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 08.08.17 по 12.09.17, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

По оспариваемым договорам должник передал аффилированному лицу свои активы, при этом расчет между сторонами был произведен посредством зачета встречных однородных обязательств.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, установленное указанной статьей основание недействительности предполагает, что совершение сделки отдельному кредитору по уже существующему обязательству оказывается предпочтение в удовлетворении его требования или качестве предоставленного ему обеспечения перед остальными кредиторами, претендовавшими бы на удовлетворение собственных требований за счет предмета сделки, срок исполнения которых наступил ранее, т. е. данное основание недействительности применимо к удовлетворению или порядку удовлетворения уже существующего требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе вступление должника в гражданско-правовые отношения с новым контрагентом, увеличивающее объем финансовых обязательств должника, но не трансформирующее очередность расчетов с имеющимися кредиторами, не может быть признано недействительным по данному основанию.

Оспариваемые сделки не повлекли погашение ранее имевшихся обязательств ОАО "Зарайскхлебопродукт", а представляют собой новые обязательства должника, в связи с чем признак предпочтения отдельному кредитору отсутствует. 

На момент заключения оспариваемых сделок публикаций о банкротстве должника не имелось. Оспариваемые сделки имели ординарный характер и не отличались друг от друга.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками не имеется.

Данные выводы соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13 апреля 2021 года по настоящему делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Банк Возрождение (ПАО) на АО «БМ-Банк».

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу  № А41-293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин