АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5207/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-122),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Отдела имущественных отношений администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области, р.п.Вознесенское Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу «МегаФон», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 36355 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 36355 руб. 10 коп., в том числе 32273 руб. 12 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка № 08 от 06.06.2014г. по состоянию на 14.02.2024г. и 4081 руб. 98 коп. пеней за период с 01.01.2022г. по 14.02.2024г. 

Определением от 28.02.2024г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Согласно определению от 28.02.2024г. в сроки, определенные судом, истцом представлены расчеты за 2022-2023г.г.; ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доверенность на представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ПАО «МегаФон» указало на необходимость проведения проверки сведений о задолженности и дополнительных бухгалтерских операций, кроме того, для урегулирования спора и возможном осуществлении оплаты в добровольном порядке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

06.06.2014г. между Отделом имущественных отношений администрации Вознесенского муниципального района (арендодатель) и ОАО «МегаФон» (в настоящее время ПАО «МегаФон») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 08.

Объектом аренды является земельный участок площадью 5103 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, с/с Мотызлейское сельское поселение, с кадастровым номером 52:54:0800003:101.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2014г.

Договор заключен на срок 6 месяцев.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, установленной Приложением № 2 «Расчет арендной платы», не позднее 20 числа текущего месяца.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 32273 руб. 12 коп. по состоянию на 14.02.2024г.

Долг в указанном размере подтвержден материалами дела и расчетом истца.

Поскольку вышеозначенная задолженность обществом «МегаФон» не погашена до настоящего времени, суд удовлетворяет данное требование. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4081 руб. 98 коп. за период с 01.01.2022г. по 14.02.2024г. 

В соответствии с п.5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки последний уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Поскольку просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней является правомерным в соответствии со ст.ст.329-331 ГК РФ.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца в силу следующего.

На основании п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 пени не могут быть начислены после 31.03.2022г. в течение шести месяцев.

Учитывая изложенное, взысканию подлежат пени в общем размере 3765 руб. 87 коп. за периоды с 01.01.2022г. по 31.03.2022г., с 21.04.2022г. по 01.10.2022г. (начислены на долг, образованный после введения моратория: за период с апреля по сентябрь 2022г.) и с 02.10.2022г. (после прекращения моратория) по 14.02.2024г. 

Государственная пошлина в силу ст.110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина, относящаяся на истца, взысканию в федеральный бюджет не подлежит, так как последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>):

- в пользу Отдела имущественных отношений администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области, р.п.Вознесенское Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 36038 руб. 99 коп., в том числе 32273 руб. 12 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка № 08 от 06.06.2014г. по состоянию на 14.02.2024г. и 3765 руб. 87 коп. пеней за периоды с 01.01.2022г. по 31.03.2022г., с 21.04.2022г. по 01.10.2022г., с 02.10.2022г. по 14.02.2024г.; 

- в доход федерального бюджета 1983 руб. 00 коп. госпошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Окороков Д.Д.