АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                 Дело № А68-7174/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «01» ноября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «02» ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – истец, ООО «Каргилл») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тула Продукт» (далее – ответчик, ООО «Тула Продукт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 429 821 рубля 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Е.А.Бобровская;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2. 

ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тула Продукт» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 429 821 рубля 76 копеек.

Представитель ООО «Каргилл» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Представитель ООО «Тула Продукт» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам судебного дела. Согласно позиции ООО «Тула Продукт», отраженной в отзыве расчет суммы исковых требований является необоснованным. По мнению ООО «Тула Продукт», начисление пени на сумму долга следует осуществлять без учета налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Каргилл» и ООО «Тула Продукт» заключен договор поставки от 01.06.2015 №CS-RO-00295 (далее – договор №CS-RO-00295).

Согласно пункту 1.1. договора №CS-RO-00295 в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в приложениях, составленных по форме Приложения №А к настоящему договору (в дальнейшем именуемую «продукция»). Наименование, вид упаковки, количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты продукции указываются в приложениях. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1. договора №CS-RO-00295 в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки №CS-RO-00295 от 01.06.2015 сторонами согласовано, что оплата продукции производится в рублях. В случае если цена на продукцию зафиксирована в долларах США или Евро, то оплата производится в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета покупателя, если иное не указано в соответствующем приложении.

В пункте 2.5. договора №CS-RO-00295 предусмотрено, что моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции/доставки продукции (датой оплаты) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1. договора №CS-RO-00295 поставка продукции по договору осуществляется автотранспортом в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору. В целях настоящего договора условия поставки в приложениях к договору будут толковаться в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010», в части, не противоречащей условиям договора, и именуются сторонами как: «FCA/склад поставщика в г Ефремов»; «DAP/склад покупателя»; при выполнении которых, обязательство поставщика по поставке продукции будет считаться исполненным.

По условиям пункта 3.1.2. договора №CS-RO-00295 поставщик обязуется погрузить продукцию в транспортное средство, пригодное для перевозки продукции. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке продукции с момента предоставления продукции покупателю или другому лицу, указанному покупателем (грузополучателю), в неразгруженном транспортном средстве на складе покупателя или указанного им третьего лица (грузополучателя), что подтверждается датой получения продукции, указанной в транспортной/товарно-транспортной накладной, а при отсутствии такой даты - датой транспортной/товарно-транспортной накладной (дата поставки). Продукция по договору считается переданной поставщиком и принятой покупателем в отношении количества - по весу, указанному в накладной, если нет расхождений по весу, иди по весу, указанному в акте недостачи, если такие расхождения были выявлены; в отношении качества - согласно удостоверению о качестве поставщика, если нет расхождений по качеству или в акте приемки по качеству, если такие расхождения были выявлены. Право собственности и риск случайно гибели или случайного повреждения продукции в том числе, при ее транспортировке, переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

В соответствии с условиями пункта 5.2. договора №CS-RO-00295 за несвоевременную отгрузку/оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,15% от стоимости задержанной/неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки отгрузки/оплаты. Ответственность поставщика по договору, связанная с несоответствием продукции условиям о качестве ограничивается суммой заказа продукции, оказавшейся некачественной, по спорам связанным с несоответствием продукции по количеству - стоимостью недопоставленной в срок продукции, указанной в соответствующем приложении к договору. 

В соответствии с приложением №12 от 07.09.2016 ООО «Каргилл» обязался поставить в адрес ООО «Тула Продукт» товар: заменитель масла какао лауринового типа «Шокобаза» СП в коробках 20 кг в количестве 20,16 тн с использованием способа доставки DAP. При этом в приложении №12 от 07.09.2016 отражен порядок оплаты, предусматривающий срок оплаты 20 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с приложением №14 от 22.09.2016 ООО «Каргилл» обязался поставить в адрес ООО «Тула Продукт» товар: заменитель масла какао лауринового типа «Шокобаза» СП в коробках 20 кг в количестве 40,320 тн с использованием способа доставки DAP. При этом в приложении №14 от 22.09.2016 отражен порядок оплаты, предусматривающий срок оплаты 20 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно товарной накладной №15083325 от 27.09.2016 ООО «Каргилл» поставлен товар: заменитель масла какао лауринового типа «Шокобаза» СП в коробках 20 кг в адрес ООО «Тула Продукт» в количестве 20,160 стоимостью 3 078 002 рублей 19 копеек, что подтверждается подписью представителя покупателя.

ООО «Тула Продукт» произведена оплата товара по товарной накладной №15083325 от 27.09.2016 платежными поручениями №2248 от 01.11.2016 на сумму в размере 316 087 рублей, №2296 от 09.11.2016 на сумму в размере 101 978 рублей 24 копеек, №№2312 от 11.11.2016 на сумму в размере 133 173 рублей 81 копейки, №2318 от 14.11.2016 на сумму в размере 200 924 рублей 83 копеек, №2340 от 15.11.2016 на сумму в размере 151 475 рублей 93 копеек, №2387 от 17.11.2016 на сумму в размере 290 458 рублей 35 копеек, №2392 от 18.11.2016 на сумму в размере 155 796 рублей 96 копеек, №2409 от 21.11.2016 на сумму в размере 156 245 рублей 52 копеек, №2418 от 23.11.2016 на сумму в размере 152 707 рублей 68 копеек, №2423 от 23.11.2016 на сумму в размере 152 707  рублей 68 копеек, №2437 от 24.11.2016  на сумму в размере 153 620 рублей 88 копеек, №2449 от 25.11.2016 на сумму в размере 155 106 рублей 96 копеек, №2475 от 28.11.2016 на сумму в размере 303 701 рубля 78 копеек, №2502 от 29.11.2016 на сумму в размере  149 305 рублей 19 копеек, №2515 от 30.11.2016 на сумму в размере 162 362 рублей 25 копеек, 2521 от 01.12.2016 на сумму в размере 156 671 рубля 68 копеек, №2531 от 02.12.2016 на сумму в размере 146 464 рублей 66 копеек, №2515 от 30.11.2016 на сумму в размере 162 362 рублей 25 копеек, №2370 от 16.11.2016 на сумму в размере 203 219 рублей 88 копеек. 

Согласно товарной накладной №15083836 от 05.10.2016 ООО «Каргилл» поставлен товар: заменитель масла какао лауринового типа «Шокобаза» СП в коробках 20 кг в адрес ООО «Тула Продукт» в количестве 20,160 стоимостью 3 071 376 рублей, что подтверждается подписью представителя покупателя.

ООО «Тула Продукт» произведена оплата товара по товарной накладной №15083836 от 05.10.2016  платежными поручениями №2532 от 02.12.2016 на сумму в размере 155 000 рублей, №2546 от 05.12.2016 на сумму в размере 150 000 рублей, №2588 от 07.12.2016 на сумму в размере 300 000 рублей, №2592 от 08.12.2016 на сумму в размере 300 000 рублей, №2607 от 09.12.2016 на сумму в размере 200 000 рублей, №2624 от 12.12.2016 на сумму в размере 150 000 рублей, №2653 от 15.12.2016 на сумму в размере 200 000 рублей, №2640 от 14.12.2016 на сумму в размере 150 000 рублей, №2653 от 15.12.2016 на сумму в размере 200 000 рублей, №2663 от 16.12.2016 на сумму в размере 150 000 рублей, №2673 от 20.12.2016 на сумму в размере 150 000 рублей, №2750 от 26.12.2016 на сумму в размере 150 000 рублей, №2769 от 27.12.2016 на сумму в размере 150 000 рублей, №2784 от 28.12.2016 на сумму в размере 150 000 рублей, №2799 от 29.12.2016 на сумму в размере 150 000 рублей, №2804 от 30.12.2016 на сумму в размере 150 000 рублей, №9 от 10.01.2017 на сумму в размере 150 000 рублей, №37 от 11.01.2017 на сумму в размере 56 376 рублей.

Согласно товарной накладной №15084749 от 27.10.2016 ООО «Каргилл» поставлен товар: заменитель масла какао лауринового типа «Шокобаза» СП в коробках 20 кг в адрес ООО «Тула Продукт» в количестве 19,440 стоимостью 2 961 684 рубля, что подтверждается подписью представителя покупателя.

ООО «Тула Продукт» произведена оплата товара по товарной накладной №15084749 от 27.10.2016   платежными поручениями №38 от 11.01.2017 на сумму в размере 100 000 рублей, №51 от 12.01.2017 на сумму в размере 250 000 рублей, №59 от 13.01.2017 на сумму в размере 500 000 рублей, № 72 от 16.01.2017 на сумму в размере 200 000 рублей, №95 от 17.01.2017 на сумму в размере 200 000 рублей, №108 от 18.01.2017 на сумму в размере 500 000 рублей, №117 от 19.01.2017 на сумму в размере 150 000 рублей, №126 от 20.01.2017 на сумму в размере 150 000 рублей, №155 от 25.01.2017 на сумму в размере 240 000 рублей, №161 от 26.01.2017 на сумму в размере 310 384 рублей, №168 от 27.01.2017 на сумму в размере 190 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Тула Продукт» обязательств по оплате товара, полученным по товарным накладным №15083325 от 27.09.2016, №15083836 от 05.10.2016, №15084749 от 27.10.2016 ООО «Каргилл» начислена неустойка, в соответствии с условиями пункта 5.2. договора №CS-RO-00295 в размере 429 821 рубля 76 копеек.

Истец, полагая, что бездействие ООО «Тула Продукт» по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по поставке товара исполнены ООО «Каргилл» надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Тула Продукт».

Тем не менее, ООО «Тула Продукт» своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору №CS-RO-00295, о чем свидетельствует имеющийся в материалах судебного дела акт сверки за период с 01.05.2016 по 11.07.2017.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих своевременность оплаты, товара поставленного в соответствии с условиями договора №CS-RO-00295 на основании товарных накладных №15083325 от 27.09.2016, №15083836 от 05.10.2016, №15084749 от 27.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с условиями пункта 5.2. договора №CS-RO-00295 произведен расчет размера неустойки в отношении обязательств, образовавшихся в результате несвоевременной со стороны ответчика ООО «Тула Продукт» оплаты товара по товарным накладным №15083325 от 27.09.2016, №15083836 от 05.10.2016, №15084749 от 27.10.2016 за период с 17.10.2016 по 27.01.2017. 

При этом, при расчете размера неустойки ООО «Каргилл» использовалась ставка в размере 0,1%, а не 0,15%, предусмотренная пунктом 5.2. договора №CS-RO-00295.

Представитель ООО «Каргилл» в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что просит взыскать неустойку, рассчитанную с учетом указанной ставки, которая меньше предусмотренной договором, что не нарушает прав ответчика.

Размер начисленной неустойки составил сумму в размере 429 821 рубля 76 копеек.

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям договора №CS-RO-00295.

Суд отклоняет довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, согласно которому при расчете суммы неустойки, необходимо исключать суммы налога на добавленную стоимость в связи со следующим. 

 Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ООО «Тула Продукт» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Каргилл» по договору.

Учитывая изложенное выше, суд признает правомерным начисление ООО «Каргилл» неустойки на сумму обязательств ООО «Тула Продукт» с учетом налога на добавленную стоимость. 

Аналогичная позиция отражена в постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2011 по делу №А54-976/2011.

Суд полагает, что ООО «Тула Продукт» не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность его позиции о необходимости исключения из суммы обязательств для начисления неустойки суммы налога на добавленную стоимость.

АО «ТНС энерго Тула» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик просил снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составлявшей 10% на момент полного исполнения обязательств ответчиком до суммы в размере 117 759 рублей 39 копеек.

В обоснование необходимости снижения неустойки ООО «Тула Продукт» указывает следующие причины: начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком; неустойка, начисленная истцом, значительно выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; сумма основного долга ответчиком оплачена; истцом допущен незначительный период просрочки; у истца не наступило негативных последствий по причине несвоевременной оплаты товара ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и длительным периодом его погашения.

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которому неустойка взыскиваемая истцом значительно выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Двукратная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 16,5% (8,25%х2=16,5%), при этом ответчик исчисляя неустойку исходя из 10% фактически применяет ставку ниже двухкратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что допускается только при наличии исключительных обстоятельств.

В материалы судебного дела ООО «Тула Продукт» не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору №CS-RO-00295.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку на момент судебного разбирательства сумма неустойки по договору №CS-RO-00295 в размере 429 821 рубля 76 копеек не оплачена ООО «Тула Продукт» истцу ООО «Каргилл», требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Каргилл» удовлетворены в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Тула Продукт» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тула Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 429 821 рубля 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            Д.М.Лукинова