Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1307/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от ООО «Хабавтотранс ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности № 10 от 09.01.2024;

от войсковой части № 90057: ФИО2, представитель по доверенности № 7/407 от 30.06.2023.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 02.02.2024

по делу № А73-5467/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к Войсковой части 90057 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, Хабаровский край, Хабаровск город, ул. Шеронова, д. 7, а/я 1004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ»,

о взыскании 46 247 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Войсковой части 90057 (далее – ответчик, в/ч 90057) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля по декабрь 2022 года в размере 46 247 руб. 65 коп.

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Хабавтотранс ДВ» в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Хабавтотранс ДВ» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории городского округа Город Хабаровск с 01.07.2022 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО в зоне деятельности № 1.

По состоянию на 01.07.2022 года информация о наличии у Войсковой части 90057 собственной контейнерной площадки, внесенной в реестр мест (площадки) накопления ТКО городского округа «Город Хабаровск», отсутствовала.

Доказательством о создании собственной контейнерной площадки и внесении ее в реестр мест (площадки) накопления ТКО городского округа «Город Хабаровск» в порядке, предусмотренном Правилами 1039, служит Уведомление о включении контейнерной площадки в реестр.

Таких документов, ответчик в адрес регионального оператора не направлял.

В связи с чем, ответчику оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края.

Согласно сведениям, содержащимся в Территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края (далее также - Территориальная схема) по состоянию на 01.07.2022год, объект по адресу: 

<

...>. как источник образования отходов в территориальную схему включен не был.

Отсутствие источников образования ТКО и мест их накопления в Территориальной схеме, не означает, что такие источники не образуют ТКО, а места накопления не обслуживаются Региональным оператором, поскольку Региональный оператор при осуществлении деятельности руководствуется не только данными Территориальной схемы, но и данными Реестра. 

Отсутствие в Территориальной схеме источников образования отходов не является основанием для освобождения Потребителя от установленной законом обязанности оплачивать услуги Регионального оператора. Согласно пункту 18 Основ ценообразования, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы ТКО.

Документального подтверждения фактического оказания услуг по вывозу TKО иными лицами ответчику либо самим ответчиком на специально оборудованный полигон, не представлено.

Определением от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 09.04.2024 на 12 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в Зоне деятельности №1, в соответствии с которым с 01.07.2022 ООО «Хабавтотранс ДВ» осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано ООО «Хабавтотранс ДВ» в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года (№ 67, 68).

05.08.2022 ООО «Хабавтотранс ДВ» нарочно передало войсковой части 90057 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО) № ТКО-507/БП, согласно которому региональный оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по приему ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, договор, подписанный со стороны потребителя, в адрес регионального оператора не возвращен.

Впоследствии, 17.02.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» в адрес войсковой части 90057 направлены для оплаты счета за период июль-декабрь 2022 года на общую сумму 46 247 руб. 65 коп.

Поскольку указанные счета ответчиком не оплачены, общество направило претензию от 07.02.2023 № 1893/ХБДВ, которая Войсковой частью 90057 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хабавтотранс ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Постановление № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо установить, может ли признаваться договор заключенным путем фикции, предусмотренной Правилами № 1156, в данном конкретном случае.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 указал, что услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность признания договора заключенным путем фикции, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 об утверждении Территориальных схем).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 9, 13(1) Постановления № 1156, пункта 17 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, региональный оператор собирает данные о площадках накопления ТКО, а том числе, не включенных в территориальную схему, может посредством обращения к уполномоченным органам влиять на содержание территориальной схемы. Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по невключению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023)).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции установил следующее.

Территория Войсковой части 90057 является режимным объектом, въезд на территорию которой ограничен. На территории Войсковой части 90057 находятся 3 контейнера для сбора ТКО, поставленные на бухгалтерский учет в 2005 и 2022 году.

Доказательств, подтверждающих въезд автомобилей на территорию режимного объекта, региональным оператором не представлено.

В тоже время Войсковой частью 90057 представлена справка от 26.05.2023 № 33. Согласно которой с целью учета прибытия автотранспорта сторонних организаций на территорию войсковой части, которая является режимным объектом, его учет осуществляется путем внесения записей в Журнал учета транспортных средств (Инв. № 2439сс), согласно которому за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 записи о прибытии автомобилей регионального оператора не вносились.

Кроме того, в подтверждение факта утилизации ТКО своими силами ответчиком представлены талоны на прием в отходов в спорный период, выданные ООО «ИНА-ДВ», а также кассовые чеки.

Согласно пояснениям представителя ООО «ИНА-ДВ» такие талоны выдаются только при приемке ТБО у физических лиц.

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что в спорный период им осуществлялся вывоз ТБО с территории войсковой части, которые свозились на площадку ООО «ИНА-ДВ», оплата за передаваемые ТБО производилась наличными денежными средствами.

В подтверждение обстоятельств, указанных свидетелем, ответчиком также представлены путевые листы на автомобиль и авансовые отчеты от 21.07.2022 № 88, от 29.08.2022 № 111, от 25.10.2022 № 152, от 21.12.2022 № 292.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по вывозу ТКО, образуемые при деятельности ответчика территории войсковой части в спорный период истец не оказывал. При этом, судом установлен характер движения ТКО ответчика в спорный период от источника образования до мест переработки без участия ООО «Хабавтотранс ДВ».

В свою очередь доводы истца о вывозе ТКО с закрытой территории на общедоступные площадки обоснованно отклонены судом как имеющий предположительный характер и не подтвержденные документально.

Судом верно не приняты в качестве доказательств оказания истцом услуг ответчику по вывозу ТКО распечатки движения мусоровозов системы ГЛОНАСС, поскольку в  распечатках ГЛОНАСС не отображается заезд  на закрытую территорию и вывоз ТКО из контейнеров, расположенных на территории войсковой части.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом не отрицается тот факт, что на 01.07.2022 объект, расположенный по адресу: 

<

...> как источник образования не включен в Территориальную схему.

При изложенных обстоятельствах, когда конкретное место накопления ТКО нормативным актом не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22- 12944).

В ситуации, когда потребитель не указан в качестве источника образования отходов в территориальной схеме и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Применительно к изложенному, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению, являются обстоятельства фактического оказания услуг в пользу ответчика в исковой период.

Между тем, доказательств отвечающих указанным требованиям истцом в материалы дела не представлено. Как указывалось ранее, истцом не представлены данные ГЛОНАСС либо иных средств автоматизированной фиксации маршрута транспортных средств, вывозящих ТКО именно с объекта ответчика, а не близлежащей контейнерной площадки. Также не представлено документов, составленных с участием лиц, непосредственно участвовавших в оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в период с июля по декабрь 2022 года в объеме, принятом им для расчета стоимости оказанных услуг, истец представил подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы. Принимая во внимание изложенное, эти документы не являются доказательствами факта оказания истцом ответчику услуг в указанных в них объемах.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

ООО «Хабавтотранс-ДВ» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, вопреки доводам жалобы, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия.

Также ООО «Хабавтотранс-ДВ» является профессиональным участником спорного правоотношения, объективно имеющим возможность реализовать бремя доказывания: предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания.

Истцу, принимающему участие в рассмотрении множества подобных споров, известны особенности распределения бремени доказывания, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в зависимости от тех или иных обстоятельств дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения таких споров.

В настоящем случае, истцу как региональному оператору было достоверно известно о том, что ответчик как источник образования отходов в исковой период в Территориальную схему не включен, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО в исковом периоде не была организована, соответственно истец должен был представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО с территории войсковой части.

Несмотря на указанное, доказательств фактического оказания услуги ответчику в исковой период истцом не представило.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024 по делу № А73-5467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко