﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24280/2015

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 07.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23821/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-24280/2015/осн.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

 

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича о завершении процедуры конкурного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волосовский ЛПК», 

 

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Волосовский ЛПК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 ОАО «Сбербанк России» заменено правопреемником ООО «СБК Строй», затем на ООО «СБК Пром». 

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 07.11.2015. 

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями от 19.04.2016, 13.10.2016, 14.04.2017, 03.10.2018, 23.03.2018, 19.09.2018, 03.04.2019, 01.10.2019, 27.05.2020, 13.10.2020; рассмотрение итогов процедуры банкротства назначено на 20.04.2021. 

В связи с поступлением в суд 21.01.2021 ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волосовский ЛПК», мотивированное окончанием ликвидационных мероприятий, арбитражный суд изменил дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства с 20.04.2021 на 25.02.2021. Впоследствии вопрос о завершении процедуры банкротства неоднократно откладывался вплоть до 15.06.2021.

Определением от 20.06.2021 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Волосовский ЛПК». Полномочия конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича прекратил с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Волосовский ЛПК».

ООО «Ковчег» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Брылева М.Ю. о завершении конкурсного производства ООО «Волосовский ЛПК».

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Арбитражный суд проигнорировал принятую к производству и нерассмотренную жалобу на бездействие конкурсного управляющего (Дело № А56-24280/2015/ж.3, Определение о принятии жалобы к производству от 23.05.2021).

Кроме того, податель жалобы полагал, что последствием завершения конкурсного производства является прекращение полномочий арбитражного управляющего, что дополнительно приведет к утрате возможности восстановления прав заявителя жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а также на возможность пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ООО «Ковчег» доводы жалобы поддержал.

Представитель Брылева М.Ю. и представитель ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам мероприятий конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов в общем размере 1 666 339 581,83 рублей (количество кредиторов в реестре - 22), из которых 2 150 991,79 рублей – вторая очередь, 1 666 474 581,83 рублей – третья очередь. 

В результате проведенной инвентаризации выявлен значительный объем имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику: внеоборотные активы (основные средства) рыночной стоимостью – 814 782,00 тыс.рублей, переданные в залог кредиторам, дебиторская задолженность. 

Вырученные в результате реализации имущества денежные средства в размере направлены на погашение текущих расходов конкурсного управляющего, второй очереди реестра требований кредиторов и частично на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор ООО «СБК Пром», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом направленного в адрес конкурсного управляющего письма от 21.07.2020, оставил за собой имущество должника, не реализованное на пятом этапе торгов посредством публичного предложения, информация о которых размещена в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020, сообщение №77033316750 по цене 215 460 519,26 рублей, в связи с чем были погашены требования ООО «СБК Пром» на сумму 169 782 889,18 рублей. 

Кредитор ООО «Бизнес Партнер», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом направленного в адрес конкурсного управляющего письма от 26.10.2020, оставил за собой имущество ООО «Волосовский ЛПК», не реализованное на этапе торгов посредством публичного предложения, информация о которых размещена в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020, сообщение №77010267570, по цене 1 444 651,20 рублей, в связи с чем были погашены требования ООО «Бизнес Партнер» на сумму 1 155 720,96 рублей. 

Таким образом, требования кредиторов второй очереди погашены на 100%, третьей очереди – на 10,19%.

Текущие расходы, связанные с процедурой конкурсного производства (публикации в официальных источниках, почтовые расходы, оплата привлеченных специалистов, оценка имущества, услуги организатора торгов, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.10.2015 по 15.01.2021 и прочее), в размере 10 172 646 рублей удовлетворены частично (непогашенный остаток – 4 341 704,08 рублей), вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, расходы на проведение процедуры, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 967 888,76 рублей – погашены.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, ссылаясь на завершение мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

При этом завершение процедуры конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, названные споры могут быть рассмотрены судом по существу и после завершения конкурсного производства и после исключения должника из реестра.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Ковчег» о том, что завершение конкурсного производства преждевременно в связи с тем, что в производстве суда находится заявление о признании  бездействий конкурсного управляющего незаконными отклоняется.

Апелляционный суд констатирует факт конкурсным выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, направленных на завершение процедуры банкротства в отношении Общества.

Фактически доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию ООО «Ковчег» с действиями конкурсного управляющего и не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции.

При наличии соответствующих обстоятельств ООО «Ковчег» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с заявлением о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2021 по делу №  А56-24280/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен