ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-55/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2020 по делу № А18-55/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия ФИО2 (доверенность № 14 от 17.02.2020),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее – министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту. 

Решением суда от 21.07.2020 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что акт о приемке объекта капитального строительства и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами выполнения истцом дополнительных работ.

В судебном заседании представитель министерства возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ООО «Техстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2020 по делу № А18-55/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Техстрой» и министерством заключен государственный контракт от 06.09.2017 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по строительству школы на 1 500 ученических мест в Гамурзиевском административном округе г. Назрань Республики Ингушетия на сумму 749 138 900 рублей.

30.05.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец во время исполнения государственного контракта, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которая обнаружилась в ходе строительных работ. 

По мнению истца, дополнительные работы проведены по согласованию с министерством, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 20.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2017 на сумму 42 591 313 рублей, а также письмом министерства от 24.07.2019 № 2940 согласно которому, оплата за дополнительные работы будет произведена при наличии документов об изменении цены контракта, актов выполненных работ и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Истцом в адрес министерства направлялись письма от 27.02.2018 № 39 и от 12.07.2019 № 102 о необходимости произвести оплату дополнительно выполненных работ. 

09.12.2019 в адрес министерства истцом направлена претензия № 254 с просьбой произвести оплату выполненных работ.

Ввиду отказа от оплаты дополнительных работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 42 591 313 рублей.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта б части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае пунктом 2.2 контракта было определено, что цена работ по контракту не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата работ, не предусмотренных ни контрактом, ни дополнительными соглашениями к нему заказчик не производит.

В силу пункта 2.7 контракта оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год. Финансирование работ, выполненных сверх установленных лимитов, осуществляется генподрядчиком за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на сумму превышающую размер контракта между сторонами не заключалось.

В обоснование выполнения работ, истцом в материалы дела представлены: акт приемки объекта капитального строительства от 20.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2017 на сумму 42 591 313 рублей, а также письмо министерства от 24.07.2019 № 2940 согласно которому, оплата за дополнительные работы будет произведена при наличии документов об изменении цены контракта, актов выполненных работ и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, указанные документы не могут служить основанием, подтверждающим согласование выполнение истцом дополнительных работ при условии отсутствия дополнительного соглашения.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Спорные работы на сумму 42 591 313 рублей в нарушение требований Закона № 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу № А40-37822/2012, от 04.06.2013 по делу № А23-584/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768, от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 № Ф08-5021/2016 по делу № А20-2271/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 № Ф08-6631/2017 по делу № А20-2181/2016.

Кроме того, пунктом 17.2 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями сторон в письменном виде и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанных положений контракта и законодательства следует, что для того, чтобы претендовать на оплату дополнительных работ, по общему правилу, подрядчик должен заручиться письменным согласием заказчика.

Вместе с тем, установлено, что ответчик согласия на выполнение дополнительных работ и их оплату не давал, техническое задание на дополнительные работы не выдавал, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не подписывал.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на письмо министерства от 24.07.2019 № 2940 согласно которому, оплата за дополнительные работы будет произведена при наличии документов об изменении цены контракта, актов выполненных работ и доведенных лимитов бюджетных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так наличие указанного письма не восполняет отсутствие дополнительного соглашения и согласования заказчиком объема дополнительно выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что акт о приемке объекта капитального строительства и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами выполнения истцом дополнительных работ, судебной коллегией отклоняется поскольку в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика.

В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта, т.е. в размере 42 591 313 рублей. 

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО ООО «Техстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2020 по делу № А18-55/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

Ю.Б. Луговая