АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2293/2017

г. Архангельск

30 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 164260, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, д.46 В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164254, рабочий поселок Обозерский, Архангельская область, Плесецкий район, улица Калинина, д.7, офис 10; Россия, 164262, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Синкевича, д.7, офис 3)

о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017),

ответчика: не явился (извещен).

Суд установил:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – истец, компания, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» (далее – ответчик, общество):

-  103 912 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2016 года;

- неустойки, начисленной на сумму долга за декабрь 2016 года за период с 19.01.2017 по 28.06.2017 в размере 8 628 руб. 53 коп.;

- неустойки, начисленной на сумму долга за декабрь 2016 года за период с 29.06.2017 по день фактической оплаты;

- 4 179 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом указан предмет требований, уточненный истцом в ходатайстве, поступившем в суд 28.06.2017.

В этом же ходатайстве истец отказался от ранее заявленных требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковые требования ПАО «АСК», в которых просил в удовлетворении предъявленного требования отказать, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора при наличии неурегулированных разногласий по границам раздела балансовой принадлежности по некоторым объектам. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные дополнения к отзыву суду не представлены.

Суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

13.10.2016 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов поселка Плесецк Архангельской области, переданных в управление общества распоряжением главы муниципального образования «Плесецкое» № 168-р от 22.09.2016 «О заключении договора управления многоквартирными домами». 

Письмом от 27.10.2016 № 20-07/18-04/732 истец направил ответчику для подписания два экземпляра договора энергоснабжения № 4-07313. В связи с тем, что подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступил, компания письмом от 23.11.2016 № 20-07/18-04/947 повторно направило договор в адрес ответчика. Копия указанного договора управления вместе с перечнем многоквартирных домов, переданных ответчику, представлена истцом в материалы дела.

На момент предъявления иска и на момент рассмотрения спора в суде указанный договор сторонами не подписан. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, между сторонами до настоящего времени ведется активная переписка и проводятся рабочие встречи.

Судом установлено, что в спорный период (декабрь 2016 года) между истцом и ответчиком имели место фактические отношения по снабжению электрической энергией, регулируемые параграфом 7 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                         «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения             № 442). 

В соответствии с пунктом 79 Основных положений № 442, расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 81 названных Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года истец поставил ответчику на коммунальные нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.12.2016 по 31.12.2016. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и объем поставленной компанией обществу электрической энергии. 

Для оплаты поставленной в декабре электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0000319/201 на сумму 103 912 руб. 83 коп. и                         счет № 12-000012857 от 31.12.2016 на ту же сумму.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2017 № 213 с требованием оплатить задолженность за декабрь 2016 года в сумме 103 912 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик требование по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика со ссылками на отсутствие заключенного с истцом договора, при наличии неурегулированных разногласий по границам раздела балансовой принадлежности по некоторым объектам, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.  

Действительно, как установлено из материалов дела между истцом и ответчиком в декабре 2016 года отсутствовали договорные отношения на поставку электрической энергии, однако данное обстоятельство в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Материалами дела подтверждено, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, поскольку он приступил к управлению многоквартирными домами, указанными в договоре управления и поданной им истцу заявке о заключении договора. 

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическими потребителями были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации. 

Имеющиеся между сторонами и не урегулированные на момент рассмотрения спора в суде разногласия по условиям заключаемого договора, не препятствуют разрешению дела о взыскании долга за период до его заключения. При этом суд учитывает, что ответчик факт поставки и размер долга в установленном порядке не оспаривает, претензий по количеству и качеству поставленной электрической энергии в рассматриваемый период не заявляет. Объем поставленной электрической энергии определен истцом как разница между расходом по общедомовым приборам учета и расходом по индивидуальным приборам учета. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2016 года в размере 103 912 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в спорный период электрической энергии истец произвел расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ).

Следовательно, истец при расчете неустойки должен применять указанные нормы Закона №35-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 79 Основных положений № 442, расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Согласно пункту 81 названных Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно расчёту истца неустойка за нарушение срока оплаты электроэнергии за период с 19.01.2017 по 28.06.2017 по счёту-фактуре за декабрь 2016 года, рассчитанная с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, составляет 8 628 руб. 53 коп. 

Контррасчёт пеней ответчик не представил, возражений против их начисления не заявил. 

Как следует из статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При расчете пеней истцом учтены обязательные для применения разъяснения к статье 26 Закона № 35-ФЗ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.

В данном случае, при расчете неустойки за спорный период истец правомерно применил ключевую ставку в размере 9 %, установленную ЦБ РФ с 19.06.2017.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика           8 628 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 28.06.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, в размере одной сто тридцатой ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 4 179 руб. 86 коп. относятся на ответчика. Кроме этого, с ответчика как с проигравшей стороны дополнительно подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 196 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164254, рабочий поселок Обозерский, Архангельская область, Плесецкий район, улица Калинина, д.7, офис 10; Россия, 164262, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Синкевича, д.7, офис 3) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 164260, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, д.46 В) 112 541  руб. 36 коп., в том числе: 103 912 руб. 83 коп. долга за поставленную электроэнергию в декабре 2016 года и                  8 628 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 28.06.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга, в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 4 179 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164254, рабочий поселок Обозерский, Архангельская область, Плесецкий район, улица Калинина, д.7, офис 10; Россия, 164262, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Синкевича, д.7, офис 3) в доход федерального бюджета 196 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

             Судья

В.Н. Хромцов