м

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7660/2024

Дело № А40-314940/18

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-314940/18 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест Тындатрансстрой» с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Читаэнергосбыт» 212 093, 23 руб. (требования третьей очереди удовлетворения), о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест Тындатрансстрой» с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «БНКВ» 14 434 402, 89 руб. (требования третьей очереди удовлетворения), о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Трест Тындатрансстрой» 249 019 902, 23 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест Тындатрансстрой», при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 ООО «Трест Тындатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Трест Тындатрансстрой» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве и статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест Тындатрансстрой»; приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест Тындатрансстрой» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест Тындатрансстрой» с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Читаэнергосбыт» 212 093, 23 руб. (требования третьей очереди удовлетворения), взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест Тындатрансстрой» с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «БНКВ» 14 434 402, 89 руб. (требования третьей очереди удовлетворения), взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Трест Тындатрансстрой» 249 019 902, 23 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От конкурсного управляющего ООО «Трест Тындатрансстрой», ФИО2, ИНФС России № 31 по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с возражениями на отзыв конкурсного управляющего, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Трест Тындатрансстрой» о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ФИО2 и представитель ФИО1 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИНФС России № 31 по г. Москве возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве и статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест Тындатрансстрой» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020. В части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичным образом регулировал определение размера субсидиарной ответственности пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).

Как установлено из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 согласно представленному конкурсным управляющим расчету (непогашенные требования кредиторов, включённые в реестр) составляет 264 536 566, 78 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредиторы АО «Читаэнергосбыт», АКБ «БНКВ» (АО) выбрали уступку кредитору части требования в размере требований кредитора.

Кредиторы ИФНС России № 31 по г. Москве, ООО «УК Трест Тындатрансстрой» не направили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, конкурсным управляющим продажа прав требования осуществляется в порядке п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона.

При изложенных основаниях, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест Тындатрансстрой» с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Читаэнергосбыт» 212 093, 23 руб. (требования третьей очереди удовлетворения), о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест Тындатрансстрой» с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «БНКВ» 14 434 402, 89 руб. (требования третьей очереди удовлетворения), о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Трест Тындатрансстрой» 249 019 902, 23 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционной инстанции отклоняется довод о снижении размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Трет Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) с 13.01.2016 по 04.09.2019 и с 09.10.2013- учредителем общества с долей участия в уставном капитале в размере 86%. 

ФИО2 являлась генеральным директором общества с 06.09.2007 по 01.06.2015 и учредителем ООО «Трест Тындатрансстрой» с 09.10.2013 по настоящее время с долей участия в уставном капитале в размере 3%.

Согласно справке, предоставленной Замоскворецким отделом ЗАГС, ФИО5 является дочерью бывшего генерального директора и основного учредителя ООО «Трест Тындатрансстрой» ФИО1. 

ООО «Трест Тындатрансстрой» фактически является семейным бизнесом, принадлежащим семье Багданович.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действия контролирующих должника лиц, в том числе ФИО6 М,В., привели к банкротству ООО «Трест Тындатрансстрой». 

Так, на момент совершения ФИО2 действий по доведению должника до банкротства, ФИО1 являлся мажоритарным участником ООО «Трест Тындатрансстрой» с долей участия в уставном капитале в размере 86 %, в связи с чем, в силу вышеуказанного абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве является контролирующим лицом должника. 

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники. Из этого следует, что ФИО1, являвшийся бенефициаром должника и отцом руководителя должника, принимал участие в совершении незаконных действий, установленных решением налогового органа.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 установлено, что 27.03.2017 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Трест Тындатрансстрой» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 №07-09/19.

Согласно данным, полученным от налогового органа, ООО «Трест Тындатарнсстрой» по состоянию на 12.04.2017 имело задолженность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, Инспекцией 12.04.2017 выставлено требование №232003 об уплате налогов и сборов.

Также Инспекцией выставлены требования об уплате налогов и сборов от 07.06.2017г. №533063, от 11.07.2017г. №33332. 

В связи с тем, что ООО «Трест Тындантрансстрой» по истечении десяти календарных дней с даты получения указанных требований обязанность по уплате налога не исполнена, Инспекцией в соответствии с п. 3 ст.46 НК РФ в отношении должника вынесены решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 04.07.2017г. №165413 и от 01.08.2017г. №167047.

В указанный период ФИО1 зарегистрированы два юридических лица, одно из которых имеет идентичное с должником ООО «Трест Тындатрансстрой» название, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ а именно:

1. ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.04.2017г. ОГРН 

<

***>). Генеральным директором и учредителем с долей участия в размере 100 % является ФИО1 ИНН (

<

***>).

2. ООО «Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.03.2006г. ОГРН 

<

***>). Генеральным директором и учредителем с долей участия в размере 100 % является ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Между ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Востокгеолгоия» был заключен договор подряда по объекту Быстринский ГОК №114-16. Согласно данным, полученным от налогового органа, часть платежей за выполненные работы ООО «Востокгеология» перевело на расчетный счет ООО «Трест Тындатрнсстрой» (ИНН 

<

***>) (платеж от 07.07.2017 и платеж от 19.07.2017). Оплата на расчетный счет третьего лица произведены на основании распорядительного письма ООО «Трест Тындатарнсстрой» в лице ФИО1 Таким образом, ООО «Востокгеология» оплатило выполненные должником работы в сумме 4 123 174,84 руб. на расчетный счет аффилированного лица ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>), которое имеет идентичное с должником название и принадлежит учредителю и бывшему руководителю ФИО1

Из этого следует, что оплата за выполненные должником работы на расчетный счет аффилированного лица по распорядительному письму ФИО1 направлена на вывод активов, поскольку оплата ООО «Востокгеология» произведена после получения должником решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017г. №07-09/19 и после направления Инспекцией требования об уплате налогов и направления инкассовых поручений в банки о списании денежных средств в счет уплаты налогов и сборов.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) и ПАО «Норильский Никель» (ИНН 

<

***>) был заключен договор строительно-монтажных работ №НН/847-2015 от 21.08.2015г. Согласно данным, полученным от налогового органа, ПАО «Норильский Никель» по договору №НН/847-2015  от 21.08.2015, заключенному с должником оплатило 351  692 441, 00 руб., из них: 307 474 623, 40 руб. на счет должника ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>); 39 364 963.48 руб. на счет ООО «Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) (согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем общества с долей участия в уставном капитале в размере 100 % является ФИО1); 4 852 854,12 руб. на счет ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) (согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем общества с долей участия в уставном капитале в размере 100 % является ФИО1).

Таким образом, ПАО «Норильский Никель» оплатило выполненные должником работы по распорядительным письмам ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО1 на расчетные счета третьих лиц, генеральным директором и учредителем которых является ФИО1 и одно из которых имеет идентичное с должником название. Данная оплата была также проведена после получения должником решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017, после направления налоговым органом в адрес должника требования об оплате налогов и направления инкассового поручения в банки о списании денежных средств в счет уплаты налогов и сборов.

В рассматриваемом случае ООО «Трест Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (в соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в состав директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производств по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника). На момент совершения сделок по переводу денежных средств на расчетные счета третьих лиц у должника имелось неисполненное обязательство перед налоговым органом, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 совершил противоправные действия, направленные на сокрытие имущества должника, за счет которого возможно было погасить задолженность по уплате налогов и сборов. 

Позиция ФИО1 о том, что, занимая должность  генерального директора ООО «Трест Тындатрансстрой» не совершил действий, существенно увеличивших кредиторскую задолженность ООО «Трест Тындатранстсрой» не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, постановлением Начальника ИФНС России N 31 по г. Москве от 11.07.2018 N 7731 Б/045 ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В данном постановлении указано, что по состоянию на 21.01.2018 за должником числится неисполненная более трех месяцев задолженность в общей сумме 221 464 962,57 руб. Согласно требованию по уплате налога (сбора) N 33332 от 11.07.2017 у должника по состоянию на 11.07.2017 числилась задолженность решению о привлечении к административной ответственности №07-09/2019 от 27.03.2017.

Налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако задолженность не погашена. Задолженность на основании указанного решения впоследствии была включена в реестр на основании вступившего в законную силу определения суда от 20.03.2019 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам в размере 221 464 962,57 руб. со сроком оплаты до 25.07.2017, которая по истечении трех месяцев не была оплачена, проанализировав определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, по состоянию на 25.07.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, таким образом, у руководителя должника обязанность по подаче заявления в суд возникла 25.10.2017.

Вместе с тем руководитель должника ФИО1 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил. Задолженность перед кредиторами АО «Читаэнергосбыт», частично перед ИФНС №31 по г. Москве возникла после даты, когда ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Трест Тындатрансстрой». Таким образом, бездействия ФИО1 привели к увеличению кредиторской задолженности ООО «Трест Тындатрансстрой».

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 ООО «Трест Тындатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком  на шесть  месяцев,  исполнение  обязанностей  конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Указанным решением суд обязал руководителя, иных органов  управления ООО «Трест Тындатрансстрой» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Трест Тындатрансстрой» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Трест Тындатрансстрой» утвержден ФИО4.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил указанное в решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-314940/2018 требование, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражным судом г. Москвы 03.12.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 034293869 по делу №А40-314940/2018.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 взял на себя ответственность за ведение дел должника; имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации по дебиторской задолженности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что ФИО1, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, являясь руководителем общества, обязан был вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность имущества и документации должника, должен был передать первичные учетные документы должника конкурсному управляющему для реализации возможности сформировать конкурсную массу должника и что факт непередачи конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности затрудняет проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-314940/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест Тындатрансстрой» солидарно привлечены ФИО1 и ФИО2. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-314940/2018 определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-314940/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-314940/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-314940/20 оставлены без изменения.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление ФИО1 об изменении размера субсидиарной ответственности, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-314940/2018, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест Тындатрансстрой» солидарно привлечены ФИО1 и ФИО2.

В отношении довода ФИО2 об уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму штрафа и пени, начисленных по результату выездной налоговой проверки конкурсным управляющим указано, что из размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО «Трест Тындатрансстрой» исключена сумма штрафа, начисленного налоговым органом в размере 870 168,43 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 года по делу № А40-314940/2018 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед ИФНС России № 31 по г.Москве в размере 152 343 494,76 руб. - основной долг, 88 984 682,95 руб. - пени, 870 168,43 руб. - штраф.

Таким образом, начисленный налоговым органом штраф не вошел в размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 по делу № 50-П, установлено, что пункт 11 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности с учетом непогашенного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Трест Тындатрансстрой» и без учета суммы штрафов за налоговые правонарушения составляет: 263 666 398,35 руб. 

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 по делу № 50-П не содержит нормы, уменьшающей размер субсидиарной ответственности на сумму начисленных пени. 

Таким образом, довод об уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму пени является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-314940/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик