ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132170/23-145-1062

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО «АВЕТА» (115162, г. Москва, а/я 53, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:  Арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконными постановлений от 01.06.2023 и от 06.06.2023 о прекращении дел об административных правонарушениях, а также отказа в форме ответа от 06.04.2023 №53-1787/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 28.11.2022 г. № 3 паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 23.12.2022 г. № Д-81/2022

от третьего лица: ФИО2 (паспорт);

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕТА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными постановлений от 01.06.2023 и от 06.06.2023 о прекращении дел об административных правонарушениях, а также отказа в форме ответа от 06.04.2023 №53-1787/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-121173/18 в отношении ООО «Агро-Техник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-121173/18 в отношении ООО «Агро-Техник» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-121173/18 конкурсным управляющий ООО «Агро-Техник» утвержден ФИО6.

ООО «Авета» является конкурсным кредитором ООО «Агро-Техник» на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019г. по делу №А40-121173/2018 которым признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Техник» требование ООО «Двета» в общем размере 140 652 857,78 руб., из которых 127 247 711,98 руб. - основной долг, 12 685 883,42 руб. - договорная неустойка, 521262,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Авета» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 14.13 Кодекса РФ об АП.

В адрес ООО «Авета» поступил ответ из Управления Росреестра по Москве от 06.04.2023 № 53-1787/2023, в котором указано, что оценка доводов ООО «Авета» о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непроведении торгов после утверждения порядка продажи имущества должника на комитете кредиторов, состоявшемся 21.06.2022, относится к исключительной компетенции арбитражного суда и может быть дана в рамках рассмотрения спора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.

В адрес ООО «Авета» поступил ответ из Управления Росреестра по Москве от 01.06.2023 № 53-3153/2023, в котором сообщено о вынесении 01.06.2023 постановления о прекращении дела об административном правонарушении по доводу о непредставлении собранию/комитету кредиторов предложения о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Агро-Техник» к «KAREL 14» (ИНН 

<

***>) в размере 1 340 433,62 долларов США.

В адрес ООО «Авета» поступил ответ из Управления Росреестра по Москве от 06.06.2023 № 53-3283/2023, в котором сообщено о вынесении 06.06.2023 постановления о прекращении дела об административном правонарушении по доводам о непредставлении собранию/комитету кредиторов в установленные законом сроки предложения о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Агро-Техник» к ИП ФИО7, ООО «Абшерон Тахыл», ИП ФИО7, Kuvars IC VE DIS TIC LTD STI, «Goygol Spirt» LLC, о не направлении материалов по результатам проведенного комитета кредиторов в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Федерального закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом, общие положения ст. 139 Федерального закона о банкротстве о продаже имущества на торгах, должны применяться с учетом особенностей такого объекта как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Исходя из содержания нормы п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве и цели конкурсного производства в соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, по общему правилу конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а затем выставлять ее на торги.

При этом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены определенные сроки для взыскания арбитражным управляющим задолженности третьих лиц перед должником.

Конкурсным управляющим ООО «Агро-Техник» ФИО2 инвентаризация имущества должника проведена 19.02.2020 (подтверждается сообщением из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 25.02.2020 № 4728397 о результатах инвентаризации имущества должника), то есть в срок установленный Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсная масса должника формируется на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Федеральным законом о банкротстве не установлены сроки для арбитражного управляющего при проведении инвентаризации вновь выявленного имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Заинтересованное лицо не уполномочено рассматривать доводы жалоб заявителей о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и о причинении им убытков.

Заявитель жалобы ссылает на то, что комитетом кредиторов, состоявшемся 21.06.2023, утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Необходимо отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены сроки проведения торгов. Данные сроки могут быть предусмотрены исключительно положениями о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Заявителем не представлено надлежащим образом заверенное положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение указанных доводов относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в обращении отсутствуют достаточные данные о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в описанной выше части.

Исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 по делу № А63-11363/2021 в отношении «KAREL 14» поступил в адрес конкурсного управляющего 29.12.2022 в этот же день проведена инвентаризация данной дебиторской задолженности (сообщение из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 30.12.2022 № 1068288).

В силу положений п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 принял решения о необходимости взыскания данной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО2 исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-241794/20 в отношении ИП ФИО7 ИНН 

<

***> поступил в адрес конкурсного управляющего 29.03.2022, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу № А63-4527/2021 в отношении ООО «АбшеронТахыл» ИНН 

<

***> поступил в адрес конкурсного управляющего 24.05.2022, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2022 по делу № А63-18654/2020 в отношении ИП ФИО7 поступил в адрес конкурсного управляющего 11.10.2022, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-18640/2020 в отношении Kuvars 1С VE DIS TIC LTD STI (Турецкая Республика) поступил в адрес конкурсного управляющего 29.04.2022, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу № А63-18463/2020 в отношении «Goygol Spirit» LLC, г. Гейгель, республика Азербайджан поступил в адрес конкурсного управляющего 16.08.2022 после чего арбитражным управляющим проведена инвентаризация данной дебиторской задолженности (сообщение из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 06.05.2022 № 8750599 и сообщение из ЕФРСБ от 18.06.2022 № 9032282).

В силу положений п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 принял решения о необходимости взыскания данной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО2 исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Из анализа сообщения из ЕФРСБ от 22.06.2022 № 9058023, а также протоколу заседания комитета кредиторов от 21.06.2022 прикрепленному к данному сообщению, заседание комитета кредиторов ООО «Агро-Техник» проводилось 21.06.2022 арбитражным управляющим ФИО2

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов должен быть направлен арбитражным управляющим ФИО2 не позднее 27.06.2022.

Установлено что письмо, с протоколом заседания комитета кредиторов от 21.06.2022, направлено арбитражным управляющим ФИО2 24.06.2022, что также подтверждается почтовым идентификатором 80111473681347.

С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО2 исполнил обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 18 Федерального закона о банкротстве.

Дебиторская задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами. Конкурсным управляющим запрошены исполнительные листы для последующего обращения взыскания дебиторской задолженности. Также необходимо отметить, что основания возникновения дебиторской задолженности - это международные контракты по поставкам сельскохозяйственной продукции.

Алгоритм взыскания определен п. 2 информационного письма ФССП по исполнению на территории иностранных государств судебных актов, принятых компетентными органами Российской Федерации. Для исполнения на территории государства - участника СНГ решения, принятого российским компетентным судом (арбитражным судом, третейским судом) по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, когда международным договором предусмотрена процедура экзекватуры (признания), взыскателю необходимо оформить ходатайство о приведении в исполнение российского судебного решения.

Доводы заявителя о применении статьи 139 Закона о банкротстве при реализации дебиторской задолженности судом не принимаются.

При реализации права требования применению подлежит не статья 139 Закона о банкротстве, а статья 140 поименованного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение –публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают право, но не обязанность конкурсного управляющего выставить на торги права требования об уплате денежных средств, при этом на совершение данных действий должно быть получено согласие комитета кредиторов. Уступка прав требования должника путем их продажи является обязанностью конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов о согласии на реализацию таких прав. Аналогичные обстоятельства дела подтверждаются судебной практикой на стр. 9-10 Определения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2020 года по делу № А40-231018/16, где судами трех инстанций разъясняется алгоритм действий при обращении с дебиторской задолженностью в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство.

ООО «Авета» направляло конкурсному управляющему ФИО2 требования о проведении собрания по реализации указанной выше дебиторской заложенности 19.08.2022, 14.10.2022, 17.11.2022, 14.02.2023, однако все собрания кредиторов признаны несостоявшимися, в виду отсутствия кворумов. Собрание кредиторов по требованию от 17.11.2022 не состоялось, по причине направления требования в адрес управляющего об отложении на неопределенный срок собрания по требованию заявившего проведение собрания кредитора.

Таким образом, ввиду отсутствия прямой воли кредиторов у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по утверждению Положения о реализации права требования, иными словами приступать к реализации дебиторской задолженности (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве) в отсутствии решения собрания конкурсный управляющий, в настоящем случае, не в праве.

Включенным в ЕФРСБ сообщением № 10468288 от 30.12.2022 г. проведена дополнительная инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 29.12.2022 г. в акт инвентаризации включены сведения о дебиторской задолженности (право требования) к «KAREL 14».

Как указывалось в п. 1 Письменных объяснений, в соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа (по аналогичной жалобе) в постановлении от 03 февраля 2020 года по делу № А40-231018/16 и постановлении от 20.02.2018 года по делу А40-98294/12указан алгоритм, в соответствии с которым конкурсным управляющим реализовывается право требования.

Отклоняя довод заявителя о реализации прав требования, согласно ст. 139 Закона о банкротстве, следует учесть, что мероприятия по реализации прав требования подчиняются пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, то есть до решения собрания кредиторов конкурсный управляющий в праве взыскивать дебиторскую задолженность. Конкурсным управляющим ФИО2 было направлено заявление на получение исполнительного листа для последующего обращение взыскания в рамках исполнительного производства, с особенностями предусмотренными разъяснениями ФССП РФ.

Довод жалобы о не включении в ЕФРСБ сведений о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей на основании оспоренных сделок, совершенных руководителем должника по отношению к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Тепличный комплекс «ЭЛИТ», ФИО11 подлежит отклонению, поскольку были предметом рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2

Суды пришли к выводу об отсутствии требований к публикации инвентаризации, собственно, как и самой инвентаризации такого рода дебиторской задолженности, что по отношению к указанному доводу жалобы носят преюдициальный характер в порядке ст. 69 АПК РФ.

В Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 суды указывают «Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 исполнена обязанность, связанная с опубликованием сведений о применении последствий недействительности сделки между ООО «Агро-Техник» и ООО «Агро-Финанс Юг» в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Агро-Техник» с ООО «Агро-Финанс Юг» денежных средств в размере 66 000 000 руб. Обязанность размещения в ЕФРСБ иных публикаций, кроме как описанных выше, Закон о банкротстве не содержит.»

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих проводить инвентаризацию и включение в ЕФРСБ соответствующих публикаций.

Результаты проведенного комитета от 21.06.2022 представлены в материалах дела и были направлены своевременно конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсному управляющему ФИО2 16.08.2022 направлено требования о созыве собрания кредиторов, к которому прилагает проект положения о реализации той же дебиторской задолженности, продажа которой была утверждена комитетом кредиторов от 21.06.2022 г.

Собрание кредиторов, назначенное по требованию ООО «Авета» не состоялось, в виду отсутствия кворума, как результат конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с разногласиями по реализации дебиторской задолженности. Указанный спор не был разрешён на дату вынесения оспариваемых постановлений.

При неразрешенных разногласиях о продаже дебиторской задолженности действуя разумно и осмотрительно конкурсный управляющий ФИО2 не имел права приступить к реализации дебиторской задолженности до разрешения указанного спора о разногласиях, а указанные положения ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приостанавливают свое действие, корреспондируя к ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п. 1ч. 1 ст. 24.5КоАПРФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, пояснения и документы, представленные третьим лицом, заинтересованное лицо правомерно не усмотрело в действиях ФИО2 наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания правовых норм, указанных в статьях 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ, следует, что для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимым условием является наличие вины юридического лица и то, что данное юридическое лицо является тем лицом, которое может быть привлечено по факту совершения действий (бездействия), предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности

Само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5851/13 по делу № А05-12329/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016).

С учетом изложенного у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отсутствовали основания для возбуждения в отношении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав, учитывая, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-121173/18 конкурсным управляющий ООО «Агро-Техник» утвержден ФИО6.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако не могут быть приняты во внимание, так как направлены не на соблюдение норм действующего законодательства, а исключительно на изыскание способов входа от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167, 170, 176,  205, 206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «АВЕТА» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель