ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1908/2019

г. Вологда

08 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКАБЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2019 года по делу                                            № А52-1908/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 445000,  

<

...>, этаж 3, комната 11; далее – ООО «Современные кабельные технологии») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКАБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, зона особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, кабинет 112; далее –                              ООО «ЭКОКАБЕЛЬ») о взыскании 4 980 122 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, 498 012 руб. 27 коп. пеней.

Решением суда от 04 июля 2019 года с ответчика в пользу                                 ООО «Современные кабельные технологии» взыскано 4 980 122 руб. 76 коп. долга и 245 328 руб. 51 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЭКОКАБЕЛЬ» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, взыскав с ответчика                      183 996 руб. 38 коп. пеней. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость еще большего уменьшения неустойки (до 183 996 руб. 38 коп.), поскольку суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деле доказательств размера кредитных ставок за весь заявленный период просрочки.

ООО «Современные кабельные технологии» в ходатайстве об отзыве мирового соглашения с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные                                       в апелляционной жалобе и ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 31.01.2019  № 119 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого ООО «Современные кабельные технологии» обязалось поставить, а ООО «Экокабель» обязалось принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (товар) в количестве и ассортименте, согласно заявкам покупателя, отдельно на каждую поставку, либо согласованными сторонами в спецификациях.

В соответствии с подписанными спецификациями к договору срок оплаты составлял 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 01.04.2019 № ПС00-000391, от 28.03.2019                                     № ПС00-000367, от 27.03.2019 № ПС00-000354, от 21.03.2019 № ПС00-000298, от 14.03.2019 № ПС00-000250, от 01.03.2019 № ПС00-000181, от 26.02.2019                    № ПС00-000138, от 26.02.2019 № ПС00-000139, от 22.02.2019                               № ПС00-000127.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично (платежными поручениями от 31.01.2019 № 200, от 01.02.2019 № 202, от 21.02.2019 № 378,                       от 22.02.2019 № 382, от 01.03.2019 № 462, от 01.03.2019 № 461, от 05.03.2019                  № 489, от 05.03.2019 № 475, от 06.03.2019 № 509, от 13.03.2019 № 563,                 от 13.03.2019 № 564, от 15.03.2019 № 617, от 19.03.2019 № 650, от 19.03.2019                             № 659, от 20.03.2019 № 661, от 22.03.2019 № 682, от 01.04.2019 № 775,                                от 01.04.2019 № 780, от 04.04.2019 № 835, от 13.05.2019 № 1178), за ним образовалась задолженность в размере 4 980 122 руб. 76 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности неустойку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  307, 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая признание ответчиком суммы долга, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 4 980 122 руб. 76 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

ООО «Современные кабельные технологии» также просило взыскать с ответчика 498 012 руб. 27 коп. пеней.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не  более 10 % от суммы долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 183 996 руб. 38 коп. исходя из средних кредитных ставок банков, действовавших за период с марта по апрель 2019 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 245 328 руб.                  51 коп.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, нарушения, за которые начислена неустойка, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание непродолжительность нарушения обязательств, отсутствие доказательств размера кредитных ставок за весь заявленный в иске период просрочки, а также доказательств каких-либо негативных последствий, убытков для истца, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 245 328 руб. 51 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Заявляя о снижении размера законной неустойки в еще большем размере (до 183 996 руб. 38 коп.), ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Применение ответчиком в контррасчете пеней процентных ставок банков по кредитам, действовавших в марте-апреле 2019 года, не исключает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика доказательств размера кредитных ставок за весь заявленный в иске период просрочки, поскольку просрочка оплаты образовалась за период с 04.03.2019 по 27.06.2019.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 245 328 руб. 51 коп.

Ходатайство ООО «ЭКОКАБЕЛЬ» об утверждении мирового соглашения по настоящему делу удовлетворению не подлежит, поскольку от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отзыве этого мирового соглашения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2019 года по делу № А52-1908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКАБЕЛЬ» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов