﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 июля 2021 года

Дело №А56-43618/2017/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

- от ОАО «Метрострой»: представителя Башевой С.В. по доверенности от 14.02.2021; 

- конкурсного управляющего Кучерова Д.В. по паспорту на основании решения от 12.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17967/2021) конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по обособленному спору № А56-43618/2017/сд.2 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича об оспаривании сделок должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой»,

ответчик по обособленному спору: открытое акционерное общество   «Метрострой», 

установил:

Федеральная налоговая служба 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» (далее – ЗАО «СМУ-11 Метрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 ЗАО «СМУ-11 Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. 24.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по взаимозачету встречных требований между должником и открытым акционерным обществом «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») в размере 53 052 937 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020, заявленные требования конкурсного управляющего Кучерова Д.В. удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кучерова Д.В. отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кучеров Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2021 по обособленному спору № А56-43618/2017/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в игнорировании ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании дополнительных документов; 

- при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является контролирующим должника лицом;

- оспариваемые акты зачета не могут быть расценены как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве ОАО «Метрострой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Кучеров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Метрострой» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и ОАО «Метрострой» подписан ряд актов зачета встречных требований и соглашение о зачете встречных требований:

- акт от 30.04.2017, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по перечисленным в акте счетам на сумму 1 829 101 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору от 01.01.2011 № 03/11, доп. соглашению от 01.08.2016 (счета от 13.12.2016 № 430, от 07.02.2017 № 12, от 09.02.2017 № 16, от 13.03.2017 № 22) на сумму 1 829 101 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 31.05.2017 № 60, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору от 01.01.2015 № 33-28-011 «Генуслуги за выполненные СМР за период с 09.12.2016 по 26.12.2016» в размере 1 631 167 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 № 33-28-11 в размере 1 179 298 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18%, и по оплате выполненных работ по договору № 33-28-011 в размере 451 868 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 31.05.2017 № 62, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору от 01.01.2015 № 33-28-011 «Генуслуги за выполненные СМР за период с 09.12.2016 по 26.12.2016» в размере 10 243 212 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18%; ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по договору от 01.01.2015 № 33-28-011 по «Генуслуги за выполненные СМР за период с 01.01.2017 по 25.01.2017» в размере 199 595 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 № 33-28-11 в размере 10 442 808 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 31.05.2017 № 64, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком согласно договору от 15.03.2017 № 01/А в размере 132 000 руб., в т.ч. НДС 18%; ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по договору № 01/А (охрана) от 15.03.2017 по «Агентское вознаграждение за май 2017» в размере 1 557 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 16.06.2016 № 34-37-11 (НВЛ) в размере 133 557 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 01.06.2017 № 76, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по договору от 01.01.2015 № 33-28-011 «Генуслуги за выполненные СМР по дог. № 33-28-011 от 01.01.2015» в размере 7 032 478 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 № 33-28-011 в размере 7 032 478 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 30.06.2017 № 78, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по оплате возвратных материалов по договору от 01.01.2015 № 33-28-011 в размере 3 774 899 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 № 33-28-011 в размере 3 774 899 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18%;

- соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2017, по условиям которого ответчик прекратил свои требования к должнику по договору от 24.12.2015 № 12-40-011 (ЛПЛ), на сумму 3 082 232 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18%, а должник прекратил свои требования к ответчику, вытекающие из договора от 01.01.2011 № 03.11 и дополнительного соглашения от 01.08.2016, в сумме 3 082 232 руб. 2 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 30.06.2017 № 7, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком на сумму 761 955 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18%, по договору от 15.12.2015 № 258/15; должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору от 16.06.2016 № 34-37-011 в размере 761 955 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 20.07.2017 № 141, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по договору от 01.01.2015 № 33-28-011 «Генуслуги за выполненные СМР за период с 01.01.2017 по 25.01.2017» в размере 1 885 257 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 № 33-28-11 (СМР Ф-2) в размере 1 885 257 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 20.07.2017 № 140, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком по договору от 01.01.2015 № 33-28-011 «Генуслуги за выполненные СМР согласно дог. № 33-28-011 от 01.01.2015» в размере 5 343 289 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%; должник прекратил встречные обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 № 33-28-11 (СМР Ф-2) в размере 5 343 289 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 31.12.2017 № 14, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 7 635 309 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.01.2011 № 03/11 и доп. соглашению от 01.08.2016; должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору от 19.08.2016 № 01-01-011 в размере 7 635 309 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 31.12.2017 № 15, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 383 615 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.01.2011 № 03/11 и доп. соглашению от 01.08.2016; должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору от 19.08.2016 № 01-01-011 в размере 383 615 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 16.01.2018 № 10, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 2 114 813 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.01.2011 № 03/11 и доп. соглашению от 01.08.2016; должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору от 19.08.2016 № 01-01-011 в размере 2 114 813 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 28.02.2018, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 838 832 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.01.2011 № 03/11 и доп. соглашению от 02.02.2015; в свою очередь, должник прекратил встречные обязательства ответчика по счету от 02.02.2018 № 14, счету от 26.02.2018 № 23 в размере 838 832 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 28.02.2018, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 3 252 144 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.06.2013 № 01-06-2013; должник прекратил встречные обязательства ответчика по счету от 16.02.2018 № 15 в размере 3 252 144 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 28.02.2018, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 2 465 116 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.06.2013 № 01-06-2013; должник прекратил встречные обязательства ответчика по счету от 31.12.2017 № 157 в размере 2 465 116 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 28.02.2018 № 3, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 25 019 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 18%, по договору № 5 (аренда механизмов); должник прекратил встречные обязательства ответчика по договору № 01/2015-д/к в размере 25 019 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 18%;

- акт от 31.03.2018, которым ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства на сумму 421 337 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 18%, по договору от 01.01.2011 № 03/11, доп. соглашению от 02.02.2015; должник прекратил встречные обязательства ответчика по счету от 30.03.2018 № 40 в размере 421 337 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 18%;

Общий размер прекращенных встречных обязательств по указанным сделкам составил 53 052 937 руб. 26 коп.

Полагая, что проведение между должником и ответчиком взаимозачетов при наличии на момент подписания актов иных кредиторов повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, ссылаясь на наличие заинтересованности между сторонами, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, в результате заключения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-11 Метрострой» возбуждено 11.08.2017, тогда как оспариваемые акты заключены в период с 30.04.2017 по 31.03.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

При этом, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

В то же время в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2015 № 33-28-011, в соответствии с которым должник обязался выполнить работы по строительству Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная» в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной рабочей документацией.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществить приемку и оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы.

Пунктами 3.10 и 5.2.12 договора предусмотрена обязанность должника ежемесячно оплачивать услуги генподрядчика (ответчика) по управлению подрядом, предоставляемые генподрядчиком согласно пунктам, предусмотренным Особыми условиями (Приложение № 1 к договору) в размере 7,5% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ за месяц за вычетом стоимости прочих затрат.

Также между должником как подрядчиком и ответчиком как генподрядчиком был заключен договор подряда от 16.08.2016 № 01-СТ-011 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Как следует из последней по времени справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2018 № 10, должником выполнено работ на сумму 79 889 757 руб. 01 коп. (включая НДС), при этом:

- 3 994 487 руб. 84 коп. составляют сумму гарантийных удержаний; 

- 30 163 234 руб. 57 коп. оплачено авансовыми платежами; 

- 45 732 034 руб. 61 коп. оплачены зачетом стоимости материалов согласно дополнительному соглашению № 1. 

За период выполнения должником работ в счет уплаты его вознаграждения был осуществлен зачет стоимости материалов на общую сумму 45 732 034 руб. 61 коп., из них: 

- 2 831 634 руб. 77 коп. зачтено согласно справке КС-3 от 20.12.2017 № 7; 

- 5 111 510 руб. 02 коп. зачтено согласно справке КС-3 от 25.12.2017 № 8; 

- 2 114 813 руб. 58 коп. зачтено согласно справке КС-3 от 16.01.2018 № 9; 

- 35 674 076 руб. 24 коп. зачтено согласно справке КС-3 от 05.06.2018 № 10.

В материалы настоящего обособленного спора сторонами представлены исчерпывающие доказательства как выполнения работ по договорам со стороны должника, так и оказания услуг по управлению подрядом со стороны ответчика (включая расчеты по возвратным материалам).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суд первой инстанции также обоснованно указал на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

В данном случае оспариваемые акты зачета встречных требований констатируют наличие сальдо встречных обязательств по связанным договорным условиям об оплате выполненных работ и встречной оплате оказанных услуг по управлению подрядом.

Обязательства прекращались как со стороны ответчика в отношении должника, так и уменьшалась задолженность должника перед ответчиком на равную сумму (по номиналу) без каких-либо исключений.

Оспариваемыми сделками стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства, что исключает причинение имущественного вреда, поскольку уменьшения конкурсной массы не произошло.

Поскольку оспариваемые сделки представляет собой сальдо взаимных требований, то они не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В отношении актов зачета встречных требований от 30.04.2017, № 62 от 31.05.2017, № 64 от 31.05.2017, № 7 от 30.06.2017, № б/н от 28.02.2018, № 3 от 28.02.2018, № б/н от 31.03.2018, соглашения о зачете от 30.06.2017 на сумму             17 534 845 руб. 47 коп. апелляционный суд указывает, что данные сделки не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве как обладающие признаками обычной хозяйственной деятельности, так как валюта баланса должника ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за 2017 года согласно данным бухгалтерской отчетности составляла              1 604 035 000,00 руб., соответственно сделки, совершаемые на сумму менее 16 млн. руб., не превышают 1% и попадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по обособленному спору № А56-43618/2017/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен