Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-3961/2021

г. Южно-Сахалинск

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.04.2022 года. В полном объеме решение изготовлено 27.04.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                            Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору займа от 26.02.2020 в размере 183 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 15.09.2021, от ответчика – представителя Донец О.В., по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору займа от 26.02.2020 в размере 183 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа № от 26.02.2020.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований. 

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что договор 26.02.2020 в редакции, представленной истцом, ответчиком не подписывался. Вместе с тем, ответчиком подписан договор займа от 26.02.2020 со штрафной санкцией в размере 0, 001 % от суммы своевременно невозвращенного займа за каждый день просрочки. Исходя из указанного размера, неустойка за просрочку возврата займа перечислена на расчетный счет истца. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации договора беспроцентного займа от 26.02.2020, представленного ответчиком, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 18.01.2022 производство по делу приостановлено и назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3

10.03.2022 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 6257 от 14.02.2022.

Определением суда от 18.03.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании не возражали против возобновления производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил, возобновить производство по делу.

В судебном заседании представители сторон позиции поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение двух дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа ос3уществляется заемщиком не позднее 27 марта 2020 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

Указанная в п. 1.1 договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пению в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежными поручениями № 248 от 28.08.2020 на сумму 500 000 рублей и № 398 от 26.10.2020 на сумму 500 000 рублей, ответчик осуществил возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.02.2020.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени по спорному договору в размере 183 500 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о несогласии с размером пени, так как в расчете истца ошибочно применена договорная неустойка в размере 0,1 %, расчет необходимо производить, исходя из того, что в п. 3.1 договора сторонами установлен размер пени 0,001 % от невозвращенного суммы займа за каждый день просрочки, приложив к ответу копию договора беспроцентного займа от 26.02.2020, расчет пени на сумму 1 835 рублей, а также платежные поручения № 230 от 08.07.2021 на сумму 5 рублей и № 229 от 08.07.2021 на сумму 1830 рублей, подтверждающие оплату неустойки, согласно расчету ответчика.

Поскольку в оригинале договора беспроцентного займа от 26.02.2020, имеющегося у истца,  установлен размер пени 0,1 %, истец возвратил ответчику, уплаченную неустойку в размере 1 835 рублей (платежные поручения № 176 от 08.07.2021, № 177 от 08.07.2021).

Неудовлетворение требований истца об уплате пени за несвоевременное возвращение суммы займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора беспроцентного займа от 26.02.2020, с установленным размером пени 0,001 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: изменилось ли первоначальное содержание документа (договор беспроцентного займа, представленный ООО «Комплекс Снаб»). Если да, то каким образом?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 6257 от 14.02.2022, первоначальное содержание документа (договор беспроцентного займа, представленный ООО «Комплект Снаб») подвергалось изменению путем замены листов документа.

Заключение экспертов является полными и обоснованными. Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Соответственно, заключение эксперта № 6257 от 14.02.2022 принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, выводы эксперта позволяют суду констатировать, что содержание договора беспроцентного займа от 26.02.2020, представленного ответчиком, подвергалось изменению путем замены листов документа, следовательно, заявление истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению. Договор беспроцентного займа от 26.02.2020, представленный ответчиком, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ подлежит исключению из числа доказательств. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Условие о неустойке согласовано п. 3.1 договора, согласно которому,  в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенной п. 2.2 срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 27 марта 2020 года.

Сумма займа по спорному договору возвращена ответчиком частями,  28.08.2020 в размере 500 000 рублей (платежное поручение №248 от 28.08.2020) и 26.10.2020 в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 398 от 26.10.2020).

Расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 183 500 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований к применении положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком ходатайств о проведении соответствующей экспертизы договора, представленного истцом, не  заявлено, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о не подписании договора с размером ответственности за несвоевременный возврат займа 0,1%.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 27 700 рублей подлежат распределению следующим образом. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

 Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В информационном письме о возможности проведения судебной экспертизы, экспертным учреждением указана стоимость технического исследования 1 объекта по вопросу № 1 – 9 900 рублей за первый объект, 8 900 рублей за каждый последующий.

Экспертная организация представила экспертное заключение № 6257 от 14.02.2022 и выставила счет на оплату в сумме 27 700 рублей. При этом, исследованию подвергнут договор на 3 листах – 3 объекта исследования.

Истцом платежным поручением № 342 от 29.11.2021 внесены денежные средства в размере 9 900 рублей за проведение экспертизы по  настоящему делу.

Поскольку данное решение основано на заключении судебной экспертизы, оплаченной истцом в сумме 9 900 рублей, то расходы истца по экспертизе в указанной сумме в порядке статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Учитывая, что за проведение экспертизы экспертом выставил счет на сумму 27 700 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 17 800 рублей подлежат отнесению на ответчика с взысканием их в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 183 500 рублей неустойки, 6 505 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 900 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, а всего 199 905 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 800 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

  Судья                П.Б. Мисилевич