22/2018-328993(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26464/2017

г. Ярославль

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "СтройКапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ямуга-Строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3011759.46 руб. 

при участии:  

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2017;  от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2017;  от третьего лица – не явился;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" обратилось с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" о взыскании  2980000 руб. неосновательного обогащения и 31759,46 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 31.12.2017.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, пояснил, что обязательство по поставке мельницы сдвиговой  РИМ-500 исполнено надлежащим образом: оборудование было поставлено истцу на  территорию завода "Ямуга-Бетон" в Клинский район Московской области деревня  Ямуга д.88А, одновременно с оборудованием были переданы оригиналы договоров  купли-продажи, паспорта на мельницы, счета-фактуры и товарные накладные, однако  указанные документы не были возвращены истцом. В то же время ответчик заявил о  просрочке кредитора, указав, что поскольку до настоящего времени от истца не  поступила полная оплата по договора, а также не указано место поставки у ответчика  не наступила обязанность поставить товар по договору № 28-М от 25.08.2015. Кроме  того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора,  поскольку ответчику поступила копия претензии. Ходатайство ответчика об  истребовании из инспекции ФНС России № 26 по г.Москвы первичных деклараций  ООО "СтройКапитал" по НДС, годовой бухгалтерской отчетности истца за 2015- 2016гг, от операторов связи СпаркТелл, ПАО "МТС", ПАО "Мегафон" информации о  

владельце номера, из Арбитражного суда г.Москвы копии материалов дела № А40- 113323/2017, от ООО "Лизинговая компания Сименс Финанс" информации о месте  установки предмета лизинга отклонен поскольку суд не усматривает установление из  указанных документов обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела.  

Общество с ограниченной ответственностью "Ямуга-Строй", привлеченное к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не  представило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

В 2015 году между сторонами велись переговоры по поставке мельницы  сдвиговой РИМ-500, 2015 г.в. в количестве 1 шт. стоимостью 3 000 000 руб. по  договору № 28-М от 25.08.2015. Истцом в адрес ответчика был направлен проект  договора купли-продажи № 28-М от 25.08.2015.  

Платежными поручениями № 240 от 02.09.2015 с назначением "предварительная  оплата по договору купли-продажи № 28-М от 25.08.2015 по счету № 67 от 25.08.2015  Линия производства сухих смесей), № 310 от 20.10.2015 с назначением  "предварительная оплата по договору купли-продажи № 28-М от 25.08.2015 по счету   № 67 от 25.08.2015 Линия производства сухих смесей) и № 148 от 01.04.2016 "Оплата по  договору купли-продажи № 28-М от 25.08.2015 за оборудование" истец на основании  выставленного ответчиком счета № 67 от 25.08.2015 перечислил ответчику 2 980 000  руб.  

Поскольку товар не был поставлен, истец направил ответчику требование о  возврате предоплаты.  

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может  быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Факт предварительной оплаты оборудования подтвержден материалами дела. Доказательств поставки товара истцу ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного требования истца в силу пунктов 3,4 статьи 487 ГК РФ  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора судом отклонены как противоречащие материалам дела.  

Доводы ответчика о просрочке кредитора суд считает несостоятельным в силу  того, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность  совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению  обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля  должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для  устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно  сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них  известно (аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12).  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о  невозможности исполнить обязательства по поставке товара в связи с не получением от  истца соответствующего адреса или не полной оплатой.  

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит  возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "СтройКапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2980000  руб. предоплаты, 31759,46 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 38058,80 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области,  в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда  в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Захарова М.А.