ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21329/2017

09 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Ленкин Д.А. – доверенность от 26.05.2017;

от ответчика (должника): Солод М.Н.  – доверенность от 17.08.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23069/2017) ООО "ОБТЕЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-21329/2017(судья  Бармина И.Н.), принятое 

по иску   ООО "ЛЕНСТРОЙСВЯЗЬ - СМУ"

к ООО "ОБТЕЛ"  

3-е лицо: ПАО "Ростелеком"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСвязь - СМУ", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10, лит. ГЗ, ОГРН 1157847252738 (далее – ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОБТЕЛ", место нахождения:  188300, Ленинградская область., г. Гатчина, проспект 25 Октября, д. 42, лит. А, ОГРН 1147847115404 (далее – ООО «ОБТЕЛ») 1 361 000 руб. задолженности по договору № ДП-РД-2016/07/01-1 от 01.07.2016, 96 052,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 20.03.2017;  96 616,67 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 20.03.2017; 64 472,50 руб. неустойки за период с 28.07.2016 по 20.03.2017.

        Определением от 15.05.2017 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО «ОБТЕЛ» о взыскании с ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» аванса в размере 160 551 руб., неустойки в размере                        76 077,55 руб. за период с 12.08.2016 по 14.03.2017.

        Определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

        Решением суда от 27.07.2017 требования ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» удовлетворены частично – с ООО «ОБТЕЛ» взыскано 1 361 000 руб. долга, 96 616,67 руб. процентов на основании статьи 317.1 НК РФ. 64 472,50 руб.неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

        В удовлетворении встречного иска ООО «ОБТЕЛ» отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «ОБТЕЛ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по встречному иску и отказать в удовлетворении первоначального иска.

        По мнению подателя жалобы, ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» не выполнило обязательства по договору, что  подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» на адвокатский запрос, непредставлением в порядке, предусмотренном договором, проектной документации, отсутствием согласования с ПАО «Ростелеком» относительно проводимых работ.

        В судебном заседании представитель ООО «ОБТЕЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» (исполнитель) и ООО «ОБТЕЛ» (Заказчик) был заключен договор № ДП-РД- 2016/07/01-1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять работы, оговоренные заказчиком в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

        В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 к договору  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ  по проектированию, прокладке и монтажу ВОЛС на участке ТК № 485а (Краснопутиловская ул./Варшавская ул.) – ТК № 389 (БЦ ЭкспоФорум).

        Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению составляет 1 521 551 руб. с учетом НДС.

        Срок выполнения работ, согласно пункту 2.2 Дополнительного соглашения 30 рабочих дней со дня начала работ.

        Оплата выполненных работ  производится после завершения работ в в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Основанием для оплаты являются счет исполнителя и подписанные акты (пункты 3.2, 3.3 договора).

        Согласно пункту 4.1 договора после выполнения всего объема работ исполнитель письменно извещает заказчика  о готовности работ к сдаче-приемке и представляет заказчику Акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3, которые заказчик проверяет, подписывает и возвращает исполнителю.

        В соответствии с пунктом 5.1.4 договора после окончания выполнения работ исполнитель  представляет заказчику для приемки выполненные работы с исполнительной (рабочей, проектной) документацией и Акты сдачи-приемки выполненных работ.

        06.07.2016 сторонами подписаны: Акт № ОБ16-1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ОБ16-2 (форма КС-3), согласно которым стоимость выполненных исполнителем работ, составляет 1 521 551 руб.

        Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, послужило основанием для направления ООО «ЛенСтройСвязь – СМУ» в адрес ООО «ОБТЕЛ» претензии с требованием уплатить сумму задолженности, начисленных на данную сумму процентов и неустойки. Оставление ООО «ОБТЕЛ» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» в суд с настоящим иском.

        ООО «ОБТЕЛ» в свою очередь, ссылаясь на неисполнение ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» обязательств по договору, предъявило встречный иск о взыскании 160 551 руб. аванса, перечисленного платежными поручениями № 1517 от 30.12.2016,  № 20 от 16.01.2017 и неустойки за нарушение срока выполнения работ.     

        Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» работ по договору, удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал во встречном иске ООО «ОБТЕЛ».

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В данном случае, как установлено судом первой инстанции, техническое задание сторонами не представлено, однако, стороны при определении вида работ исходили из условий дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016, в котором указаны место работ (участок), обозначены точки и указаны адреса ТК. Исполнительная документация на прокладку кабеля изготовлена, акт по форме КС-2, акт об оказании услуг по проектированию № МУ 00000054 от 06.07.2016 и справка по форме КС-3 о выполнении работ и стоимости подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений.

        Довод ООО «ОБТЕЛ» о подписании указанных документов «авансом», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально. До направления ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» в адрес ООО «ОБТЕЛ» претензии, последнее никаких претензий по факту выполнения, невыполнения работ, в адрес ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» не направляло. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, объяснений тому, ввиду каких объективных обстоятельств руководитель заказчика принял работы «авансом»,  ответчик не представил.

        Довод ООО «ОБТЕЛ» о перечислении денежных средств в адрес ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» в качестве аванса, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями Договора, Дополнительного соглашения оплата аванса не предусмотрена; в платежных поручениях от 30.12.2016 и 16.01.2017 в назначении платежа указано «оплата за выполнение работ по договору», а не «аванс по договору».     

        Ссылка ООО "ОБТЕЛ" на письмо от 16.06.2017 ПАО «Ростелеком», направленное в ответ на адвокатский запрос ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку ПАО «Ростелеком», действительно не имеет договорных отношений с исполнителем ООО "ЛенСтройСвязь-СМУ". При этом, ПАО «Ростелеком», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на исковое заявление ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» не представило, как и не представило доказательств, опровергающих доводы ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» о выполнении работ.

        Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «ОБТЕЛ» на то, что в акте формы КС-2 и справке КС-3 указано «материалы заказчика», отметив, что данное  является опечаткой, поскольку не представлено доказательств передачи материалов заказчиком исполнителю, а согласно протоколу о договорной цене (Приложение к Дополнительному соглашению) в стоимость работ входят, в том числе материалы исполнителя.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

        Оценивая довод ООО «ОБТЕЛ» о том, что исполнителем не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд первой инстанции, применив положения статьи 726 ГК РФ, обоснованно указал, что ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» представило в материалы дела исполнительную схему (экземпляр) по прокладке кабеля, которую, как он указывает, передал заказчику вместе с актом и справкой на выполненные работы.  Кроме того, условиями договора, Дополнительного соглашения к нему, не предусмотрена обязанность исполнителя по передаче заказчику документации по РД 45.156-2000. 

Таким образом, учитывая, что факт выполнения ООО "ЛенСтройСвязь-СМУ» работ и принятия их результата ООО "ОБТЕЛ", а также передачи ООО «ОБТЕЛ» акта КС-2 от 06.07.2016 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения работ исполнителем, пришел к правомерному выводу о том, что работы, указанные в вышеназванном акте на сумму 1 521 551руб. считаются принятыми ООО «ОБТЕЛ» и подлежат оплате.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» о взыскании задолженности в размере               1 361 000 руб.

        Также судом удовлетворены требования ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» о взыскании с ООО «ОБТЕЛ» 96 616,67 руб. процентов, начисленных в соответствии с  пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, и 64 472, 50 руб. неустойки з нарушение срока оплаты выполненных работ (пункт 7.3 договора).

        Расчет процентов и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  правильным.

        Отказывая ООО «ЛенСтройСвязь-СМУ» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ОБТЕЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, в действующей на момент заключения договора редакции).

         Поскольку суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, установил факт выполнения исполнителем работ по Дополнительному соглашению на сумму 1 521 551 руб., то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО «ОБТЕЛ»о взыскании суммы аванса в размере 160 551 руб.

        Учитывая что срок выполнения работ, установленный пунктом 2.2 Дополнительного оглашения, исполнителем не нарушен – Акт по форме КС-2 подписан сторонами 06.07.2016, то, следовательно, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки (пункт 7.2.1 договора), в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2017 по делу №  А56-21329/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская