ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68145/2023

Дело № А40-261441/22

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40- 261441/22, 

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления об ограничении права гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Северск Томской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 – лично,паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г. принято к производству заявление ООО «Невская инженерно-строительная компания» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Северск Томской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 261441/22-129-462 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Северск Томской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 109544, 

<

...>), член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего о наложении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должника со ссылкой на п. 1 ст. 90 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-261441/22 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении права гражданина ФИО1 на выезд из Российской Федерации отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. 

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. 

Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должник, а также доказательств того, что гражданин пересекает границу. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что права кредиторов могут быть нарушены, так как на данной стадии процедуры несостоятельности возможно расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. 

Между тем, апеллянтом (финансовым управляющим) не учтено следующее.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,

- до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом),

- до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные ст. 27 (ч. 2) и 29 (ч. 4) Конституции РФ, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июня 2008 года № 9-П и др.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим ходатайством, не представлено доказательств того, что должник ведет себя недобросовестно, препятствует работе финансового управляющего, допускает сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кроме того, не представлено доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, в том числе воспрепятствования деятельности финансового управляющего, а также, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

Из материалов дела также не следует, что ФИО1 неоднократно выезжала или собирается выезжать за пределы Российской Федерации.

Кроме того, само по себе ограничение на выезд из Российской Федерации не гарантирует выявление имущества должника и не исключает принятие им незаконных мер к отчуждению своего имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации имущества в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, в частности, отсутствие сведений о наличии у должника действующего заграничного паспорта, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник уклоняется от исполнения обязательств, доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что в случае выезда должника из Российской Федерации должник скроет какое-либо имущество, что при выезде за пределы Российской Федерации  должником расходуются значительные денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, носят предположительный характер и не могут являться основанием для ограничения должника в праве на выезд.

Апеллянтом указано, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении от 14.09.2023 применил правовые нормы, не подлежащие применению. 

Апеллянт верно указал, что на момент вынесения обжалуемого определения Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 уже не действовало, было отменено в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.

Вместе с тем, и первой, и второе постановления представляют собой не нормативные правовые акты, а лишь разъяснения, данные высшей судебной инстанцией в отношении применения правовых норм об обеспечительных мерах. Сами правовые нормы – статьи с 90 по 100 АПК РФ, включенные в соответствующую Главу 8 АПК РФ, не изменились, применены арбитражным судом первой инстанции верно.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что применение арбитражным судом первой инстанции устаревших разъяснений высшей судебной инстанции не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, поэтому заявленное финансовым управляющим имуществом должника ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины суд вынужден отставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-261441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. ФИО3 

Судьи:С.А. Назарова 

Ж.Ц. Бальжинимаева