Арбитражный суд Республики Тыва

     Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000             

                                         тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-172/2018

г. Кызыл

06 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 г. 

 

Арбитражный  суд   Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект»  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  о взыскании 314 852 рублей

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, ФИО3 по доверенности от 12.12.2017;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2017;

третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва: ФИО5   по доверенности от 13.02.2018;                            

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, ООО «Энергострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Дорстройпроект») о взыскании убытков в размере 314 852 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 780 рублей.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, ООО «Тувинская геологоразведочная экспедиция».

В порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица -  ООО «Тувинская геологоразведочная экспедиция».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с требованием истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.05.2015 между ООО "Энергострой" (заказчик) и ООО "Дорстройпроект" (исполнитель) заключен договор N 6 на оказание услуг по составлению отчета на поисково-оценочные работы лицензионного участка песка (участка песчано-гравийных работ) Кызылского кожууна Республики Тыва", со сроком окончания работ 01 июня 2015 г. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость   работ  по договору составляет 389 000 рублей 00 копеек.

Выполненные ответчиком работы по договору от 12.05.2015 на 389 000 рублей приняты истцом по акту № 1 от 27.05.2015 и оплачены в полном объеме.

ООО "Энергострой" отчет направлен в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва для получения положительного заключения.

Работы по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует отказ в принятии отчета Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва.

ОАО "Энергострой" направлено ответчику письмо (претензию) от 08.02.2017, в котором в связи с неисполнением обязательств предложило ООО "Доргстройпроект" в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Недостатки отчета ответчиком не устранены, денежные средства в размере 389 000 рублей не возвращены.

В обоснование возникших убытков истец ссылается на договор подряда на выполнение поисково-оценочных работ на карьере гравийно-песчаных пород в Кызылском кожууне Республики Тыва № 19-06/1708.06.2017, заключенный между ООО «Энегострой» и ООО Надир».

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила 314 852 рублей. 

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору № 6 от 12.05.2015, истец вынужден был заключить договор с ООО «Надир»  на составление отчетов по поисково-оценочным работам, тем самым понесло убытки в размере 314 852 рублей, ООО «Энергострой» обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В обоснование доводов о взыскании убытков истец указывает на то, что ответчиком не были устранены недостатки в выполненных работах по договору № 6 от 12.05.2015, в связи с чем, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва в результате проведенной экспертизы запасов полезных ископаемых  выдано отрицательное заключение.

Однако, в рамках дела № А69-592/2017 судом дана оценка всем обстоятельствам дела по требованию ООО «Энергострой» к ООО «Дорстройпроект» о взыскании 389 000 рублей  по договору № 6 от 12.05.2015. Указанное дело рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях. Так, в постановлении кассационной инстанции от 30 марта 2018 г. (дело N А69-592/2017) отмечается, что «представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что выполненные ответчиком по договору N 6 от 12.05.2015 работы приняты истцом по акту N 1 от 27.05.2015 без замечаний к качеству работ;… с требованием об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался; доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства существенности и неустранимости недостатков в выполненных ООО "Дорстройпроект" работах истец в материалы дела не представил, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и штрафных санкций являются правомерными».

Заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства существенности и неустранимости недостатков в выполненных ООО "Дорстройпроект" работах истец в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска, в доказательство уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела приложена копия платежного поручения № 175 от 16.03.2017 на сумму 10 780 рублей, которая уплачивалась за рассмотрение дела № А69-592/2017.

Таким образом, за рассмотрение настоящего иска истцом не уплачивалась государственная пошлина, в связи, с чем на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 297 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л :

   В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании убытков в размере 314 852 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 297   рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

         Судья                                                                                               Ш.О. Донгак