﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-45/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Ильгама Садраддин оглы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А37-304/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

к индивидуальному предпринимателю Салимову Ильгаму Садраддин оглы

об обязании освободить и возвратить арендованное имущество

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Салимова Ильгама Садраддин оглы

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о признании договора аренды от 21.04.2009 № АН-49-09-03-10393 действующим

третьи лица: департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, мэрия города Магадана, прокуратура Магаданской области   

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 1; далее – КУМИ г. Магадана, комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салимову Ильгаму Садраддин оглы (ОГРНИП 305491011000470, ИНН 490903158861; далее – предприниматель Салимов И.С., предприниматель) об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 49:09:030203:116, площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 51, предоставленный по договору аренды от 21.04.2009 № АН-49-09-03-10393 (в редакции дополнительных соглашений  от 16.03.2012 №  1 и от 26.02.2015 № 2) под строение кафе-шашлычной (объект некапитального строительства).

Определением от 26.04.2019 судом принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя Салимова И.С. о признании договора аренды от 21.04.2009 № АН-49-09-03-10393 действующим.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: мэрия города Магадана, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, прокуратура Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 указанное решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Салимов И.С. просит апелляционное постановление от 22.11.2019 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что, передавая земельный участок под существующим зданием кафе, имеющим признаки недвижимого имущества, КУМИ г. Магадана совершил конклюдентные действия. Полагает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом правомерным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 22.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, постановлением мэра г. Магадана от 02.04.2002 № 1682 предпринимателю Салимову И.С. предоставлен земельный участок (городская застройка) площадью 221,0 кв.м в аренду сроком на 1 год для проектирования и строительства торгового комплекса из лёгких сборно-разборных конструкций по ул. Набережная реки Магаданки, в соответствии с выкопировкой № 19-02.

В связи с чем между КУМИ г. Магадана как арендодателем и предпринимателем  как арендатором заключён договор аренды от 10.04.2003              № АН-49-09-03-06478 в отношении земельного участка с кадастровым номером 49:09:030203:0047, площадью 221,0 кв.м, расположенный по адресу: ул. Набережная реки Магаданки, сроком действия с 02.07.2002 до 02.07.2003, для проектирования и строительства торгового комплекса из лёгких сборно-разборных конструкций.

Данный земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи.

Срок действия указанного договора продлен постановлением мэра                  г. Магадана от 02.04.2004 № 575 до 01.11.2004

Согласно постановлению мэра г. Магадана от 30.08.2004 № 1659 ранее принятые постановления от 02.04.2002 № 1682 и от 02.04.2004 № 575 о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 221,0 кв.м, расположенного по адресу: ул. Набережная реки Магаданки, признаны утратившими силу; постановлено принять из землепользования от предпринимателя с 01.09.2004 земельный участок с рекультивацией.

Между тем возврат земельного участка осуществлён не был.

25.07.2005 Салимовым И.С. подготовлен технический паспорт на «кафе-шашлычная» как объект незавершённого строительства.

Впоследствии на основании постановления мэра г. Магадана от 29.08.2005 № 1568 договор аренды от 10.04.2003 № АН-49-09-03-06478 продлён до 01.01.2006, что подтверждается дополнительным соглашением к этому договору от 30.08.2005  № 2-06478.

10.03.2007 Салимов И.С. как заказчик и ООО «Инвест-строй» как подрядчик подписали акт о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Кафе-шашлычная «Айнур», при этом в документе не указаны реквизиты разрешения на строительство, а также наименование проектировщика.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2007                     по делу № A37-106/07-13 по иску мэрии г. Магадана признано недействительным зарегистрированное право собственности Салимова И.С. на незавершенный объект строительства (кафе-шашлычная).

В рамках этого дела установлено, что спорный объект возведен Салимовым И.С. на земельном участке, предоставленном для проектирования и строительства временного строения, а не для строительства объектов недвижимости, решение о предоставлении земли под строительство объекта капитального строительства мэрией города не принималось. По своим техническим характеристикам кафе-шашлычная относится к зданиям капитального типа, выполненным без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, поэтому здание в том виде, в каком оно существует в настоящее время, обладает определенными в пункте 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаками самовольной постройки (недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с постановлением мэра г. Магадана от 12.02.2009 № 249 признано утратившим силу постановление от 02.04.2002 № 1682 о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 221,0 кв.м, расположенного по адресу: ул. Набережная реки Магаданки (пункт 1); образован новый земельный участок площадью 556,0 кв.м в кадастровом квартале 49:09:030203 (путём присоединения земельного участка площадью 221,0 кв.м, с кадастровым номером 49:09:030203:47 к другому земельному участку) под строение кафе-шашлычной (объект некапитального строительства) в районе Набережной реки Магаданки, д. 51 в г. Магадане в границах, указанных на схеме от 27.11.2008 № 02-08/1 расположения земельного участка на кадастровом плане (пункты 3, 4); вновь образованный земельный участок передан в аренду предпринимателю под строение кафе-шашлычной (пункт 5).

Дополнительным соглашением от 21.04.2009 договор аренды от 10.04.2003 № АН-49-09-03-06478 расторгнут с 12.02.2009, земельный участок площадью 221,0 кв.м был возвращён арендодателю по акту приёма-передачи 12.02.2009.

Между сторонами заключён договор аренды от 21.04.2009                                 № АН-49-09-03-10393, по которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 556,0 кв.м, кадастровый номер 49:09:030203:116, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе                           ул. Набережная реки Магаданки, д. 51, с целью использования под строение -кафе-шашлычная (объект некапитального строительства), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 06.03.2009                      № 4909/202/09-0705, карта (схема) земельного участка от 27.11.2008                  № 19-02-08/1, на срок 3 года с 12.02.2009 по 12.02.2012.

На основании постановления мэра г. Магадана от 10.02.2012 № 432 дополнительным соглашением от 16.03.2012 № 1 срок договора аренды установлен с 12.02.2009 по 28.02.2015 и впоследствии дополнительным соглашением от 26.02.2015 № 2 срок действия договора продлён до 31.01.2018.

Предприниматель обращался в Арбитражный суд Магаданской области с иском к комитету о признании права собственности на указанное недвижимое имущество (дело № А37-1439/2018), решением от 06.09.2018 по которому ему отказано (оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2019).

При этом судами установлено, что земельный участок площадью 556,0 кв.м, с кадастровым номером 49:09:030203:116, расположенный по адресу: (имеющий адресные ориентиры): г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 51, предоставлен предпринимателю в аренду под строение -кафе-шашлычная (объект некапитального строительства). Вместе с тем, собственник земельного участка согласия на строительство на принадлежащем ему земельном участке кафе-шашлычной, как недвижимости, не давал; прав на такое строительство у предпринимателя не имелось; строительство было осуществлено в нарушение условий заключённого сторонами договора аренды. В материалы дела не представлены разрешение на строительство данного объекта недвижимости, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, равно как и доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. Отсутствие необходимого разрешения на строительство (реконструкцию) спорного здания подтверждает его самовольный характер и свидетельствует о наличии у спорной постройки признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Уполномоченный орган письмами от 08.11.2017 № 03/6509 и от 05.12.2017 № 03/7096 уведомил арендатора об отсутствии намерения продлевать арендные отношения после окончания срока действия договора и предложил в добровольном порядке возвратить земельный участок по акту приёма-передачи в срок до 06.02.2018, неисполнение которых явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка путем сноса объекта недвижимого имущества и о возврате спорного земельного участка собственнику.

Предприниматель Салимов И.С., считая, что поскольку решение о сносе самовольной постройки не принято, то заключение договора пользования земельным участком под существующим зданием кафе-шашлычной без установления дополнительных условий для арендатора о его сносе, является основанием для признания договора действующим, что послужило поводом для предъявления в арбитражный суд встречного иска (с учетом пояснений, действующим с 31.01.2018 на пять лет - по 31.01.2023).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование предпринимателя, констатировал, что решающим и имеющим существенное значение для настоящего дела является факт заключения в 2009 году между сторонами нового договора аренды земельного участка под существующим зданием (кафе-шашлычная). В этой связи суд установил, что договор аренды земельного участка от 10.04.2003 № АН-49-09-03-06478 расторгнут с 12.02.2009 и согласно акту приёма-передачи арендодатель принял земельный участок площадью 221 кв.м.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что КУМИ г. Магадана своими действиями по приёму от предпринимателя без претензий арендованного земельного участка с находившимся на нём зданием фактически совершило конклюдентные действия по последующему одобрению строительства на рассматриваемом участке этого здания.

При этом суд признал правомерными доводы предпринимателя о том, что из переписки с органами муниципальной власти, принимаемых ими правовых актов, а также заключаемых договоров аренды и дополнительных соглашений к ним по рассматриваемым арендным правоотношениям, он добросовестно полагал, что в процессе указанных согласований и оформления документов с органами муниципальной власти, вопрос о статусе кафе-шашлычной разрешён уполномоченными органами и отсутствуют дальнейшие препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд, как следует из решения, проанализировав содержание письма от 05.12.2017 № 03/7096 об уведомлении предпринимателя об окончании срока действия договора, условия договора от 21.04.2009, указанный выше акт приёма-передачи земельного участка от 12.02.2009, в том числе, расценив действия истца с позиции статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, пришел к выводу о том, что исковое требование комитета не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Салимов И.С. с 01.08.2016 включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд указал, что в сложившейся ситуации считает удовлетворение встречного иска о признании договора действующим, единственным возможным условием соблюдения законодательных принципов справедливости и соблюдения баланса интересов между органами публичной (муниципальной) власти с одной стороны и субъекта малого предпринимательства – с другой стороны, в результате чего счел данное требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующих применяемых норм права и установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 

При повторном разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 21.04.2009 № АН-49-09-03-10393 (с учётом дополнительных соглашений) заключен сторонами на срок до 31.01.2018.

Пунктом 9.2.1 договора аренды закреплено, что основанием для его прекращения является окончание срока действия договора. По истечении срока действия договора арендатор не имеет права пользоваться земельным участком.

КУМИ г. Магадана заявлены возражения, направленные на отказ в продолжении арендных отношений, которые изложены в соответствующих письмах от 08.11.2017 № 03/6509 и от 05.12.2017 № 03/7096.

Пунктом 5.2.8 договора регламентирована обязанность арендатора в пятидневный срок после расторжения или прекращения договора аренды, за исключением смерти арендатора, передать участок арендодателю по акту приёма-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ отражено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный      суд, принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства по делам № А37-106/07-13,                               № А37-1439/2018, установил, что земельный участок предоставлялся предпринимателю для использования под объект некапитального свойства, собственник имущества никогда не выражал свою волю на передачу участка под строительство объекта недвижимости.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Учитывая в рассматриваемой ситуации отсутствие правового основания для нахождения созданного ответчиком объекта на земельном участке, не отведенном для целей его строительства и обстоятельство того, что спорный участок не был возвращен арендодателю в установленном порядке, первоначально заявленные требования комитета апелляционная коллегия правильно признала подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор аренды земельного участка, как уже указывалось выше, прекращен и иск комитета удовлетворен, то встречное требование, как следствие этому, о признании договора аренды действующим апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ постановлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе обращение уполномоченного органа в суд с требованием об освобождении арендатором земельного участка после истечения срока действия договора аренды при отсутствии намерения продлить срок его действия, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Иных убедительных аргументов, способных повлиять на выводы судов обеих инстанций и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А37-304/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков