АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года

Дело №

А66-4431/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 13.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А66-4431/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 31 646 руб. 97 коп. убытков.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку некачественный товар был заменен поставщиком, списание штрафа неправомерно. Судами, указывает Общество, не учтено, что от Учреждения не поступали ни уведомления о проведении экспертизы, ни требования о замене некачественной продукции, ни претензии, а ответственность поставщика товара, изготовителем которого он не является, законодательством не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 19.11.2018 № 0136200003618006780-0240355-01 (далее – Контракт) Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) продукты питания (масло сливочное); заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Цена Контракта составляет 316 469 руб. 70 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта поставщик обязан передать заказчику товар в соответствии с условиями Контракта и спецификацией поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контракта качество поставляемого товара должно соответствовать Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (вместе с ТР ТС 021/2011, – Техническим регламентом Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции»), Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском таможенном союзе».

В случае поставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика осуществить замену поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего  условиям Контракта. Замена товара ненадлежащего качества осуществляется в течение двух рабочих дней (в случае поставки скоропортящейся       продукции – в течение пяти часов) с момента получения поставщиком претензии  (пункт 4.8 Контракта).

Заказчик вправе произвести выборочную проверку (экспертизу) качества каждой партии поставляемого товара. При сомнении в качестве поставляемого товара производится экспертиза на соответствие качеству (пункт 4.9 Контракта).

В пункте 8.4 Контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 31 646 руб. 97 коп.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве в рамках поручения от 20.02.2019 № 82 в Учреждении проведена экспертиза поставленного Обществом сливочного масла (произведен отбор проб (акт от 04.03.2019 № АВ 861118) и проведены испытания (протокол испытаний от 01.03.2019 № 3707; в результате выявлено несоответствие масла нормативным требованиям по жирно-кислотному составу и фитостеринам. 

Учреждение решением от 04.03.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта в связи выявленными нарушениями. Затем данное решение Учреждение отменило решением от 13.03.2019 в связи с устранением поставщиком нарушений условий Контракта.

Поскольку в обеспечение исполнения Контракта акционерным коммерческим банком «Держава» (далее – Банк, гарант) выдана банковская гарантия от 12.11.2018 № БГ-246943-5/2018, Учреждение направило в его адрес требование от 19.08.2019 № 1000 об уплате 31 646 руб. 97 коп. штрафа.

Банк исполнил требование Учреждения, после чего в порядке регресса списал с расчетного счета Общества сумму уплаченного штрафа.

Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что списанная с него сумма штрафа является причиненными ему Учреждением убытками, поскольку условия Контракта оно не нарушало.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учел условия Контракта и отказал в иске. При этом суд пришел к выводу о недоказанности причинения Учреждением вреда Обществу, поскольку надлежащее исполнение условий Контракта и соответствие поставленной продукции нормативным требованиям Обществом не доказаны, а результаты испытаний, отраженные в протоколе испытаний от 01.03.2019 № 3707, Обществом документально не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод Общества о том, что оно не было уведомлено о проведении экспертизы, не имеет правового значения, поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела и Обществом документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что им не были получены требования о замене некачественного товара, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также действиями Общества по замене некачественного товара.

Довод Общества об отсутствии ответственности поставщика за качество товара, изготовителем которого он не является, не основан на нормах права, при этом суд округа отмечает, что Общество обязалось поставить качественный товар и добровольно приняло на себя обязанности по уплате предусмотренного пунктом 8.4 Контракта штрафа.

Учитывая условия Контракта и совокупность представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А66-4431/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Боголюбова