АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18158/2019

г. Ставрополь

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.09.2019 № 026/06/64-1286/2019.

при участии:

от заявителя  – представитель не явился;

от заинтересованных лиц: от УФАС по СК – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № СН/06-51/2020, диплом рег. номер 715 от  28.04.2008; от ФКУ Упрдор «Кавказ» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № 06/7554, диплом рег. номер 101 от 14.12.2002;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, антимонопольный орган), федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства  (далее - ФКУ  Упрдор «Кавказ», заказчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.09.2019 № 026/06/64-1286/2019.

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

В судебном заседании представители заинтересованных лиц дали устные пояснения, от ФКУ Упрдор «Кавказ» поступили дополнительные доказательства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Заявитель запрашиваемые судом доказательства, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие не представил. От ООО «Гранд» поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ООО «Лидер-Строй» и ООО «Гранд» и  по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что 02.09.2019 комиссией УФАС по СК по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 026/06/64-1286/2019, которым признана необоснованной жалоба ООО «Лидер-Строй» на действия заказчика ФКУ Упрдор «Кавказ» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321100019419000084 «Ремонт моста через р. Сунжа на км 3=706 автомобильной дороги Р-127 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Подъезд к г. Магас», Республика Ингушетия».

Общество считает названное решение антимонопольного органа незаконным, поскольку заказчик в составе заявки требовал предоставить конкретные показатели применяемых товаров (которые будут применяться при выполнении работы, материалы и т.д.), тогда как положения части 3.1 статьи 66, пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривают наличие в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме исключительно согласия участника закупки. Антимонопольный орган в оспариваемом решении, напротив, указал, что требование Закона № 44-ФЗ о наличии в первой части заявки исключительно согласия в рассматриваемом случае неприменимо, разработка и наличие проектной документации в данном случае не требуются.

Между тем, 21.06.2018 был объявлен открытый конкурс на разработку проектной документации по тому же объекту (номер закупки: 0321100019418000115), предметом закупки являлась разработка проектной документации на «Ремонт моста через р. Сунжа на км 3+706 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Подъезд к г. Магас», Республика Ингушетия», начальная цена закупки: 4 427 881 рублей, а 30.07.2018 заключен государственный контракт № 131 по разработке названной проектной документации с ООО «Каббалкгипротранс». На сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена информация об исполнении подрядчиком данного контракта; исполнение контракта подтверждается двумя актами приемки проектной документации работ: от 21.12.2018 на сумму 3 510 880,20 рубля и от 27.02.2019 на сумму 877 719,80 рубля.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что УФАС по СК должно было принять решение о признании жалобы ООО «Лидер-Строй» обоснованной, а действия заказчика противоречащими Закону № 44-ФЗ.

Просил признать незаконным решение УФАС по СК от 02.09.2019 № 026/06/64-1286/2019.

Представитель УФАС по СК в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что комиссия антимонопольного органа, рассмотрев доводы жалобы ООО «Лидер-Строй», не установила в действиях заказчика нарушения требований Закона № 44-ФЗ, поскольку требование к включению в состав документации о закупке проектной документации, при наличии которого в первой части заявки на участие должно содержаться исключительно согласие участника закупки, применяется при закупках работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства, а не при его ремонте. При этом, как указано в извещении о торгах, объектом спорной закупки являлся: «Ремонт моста через р. Сунжа на км 3+706 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Подъезд к г. Магас», Республика Ингушетия».

Более того, заказчиком в рамках данных торгов 09.09.2019 заключен государственный контракт № 183.

Также представитель антимонопольного органа отметил, что ООО «Лидер-Строй» не указало, каким образом оспариваемое решение УФАС по СК создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя.

На основании вышеизложенного, представитель УФАС по СК считает, что оспариваемое решение от 02.09.2019 по делу № 026/06/64-1286/2019 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в заявлении ООО «Лидер-Строй», - подлежащими отклонению.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представить ФКУ Упрдор «Кавказ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, пояснил, что в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ требование к включению в состав документации о закупке проектной документации, при наличии которого в первой части заявки на участие должно содержаться исключительно согласие участника закупки, применяется при закупках работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства и не требуется, если предметом закупки является ремонт.

Проектно-сметной документацией предусмотрен именно ремонт моста, так как сооружение находится в удовлетворительном техническом состоянии, несущие конструкции (опоры) справляются с современными нагрузками, габарит моста соответствует категории дороги на данном участке, замена опор и уширение пролетных строений не требуется, в связи с чем целесообразно использование федеральных средств именно по статье ремонта, а не капитального ремонта.

Также согласно выписке из объемов работ для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2019-2020 годы от 11.07.2019, денежные средства на спорную закупку доведены по виду работ «Ремонт искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по Федеральному казенному учреждению».

Как указано в извещении о торгах, объектом спорной закупки является «Ремонт моста через р. Сунжа на км 3+706 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Подъезд к г. Магас», Республика Ингушетия». Данные работы по проведению ремонта к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства не относятся.

Поскольку предметом спорной закупки являлся именно ремонт моста, а в пункте 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не упоминается закупка работ по ремонту, следовательно, положения части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не распространяются на закупки работ по ремонту, в частности, по ремонту дорог и искусственных сооружений.

Полагает, что УФАС по СК правомерно признало жалобу общества на действия заказчика необоснованной.

Также отметил, что ООО «Лидер-Строй» не доказало возникновение препятствий для осуществления им экономической деятельности, что могло бы быть расценено как нарушение прав заявителя.

Просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «Гранд» в отзыве поддержало позицию антимонопольного органа, с заявленными требованиями ООО «Лидер-Строй» не согласно, так как считает, что работы по проведению текущего ремонта к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства не относятся, в отношении ремонта действуют иные требования.

Закупка работ на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства не требует обязательного размещения проектной документации, а приведенные в качестве аргумента заявителем нормы части 3.1 статьи 66 и пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не применимы в данном случае.

Считая решение УФАС по СК от 02.09.2019 № 026/06/64-1286/2019 законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ФКУ Упрдор «Кавказ» от 08.08.2019 № 512-ор утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через р. Сунжа на км 3+706 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Подъезд к г. Магас», Республика Ингушетия» (далее – аукцион).

Согласно сведениям ЕИС (https://zakupki.gov.ru/) извещение о проведении аукциона № 0321100019419000084 и документация об аукционе в электронной форме размещены заказчиком 12.08.2019.

Как указано в извещении о проведении аукциона, объектом закупки является «Ремонт моста через р. Сунжа на км 3+706 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Подъезд к г. Магас», Республика Ингушетия».

Согласно пункту 1.3.1 документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в электронном аукционе от ООО «Гранд», которая  признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, заказчик и ООО «Гранд» заключили государственный контракт от 09.09.2019 № 183 на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме от 29.08.2019 № 0321100019419000084).

ООО «Лидер-Строй», считая, что действия заказчика при осуществлении закупки нарушают требования Закона № 44-ФЗ, обратился в Ставропольское УФАС России с жалобой от 25.08.2019 на действия ФКУ Упрдор «Кавказ» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321100019419000084 «Ремонт моста через р. Сунжа на км 3+706 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Подъезд к г. Магас», Республика Ингушетия».

На основании приказа УФАС по СК от 27.08.2019 № 1327 проведена внеплановая проверка действий комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0321100019419000084.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Лидер-Строй» комиссия УФАС по СК решением от 02.09.2019 № 026/06/64-1286/2019 признала ее необоснованной.

В указанном решении УФАС по СК указало, что требование к включению в состав документации о закупке проектной документации, при наличии которого в первой части заявки на участие должно содержаться исключительно согласие участника закупки, применяется при закупках работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства.

Поскольку в извещении о торгах объектом спорной закупки является ремонт моста, данные работы по проведению ремонта к вышеуказанным работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства не относятся; разработка и наличие проектной документации в данном случае не требуются.

Из указанного следует, что требование Закона № 44-ФЗ о наличии в первой части заявки исключительно согласия в данном случае неприменимо.

Общество, полагая, что решение УФАС по СК от 02.09.2019 № 026/06/64-1286/2019 является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс,   закрытый   конкурс,   закрытый   конкурс   с   ограниченным   участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, запрос котировок, запрос предложений.

В части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 названного Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

При этом пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 названного Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объект капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов-1 - 3 настоящей части.

В силу части 14 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие проектной документации предполагается для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения радиоактивных отходов), опасных производственных объектов, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности.

Таким образом, требование к включению в состав документации о закупке проектной документации, при наличии которого в первой части заявки на участие должно содержаться исключительно согласие участника закупки, применяется при закупках работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства и не требуется если предметом закупки является ремонт.

Как указано в извещении о торгах объектом спорной закупки является «Ремонт моста через р. Сунжа на км 3+706 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Подъезд к г. Магас», Республика Ингушетия».

Данные работы по проведению ремонта к вышеуказанным работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства не относятся. Все виды работ по названному проекту относятся к ремонту в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Кроме того, согласно выписке из объемов работ для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2019-2020 годы от 11.07.2019, денежные средства на данную закупку доведены по виду работ «Ремонт искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по Федеральному казенному учреждению».

При этом в пункте 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не упоминается закупка работ по ремонту, следовательно, положения части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не распространяются на закупки работ по ремонту, в частности по ремонту дорог и искусственных сооружений. В данном случае названные нормы не применимы, следовательно, по предмету проведенной закупки одного согласия участника закупки в первой части заявки на участие недостаточно.

Размещение заказчиком проектной документации в аналогичных случаях носит исключительно информационный характер и обусловлено потребностью в представлении максимально полной исходной информации по объекту подлежащему ремонту, что связанно с его специфическими особенностями технического состояния и режима эксплуатации.

Учитывая факт, что предметом рассматриваемой закупки является текущий ремонт, а не работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, комиссия УФАС по СК в своем решении от 02.09.2019 № 026/06/64-1286/2019 правомерно признала жалобу ООО «Лидер-Строй» необоснованной, поскольку в действиях заказчика не установлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по СК необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствия его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом имущественные права и интересы истца при проведении спорного электронного аукциона не затрагиваются. ООО «Лидер-Строй» не доказало возникновение препятствия для осуществления им экономической деятельности, что могло бы быть расценено как нарушение прав заявителя действиями заказчика, поскольку общество заявку на участие в электронном аукционе № 0321100019419000084 не подавало, в торгах не участвовало, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в аукционе, также не относится (доказательства обратного суду не представлены). При этом ФКУ Упрдор «Кавказ» в рамках данных торгов 09.09.2019 заключило государственный контракт № 183 с единственным участником – ООО «Гранд».

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Лидер-Строй» требований. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        С.Л. Жирнова