ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20558/2022

г. Киров

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу № А82-20558/2022 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью компания «СДК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью компания «СДК-1» (далее – ООО компания «СДК-1», должник) как отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов в составе второй очереди 17 293,65 рублей, в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника требование в сумме 51 923 399,03 рублей основного долга, 15 065 856,99 рублей пеней, 9 904 003 рублей штрафов, в составе третьей очереди в сумме 3 805 968,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО компания «СДК-1» прекращено.

ФНС России (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу № А82-20558/2022 и принять по делу новый судебный акт о признании ООО компания «СДК-1» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника; включить ФНС России в реестр требований кредиторов ООО Компания «СДК-1» в состав второй очереди с суммой задолженности в размере 17 293,65 рублей,третей  очереди как обеспеченное залогом имущества должника (автотранспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА XV 2016 г.в., VIN № 

<

***>, гос.номер В569М076) в сумме: налог - 51 923 399,03 руб., пени - 15 065 856.99 руб., штраф - 9 904 003 рублей, третей очереди с суммой задолженности в размере 3 805 968,57 руб., в том числе: основной долг - 75 281,57 руб., пени - 3 634 464 руб., штрафы -96 223 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в частности с неправильным применением положений статьи 230 Закона о банкротстве, а также процессуальных, норм пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, а также пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Уполномоченный орган указывал на наличие специальных признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Налоговым органом принят полный комплекс мер принудительного взыскания недоимки (должнику направлены требования об уплате налогов, при их неисполнении приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и предъявлены к счетам инкассовые поручения). Инкассовые поручения остались не исполненными в связи с отсутствием средств на расчетных счетах должника, в результате налоговым органом приняты решения о взыскании налогов (сборов), а также пеней, штрафов за счет имущества ООО компания «СДК-1». По данным уполномоченного органа должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство: СУБАРУ ИМПРЕЗА XV 2016 г.в., VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак В569М076. Согласно данным интернет-сайта www.avto.ru средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 100 тыс. рублей. Данное транспортное средство находится в залоге у уполномоченного органа. Актив бухгалтерского баланса за 2021 год составляет 26 949 тыс. рублей, в том числе: материальные внеоборотные активы - 290 тыс. руб., запасы - 7 631 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 219 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 18 808 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составляет 13 315 тыс. рублей. Документы, подтверждающие неликвидность дебиторской задолженности, должником не представлено. В связи с отсутствием имущества в достаточном размере, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве. По сведениям налогового органа за ООО компания «СДК-1» зарегистрировано 1 транспортное средство, судом не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии указанного имущества в натуре. Судом не запрашивались в органах регистрации информация о наличии либо отсутствии факта регистрации. Уполномоченный орган пояснил, что финансировать расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО компания «СДК-1» по обычной процедуре не имеет возможности, у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов. Таким образом, уполномоченный орган не возражал против введения упрощенной процедуры. То, что должник обеспечивает явку представителя в суд, а также отсутствие записи о недостоверности адреса регистрации в ЕГРЮЛ в отношении должника лишь говорит о несоответствии признакам отсутствующего применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве. Из положений статьи 230 Закона о банкротстве следует, что достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих. Данный вывод подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу А04-8832/2019. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 требования уполномоченного органа об установлении статуса залогового кредитора не рассмотрены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО Компания «СДК-1». Уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника. На основании вышеизложенного следует, что уполномоченным органом порядок взыскания задолженности, указанной в заявлении, не нарушен, меры взыскания приняты в сроки, установленные Налоговым кодексом, государственная регистрация залога имущества должника проведена в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству уполномоченного органа судебное заседание 21.12.2023 откладывалось апелляционным судом до 27.12.2023 в порядке ст. 158 АПК РФ, о чем на официальном сайте Второго арбитражного суда размещено соответствующее объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание 27.12.2023 также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО компания «СДК-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

По уточненным данным уполномоченного органа, общая сумма задолженности ООО компания «СДК-1», составила: 80 716 521,24 рублей, в том числе: основной долг - 52 015 974,25 рублей, пени - 18 700 320,99 рублей, штрафы - 10 000 226 рублей, при этом срок неисполнения ООО компания «СДК-1» своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами превышает три месяца.

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО компания «СДК-1» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Вместе с тем, ООО компания «СДК-1» имеет в собственности автотранспортное средство.

В 2022 году проводились операции по расчетному счету общества в банке, сдача обществом последнего бухгалтерского баланса в налоговый орган состоялась 31.03.2022, т.е. в пределах года до подачи уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о банкротстве должника – 12.12.2022.

По данным бухгалтерской отчетности за 2021 год актив бухгалтерского составляет 26 949 тыс. рублей, в том числе: материальные внеоборотные активы - 290 тыс. руб., запасы - 7 631 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 219 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 18 808 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составляет 13 315 тыс. рублей.

Сведений о недостоверности информации о юридическом лице, его место нахождении ЕГРЮЛ не содержит.

Сторона должника в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа занимала активную процессуальную позицию (представитель должника участвовал в судебном заседании 16.10.2023, составил письменный отзыв, представил дополнительные документы по делу).

Оснований для выводов о прекращении должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества для ведения производства по делу о банкротстве у арбитражного суда на дату рассмотрения дела по существу не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов, позволяющих покрыть судебные расходы, не представление заявителем доказательств наличия у должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает правомерным вынесение  арбитражным судом определения о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Применительно к положениям названного пункта Обзора от 10.11.2021, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, судом первой инстанции ставился перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Между тем, в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления налогового органа представитель ФНС России поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), настаивая на признании ООО компания «СДК-1» банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве). 

От проведения процедур банкротства по общим основаниям уполномоченный орган отказался в судебном заседании, данный вопрос выяснялся арбитражным судом. 

В апелляционной жалобе заявитель также настаивает на признании банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Критерий затратности проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства законом о банкротстве не предусмотрен.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что отказ в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы ввиду наличия у должника операций по счету и осуществлению действий по сдаче баланса в годичный срок, предшествующий дате подачи уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о банкротстве должника,  не создает для ФНС России препятствий к инициированию нового дела о банкротстве должника при условии соблюдения всех условий и особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, все имеющие правовое значение для рассматриваемого дела обстоятельства арбитражным судом были выяснены.

Наличие у должника транспортного средства было заявлено самим налоговым органом (заявлено требование о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора); его наличие в натуре и работоспособность подтверждено косвенными доказательствами – общедоступными данными сайта УФССП по Ярославской области – большим количеством находящихся на исполнении дел об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД) за 2022-2023 г.г. различной дислокации (МВД России по г.Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Нижегородской, Вологодской, Ярославской, Ульяновской, Ивановской областях, Республике Татарстан, Республике Марий Эл).

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу № А82-20558/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО1