АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23999/21

16 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23999/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

о взыскании,

третьи лица: ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление», ИП ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д2" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании 14 605 944 рублей задолженности по государственному контракту № 87 от 29.07.2019г., пени.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Определением от 25.11.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДРСУ», ИП ФИО2

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд отклонил ходатайство истца ввиду его несоответствия положениям ст. 158 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражаю против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя соответчика, третьих лиц извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ДСП «Дарнит-2» (ООО «Д2) и МКУ «ДИСОТИ» заключен муниципальный контракт № 87 от 29.07.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул.339-й Стрелковой Дивизии) микрорайона 6 жилого района «Левенцовский» (далее-Контракт).

По условиям пункта 1.1. Контракта Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составляет: 92 189 900 рублей.

Объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что Оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта (КС-2), но не позднее 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 2.2. Контракта срок начала строительства (реконструкции) Объекта, срок окончания строительства (реконструкции) Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ с даты заключения муниципального контракта по 30.10.2019 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2019 г. утвержден график выполнения строительно-монтажных работ. В нем предусмотрены как наименования этапов, так и сроки выполнения каждого отдельного этапа.

В процессе работ стороны пришли к соглашению и утвердили новый график выполнения работ. Согласно этому графику срок выполнения работ определен до 01.09.2020 г.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (по формам КС-2, КС-3) № 8 от 08.12.2020 г., №9 от 08.12.2020, №10 от 21.12.2020 г., направленными в адрес Заказчика сопроводительными письмами №747 от 08.12.2020г., № 798 от 23.12.2020г., №789 от 21.12.2020 г, а так же КС-2 № 11-1, № 11-2 от 21.12.2020 г., направленными повторно в соответствии с претензией, подрядчиком выполнено работ на сумму 14 605 944 рубля.

Однако указанные работы до настоящего времени не приняты и не оплачены Заказчиком.

Письмами № 2020/6-1612 от 23.12.2020, № 2020/6-1603 от 21.12.2020 г. Заказчик отказал в рассмотрении направленной документации и приемке работ на основании того, что им был направлен односторонний отказ от контракта.

06 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №145 от 05.07.2021 г.) об оплате задолженности, а так же пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, которая получена адресатом 08.07.2021

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что выполненные работы ООО «Д2» не соответствуют по качеству относительно дорожного полотна, что следует из заключения АНО «ЮНЭКС» № 3-4629-21. Работы, относящиеся к наружному освещению и прокладке эклектического кабеля, не подлежат оплате по причине их выполнения за сроком действия муниципального контракта. Таким образом МКУ «ДИСОТИ» не может принять работы по актам формы КС-2 № 8 от 08.12.2020, КС-2 № 9 от 08.12.2020 и КС-2 №10 от 21.12.2020, выполненные с нарушением сроков и не соответствующих требованиям ГОСТ Р 54401-2011.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта № 87 от 29.07.2019г. подрядчиком фактически выполнен и сдан заказчику объем работ на сумму 27 659 130 рублей.

Кроме того, в соответствие с актами о приемке выполненных работ (по формам КС-2, КС-3) № 8 от 08.12.2020 г., № 9 от 08.12.2020, № 10 от 21.12.2020 г., направленных в адрес заказчика подрядчиком на общую сумму 14 605 944 рубля выполнен объем работ, который не оплачен в связи с наличием спора о качестве выполненных работ.   

Ответчик указал, что в настоящее время ведутся работы по завершению реализации проекта «Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул. 339-й Стрелковой Дивизии) микрорайона 6 жилого района «Левенцовский» силами иной подрядной организации, а именно ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление»

МКУ «ДИСОТИ» силами экспертной организации АНО «ЮНЭКС» проведена экспертиза на предмет исследования объема фактически качественно выполненных работ по вышеупомянутому контракту.

Согласно выводам эксперта, изложенных  в заключении №3-4629-21, в  результате обследования фактически выполненных ООО ДСП «Дарнит-2» ра-1 объекте: Строительство автомобильной дороги общего пользования местного по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул. 339-й Стрелковой дивизии) микрорайона 6 жилого района «Левенцовский» по Муниципальному договору №87 от 29.07.2019 установлено, что для продолжения и завершения работ с учетом про-шедшего времени и температурных колебаний необходимо выполнить работы: демонтаж выполненного нижнего слоя крупнозернистого асфальтобетонного на участках, отраженных на исполнительной схеме дефектов приложение 2 с устройством нового слоя по проектным отметкам и с соблюдением иных уклонов. Остальное нижнее 1 асфальтобетонное покрытие из зернистого асфальтобетона соответствует требованиям и пригодно как асфальтобетонный слой для выполнения последующих слоев из крупнозернистого и мелкозернистого асфальтобетона, при соблюдении общей крупнозернистого асфальтобетона 14 см.

Средняя толщина отобранного из выполненного первого слоя крупнозернистого асфальтобетона по  3  пробам составляет 6,2  см,  средняя плотность соответствует нормативным показателям. 

Стоимость фактически выполненных работ составляет 39 937 672,80 рублей с учетом НДС 20%. Из общего объема работ произведен вычет слоя асфальтобетона на 2 участках (исполнительная схема дефектов), щебёночное основание части автодороги подсчитывалось как объем щебня без стоимости укатки катками поверхности.  

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение, представленное ответчиком, признано судом надлежащим доказательством стоимости фактически выполненных истцом работ. 

Таким образом, учитывая заключение №3-4629-21, суд приходит к выводу о том, что фактически задолженность заказчика перед подрядчиком составила  12 278 542 рубля 80 копеек (39 937 672,80 руб. стоимость работ в соответствии с заключением экспертизы – 27 659 130 руб. оплачено заказчиком по контракту).

Суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом сняты работы, а именно «утилизация грунта» на общую сумму 4032000 руб., которые уже приняты и оплачены МКУ ДИСОТИ, а так же начислен больший объем по перевозке грунта в сумме 2 411 132,22 руб. (экспертами не учтено фактическое расстояние, на которое производилась перевозка грунта), поскольку внесудебным заключением № 3-4629-21 определена стоимость фактически выполненных истцом работ, указанное заключение суд признал надлежащим доказательством, оно является полным, ясным, достоверным и не содержит противоречий, а также выполнено в соответствии с действующим законодательством и методиками проведения такого рода экспертиз.

Также суд отмечает, что истец при рассмотрении дела не воспользовался своим правом на оспаривание указанного внесудебного экспертного заключения и не ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акты, представленные ООО «Д2», составлены уже после одностороннего расторжения муниципального контракта, как противоречащий материалам дела. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 12.01.2021, следовательно, предъявленные к оплате работы (декабрь 2020) выполнены в рамках действия контракта. 

 Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по муниципальному контракту от 29.07.2019 № 87 ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 12 278 542 рубля 80 копеек. В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 276 842 рублей 12 копеек неустойки за период с 11.01.2021 по 05.07.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 11.9. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку МКУ ДИСОТИ допущена просрочка оплаты работ по контракту, у ООО «Д2» возникло право на начисление неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Информацией Банка России на день вынесения судом (10.03.2022) ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 20%.

Более того, истцом начислена неустойка на сумму задолженности 14 605 944 рубля, тогда как решением суда обоснованной признана сумма в размере 12 278 542,80 рублей.

Согласно расчету суда неустойка, исходя из суммы задолженности 12 278 542,80 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 20% превысила сумму, заявленную истцом. Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а расчет неустойки не нарушает права ответчика, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в размере 276 842 рубля 12 копеек за период с 11.01.2021 по 05.07.2021.

Также истцом были заявлены требования о последующем начислении и взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Указанные требования подлежат удовлетворению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца.

В уточненном исковом заявлении истец просил при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" является получателем бюджетных средств и администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» взыскание необходимо произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  12 278 542 рубля 80 копеек задолженности, 276 842 рубля 12 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 12 278 542 рубля 80 копеек, исходя из расчета одна трехсотая  действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 180 рублей.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»  для исполнения денежных обязательств взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЗ.П. Бутенко