АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7377/2023

08 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 24.08.2023

В полном объеме решение изготовлено 08.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Коми

в составе судьи Селезнева Александра Николаевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 837 руб. 38 коп. (с учетом уточнения от 08.08.2023),

без вызова сторон, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» (далее – ответчик, Управляющая организация) о взыскании 11 999 руб. 58 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в доме № 10В, расположенному по адресу: 

<

...> руб. 80 коп. процентов за рассрочку платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик 05.09.2023 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 24.08.2023 в связи с этим арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 01.06.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.06.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В силу статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Истец является организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «Идеал» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы ГИС ЖКХ и не оспаривается сторонами.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий в отношении многоквартирного дома функции управления, является надлежащим ответчиком по требованиям Общества.

Поскольку собственники МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета, истец с привлечением подрядной организации во исполнение своих обязательств и требований закона №261-ФЗ установил общедомовой прибор учета тепловой энергии в вышеуказанном МКД, что подтверждается актом ввода узла учета в эксплуатацию № 2020-ФК/ДЭУ-989 от 03.11.2020. 

Истец в подтверждение понесенных расходов представил договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020 (далее - Договор), заключенный с ООО «СпецКомиСтрой» (исполнитель), дополнительное соглашение от 28.12.2020 № 1 к Договору, согласно которым исполнитель обязался выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных объектах, в том числе в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>, а заказчик принял на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену, принять результат выполненных работ.

Техническое задание установлено приложением № 1 к Договору, стоимость работ установлена в приложении № 3 к Договору с выделением этапов работ. Проведение работ в МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, включено в этап № 2, стоимость работ по которому составила 9 872 498 руб. 40 коп. Стоимость работ по установке прибора учета в спорном МКД составила 299 940 руб. 36 коп., в том числе 15 122 руб. 76 коп. – стоимость проектно-изыскательских работ, 284 817 руб. 60 коп. – стоимость поставки оборудования, строительно-монтажных и пусконаладочных работ. 

Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.11.2020 № 1, от 12.11.2020 № 7.

Истец оплатил выполненные ООО «СпецКомиСтрой» работы, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 на сумму 9 872 498 руб. 40 коп.

Таким образом, факт установки ОДПУ, а также факт несения ПАО «Т Плюс» расходов на установку ОДПУ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Соответственно материалами дела подтверждается, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения произведенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ с учетом правила о пятилетней рассрочке платежа (включая проценты за рассрочку платежа).

Довод ответчика о непредоставлении ПАО «Т Плюс» расчета расходов на установку прибора учета исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество судом отклоняется ввиду следующего.

Истец в материалы дела представил расчет, который содержит сведения об общей жилой площади МКД (1 805,8 кв.м.), сумме понесенных расходов на установку ОДПУ, а также площади всех квартир, указанных в расчете.

Кроме того ответчик, являясь управляющей организацией МКД, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета судом проверена.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673, срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию. 

Истец в рамках настоящего дела предъявил требование о взыскании задолженности за период с октября 2021 года по январь 2023 года (включительно). 

Прибор учета был введен в эксплуатацию 03.11.2020, истец обратился с настоящим иском в суд в 24.06.2023.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 17 837 руб. 38 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Республики Коми в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        А.Н. Селезнев