Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-19439/2018

23.12.2019

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

ИП ФИО1, г. Краснодар 

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар, 

о признании, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, представители по доверенности

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, в котором просит (уточненные требования):

- признать незаконным Решение № 18-42/3 от 29.01.2018 г. о привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 65 829 280 рублей;

- признать незаконным Решение № 18-42/3 от 29.01.2018 г. о привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 30 526 394 рублей.

- признать незаконным Решение № 18-42/3 от 29.01.2018 г. о привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога по УСН в сумме 2 856 890 рублей.

- признать незаконным Решение № 18-42/3 от 29.01.2018 г. о привлечении к ответственности ИП ФИО1 в части начисления пени в размере 31 142 056,97 рублей и штрафов в размере 17 898 349 рублей.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит рассмотреть настоящие (существующие) требования заявителя ИП ФИО1 с учетом дополнительного требования:

- признать незаконным Решение № 18-42/3 от 29.01.2018 о привлечении к ответственности ИП ФИО1, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Судом ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов рассмотрено и удовлетворено.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

После перерыва стороны позиции не поменяли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 31.08.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 27.09.2017 № 18-42/13.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 29.01.2018 № 18-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в размере 17 898 349 руб., доначислены налоги в сумме 99 212 564 руб., исчислены пени по налогам в сумме 31 142 056,97 руб. Всего по решению доначислено 148 252 969,97 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило следующее.

В нарушение положений ст. 346.15 НК РФ, в результате занижения налоговой базы в 2013 году, исчислена и не уплачена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы» в сумме 2 856 890 руб.

ИП ФИО1 допущено неправомерное применение единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении торговых объектов с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, в отношении которых ЕНВД не применяется, а в 3 квартале 2013 года установлено превышение предельно допустимой для применения УСН суммы доходов, ввиду чего:

В нарушение положений ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 167, 168, 174 НК РФ налогоплательщиком неправомерно не представлены декларации по НДС, не исчислен и не уплачен НДС в бюджет за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014, 2015 годов в общей сумме 65 829 280 руб.

В нарушение ст. 207, 209, 210, 223,225, 229 НК РФ не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2013 – 2015 годы в сумме 30 526 394 руб.

Кроме того начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

Заявитель не согласен с указанным решением налогового органа по следующим основаниям.

По мнению Заявителя, налоговым органом необоснованно произведен перерасчет налоговых обязательств ИП ФИО1 за 2013 – 2015 годы исходя из норм общей системы налогообложения.

Налогоплательщик указывает, что мнение налогового органа о том, что налогоплательщик является участником схемы «дробления бизнеса», выраженной в формальном дроблении площади торгового зала основано на предположении.

ИП ФИО1 утверждает, что индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 осуществляют самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, результаты которой обособленно учитывают при формировании налоговых обязательств.

В заявлении ИП ФИО1 обращает внимание, что гражданским законодательством допускаются разнообразные формы взаимодействия юридических и физических лиц между собой для достижения взаимовыгодных целей. 

Ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 по делу № А81-1044/2016 налогоплательщик указывает, что самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда, отвечающее требованиям гражданского законодательства в РФ при отсутствии иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик обращает внимание, что по спорным объектам торговых помещений каждым из предпринимателей (ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10) были заключены договоры аренды (субаренды) с целью осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.  

По мнению Заявителя, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не могут быть приняты во внимание, так как в ходе допросов не установлены период назначения на должность сотрудников, наличие отделов в соответствующих магазинах по номенклатуре продаваемого товара, либо не выяснено чьи именно ценники были на товарах.

Ввиду изложенного, ИП ФИО1 настаивает, что показания ФИО19 не являются доказательством применения налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку свидетель являлась сотрудником ИП ФИО1, при этом не являлась сотрудником ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО10

Заявитель утверждает, что Инспекцией не приняты во внимание показания ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО1, доказывающие самостоятельное ведение предпринимателями финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению Заявителя, налоговым органом не доказано отсутствие деловой цели у указанных предпринимателей, участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды и совершение действий не в своих интересах, поскольку предприниматели осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, в частности самостоятельно распоряжались прибылью, заключали договоры, выплачивали заработную плату, уплачивали налоги. 

Ссылаясь на судебную практику, ИП ФИО1 оспаривает выводы налогового органа о едином адресе регистрации спорных индивидуальных предпринимателей, указывая, что данный факт не опровергает реальность осуществления ими деятельности, ввиду того, что совпадение адресов регистрации не препятствует самостоятельности регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ налогоплательщиков и не влияет на право применять специальные режимы налогообложения.

В заявлении предприниматель указывает, что доходы от реализации товаров, принадлежащих другим предпринимателям (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) не получала, следовательно, правомерно не учитывала результаты деятельности сторонних хозяйствующих субъектов с целью определения критериев правомерности применения специальных режимов в виде ЕНВД и УСН. Самостоятельное ведение деятельности каждым из хозяйствующих субъектов, наличие общих поставщиков, части работников, работающих по совместительству, не является основанием вывода Инспекции о невозможности применения специальных режимов налогообложения и необходимостью применения общей системы налогообложения.

Налогоплательщик приводит довод, что налоговое законодательство не предусматривает объединения результатов экономической деятельности нескольких хозяйствующих субъектов в целях налогообложения. ФИО1 не получала доходов от реализации товаров, принадлежащих другим предпринимателям.

Предприниматель считает, что налоговым органом не доказано, какими конкретно действиями ИП ФИО1 обусловлено совершение правонарушения, направленное на причинение вреда бюджету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ. 

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. 

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях названной главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в спорный период являлась плательщиком налога по УСН с объектом – налогообложения доходы (6%) и плательщиком ЕНВД.

Оптовую торговлю, с применением УСН, ИП ФИО1 осуществляла по адресу: 

<

...>. 

Розничную торговлю, с применением ЕНВД осуществляла в следующих объектах стационарной торговой сети:

1) Магазин «Danilo» площадью 1098.9 кв.м., расположенный по адресу: пом. № 94 на 3 этаже второго пускового комплекса здания литер «Т» корпус два второй очереди МЦ «Красная Площадь», 

<

...> (весь проверяемый период);

2) Магазин «Danilo», площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: помещение №02-093а, на 2 этаже Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «OZ-MАLL», 

<

...> (с 1 квартала 2014 года);

3) Магазин «Danilo», площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: помещение на 3 этаже литер «Л» - торговая галерея в ТРК «СБС Мегамолл», 

<

...> (весь проверяемый период);

4) Магазин «Daniland» площадью 335.6 кв.м., расположенный по адресу помещение № 401, на 1 этаже в здании ТЦ «Московский» по адресу: 

<

...> (с 4 квартала 2015 года);

5) Магазин «Danilo» площадью 143.3 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (с 1 квартала 2015 года);

6) Магазин «Danilo» площадью 318 кв.м., расположенный по адресу магазин №54, 

<

...> (со 2 квартала 2014 года);

7) Магазин «Danilo» площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: помещение, в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...> литер под/А (весь проверяемый период);

8) Магазин «Danilo» площадью 150 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (только 1 квартал 2013 года);

9) Магазин «Danilo» площадью 432.5 кв.м., расположенный по адресу помещение № 2,005b на 2 этаже ТЦ «МОРЕМОЛЛ» 

<

...> (с 4 квартала 2013 года);

10) Магазин «Danilo» площадью 266.8 кв.м., расположенный по адресу: пом. № 39/1, г. Сочи, 

<

...> (со 2 квартала 2014 года);

11) Магазин «Danilo» площадью 74.7 кв.м., расположенный по адресу помещение № 6, расположенное по адресу: 

<

...> (с 3 квартала 2015 года);

12) Магазин «Danilo» площадью 107.1 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, А (со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года);

13) Магазин «Danilo» площадью 890.8 кв.м., расположенный по адресу пом. №85, на 1 этаже здания ТРК «Красная Площадь» 

<

...> (весь проверяемый период);

14) Магазин «Danilo» площадью 714.1 кв.м., расположенный по адресу помещение №131 на 3 этаже здания литер А, ТЦ «Красная Площадь», 

<

...> (со 2 квартала 2015 года);

15) Магазин «Danilo» площадью 342.2 кв.м., расположенный по адресу: помещение № 512 на 3 этаже ТЦ «Красная Площадь», 

<

...> (со 2 квартала 2014 года);

16) Магазин «Danilo» площадью 625.1 кв.м., расположенный по адресу: помещение № 247 и 248 на 1 уровне 4 этажа ТЦ «Красная Площадь» в 

<

...> (с 1 квартала 2015 года);

17) Магазин «D&P» площадью 110 кв.м, расположенный по адресу помещение № 77, входящее в состав нежилого помещения, на втором этаже здания ТРК «КОМСОМОЛЛ» по адресу: 

<

...> (со 2 квартала 2015 года);

18) Магазин «Daniland» площадью 239 кв.м., расположенный по адресу помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (с 4 квартала 2015 года);

Вышеназванная квадратура площади указанных помещений, подтверждается материалами дела (кадастровые паспорта объектов, договора аренды).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 представляла декларации по ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном гл. 26.3 НК РФ. 

При этом, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Как следует из материалов дела налоговым органом установлено, что в отношении объектов, расположенных по следующим адресам: 

- МЦ «Красная Площадь» (г. Краснодар); 

- МТРК «OZ-MАLL» (г. Краснодар); 

- ТРК «СБС Мегамолл» (г. Краснодар); 

- ТЦ «МОРЕМОЛЛ» (г. Сочи); 

- магазин по адресу г. Сочи, 

<

...>; 

- ТРК «Красная Площадь» (г. Анапа); 

- ТЦ «Красная Площадь» (г. Армавир); 

- ТЦ «Красная Площадь» (г. Туапсе), розничная торговля осуществлялась в торговых залах с фактической площадью более 150 квадратных метров, при этом при исчислении ЕНВД по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети в отношении названных объектов ИП ФИО1 заявлены физические показатели менее 150 кв.м.

В отношении магазина «Danilo», расположенного по адресу: 

<

...> налогоплательщик не отчитывалась, налоги не исчисляла и не уплачивала, что не оспаривается ИП ФИО1

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия по результатам которых установлено:

В ходе проведения допросов налоговым органом установлены родственные отношения между ИП ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, что следует из проведенных опросов налогоплательщиков и не оспаривается Заявителем.

Магазин в ТРК «СБС Мегамолл» (г. Краснодар).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения 1/14 на 3 этаже ТРК «СБС Мегамолл» (от 24.06.2011 кадастровый номер 23:43:0403003:0:3/18) площадь арендуемого помещения составляет 705 кв.м., представляет собой единое пространство без конструктивных разграничений и перегородок.

Из условий договора аренды от 20.06.2011 № 540-11, заключенного между ООО «АМАС» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) следует, что арендатору передано во временное владение и пользование помещение площадью 705 кв.м. 

Кроме того, арендодателем ООО «АМАС» представлена справка-пояснение б/н от 07.11.2016 об отсутствии каких-либо конструктивных изменений, внесении изменений в технический план и кадастровый паспорт в арендуемом ИП ФИО1 помещении.

При этом ИП ФИО1 в декларациях по ЕНВД заявляла указанный объект с физическим показателем 149 кв.м.

Налоговым органом проведен осмотр помещения, используемого в деятельности ИП ФИО1, в результате которого установлено осуществление предпринимательской деятельности на арендуемой площади только ИП ФИО1 под вывеской «Сеть детских магазинов «Danilo», ценники на товаре принадлежат ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра от 20.04.2016 № 042378/1222. Отсутствие перегородок, стен и других конструктивных разграничений на арендуемой площади подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.10.2016 № 17-37/8.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.10.2016 № 17-39/54 директор магазина «Danilo» в ТРК «СБС-Мегамолл» (в период с 2013 года по дату допроса ФИО11 (что подтверждается табелями учета рабочего времени 2013 года, подписанными ИП ФИО1) показала, что работала директором магазина у ФИО1 и в ее обязанности входило взаимодействие с руководством торгового центра, контроль за работой персонала магазина, прием товаров с товароведом, расклейка ценников, размещение товаров в торговом зале магазина. Оборудование в магазине в период с 2013 года по настоящее время не перемещалось. ФИО11 также показала, что в магазине располагаются два аппарата ККТ, уголок потребителя ФИО1, книга жалоб ФИО1, инструкции по пожарной безопасности. Также свидетель пояснила, что по требованию покупателя выдаются товарные чеки, при приеме наличных денежных средств выдаются кассовые чеки ФИО1 Ежедневно печатается Z-отчет о выручке, один раз в месяц отчеты передаются лично ФИО1 ФИО11 сообщила, что на работу ее принимала ФИО1, ценники на товар подписаны ФИО1, конструктивно магазин в период с 01.01.2013 по время проведения допроса не изменялся. ФИО8, ФИО7, ФИО9 видела, но по работе с ними не сталкивалась и указаний от них не получала. ФИО10 ей не знакома.

Налоговым органом проведен допрос продавца-консультанта ФИО20 (Протокол № 17-39/61-1 от 29.05.2017), которая пояснила, что с конца 2014 по январь 2015 работала продавцом-консультантом в магазине «Danilo» в ТЦ «СБС Мегамолл», работодатель – ФИО1, в магазине работало 8 человек, все сотрудники ФИО1, ценники ФИО1 изготавливала товаровед – ФИО21, заработную плату получала наличными у ФИО21 Площадь торгового зала магазина примерно 500 кв.м. ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 ей не знакомы.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ИП ФИО1 розничной торговли в магазине «Danilo», расположенном в ТЦ «СБС Мегамолл», площадь торгового зала которого по правоустанавливающим документам, инвентаризационным документам фактически превышает 150 кв.м.

Магазин в МТРК «OZ-MALL» (г. Краснодар)

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 при исчислении ЕНВД по указанному объекту использовала физический показатель 149 кв.м., начиная с 1 квартала 2014 года, при том, что деятельность магазина начата в 3 квартале 2013 года, что не оспаривается Заявителем.

Согласно техническому паспорту нежилых помещений № 52, 511, 512 в доме № 2 по ул. Крылатая (кадастровый номер 23:43:0429001:844) от 12.09.2013 площади нежилых помещений составили 589.8 кв.м., 13.9 кв.м. и 37.8 кв.м. соответственно. Общая площадь помещений № 52, 511, 512 составляет 641.5 кв.м.

19.10.2012 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Лидер» (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды № KRS236/2012/10 которым определены условия проведения отделочных работ силами арендатора в помещениях, которые в дальнейшем будут переданы ИП ФИО1 в аренду.

Между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Лидер» (арендодатель) заключен договор аренды помещений № KRS236/2012/10 от 01.04.2015 вышеназванных помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения № 52, 511, 512, общая площадь которых 641,5 кв. м. (п. 2.1 договора аренды помещений от 01.04.2015 № KRS236/2012/10).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключены: с ФИО7 договор субаренды № 1 от 28.08.2013 части помещения № 02-093а площадью: торговая – 145 кв.м., складская – 22 кв.м.; с ФИО9 договор субаренды № 2 от 28.08.2013 части помещения № 02-093а площадью: торговая – 148 кв.м., складская – 23 кв.м.; с ФИО10 договор субаренды № 3 от 28.08.2013 части помещения №02-093а площадью: торговая – 149 кв.м., складская – 24 кв.м. 

В соответствии с правоустанавливающими (договор аренды) и инвентаризационными (технический и кадастровый паспорта) документами фактически магазин «Данило» состоит из 3 помещений, которые являются торговым залом - помещение № 52 (589,8 кв.м.), примерочной, помещение № 511 (13,9 кв.м.) и подсобным помещением № 512 (37,8 кв.м.).

Таким образом, данные договоров субаренды противоречат правоустанавливающим и инвентаризационным документам, а именно: по договорам субаренды ИП ФИО1 передала в спорном магазине складские помещение общей площадью 69 кв.м., тогда как согласно договору аренды, данных технического и кадастрового паспортов подсобное помещение магазина составляет всего 37,8 кв. м.

Как следует из протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.04.2016 №31949/1194, от 20.10.2016 №17-37/9, магазин представляет собой единое пространство с торговой площадью, с одним складским помещением, установлено 2 чекопечатающие машинки (далее - ЧПМ), используемые всеми индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО1, ФИО7, ФИО9, ИП ФИО10) в магазине встречается товар с ценниками всех лиц, заявленных в договорах субаренды, товар с ценниками ФИО1 также расположен по всему магазину.

В ходе проведения допроса администратор торгового зала ФИО12 сообщила, что с января 2014 года реализовывала товар, расположенный на всей территории магазина; в магазине использовались 2 ЧПМ для реализации всех товаров магазина (никакой разницы между двумя ЧПМ нет), также, были два банковских терминала; по обеим кассам ежедневно печатала Z-отчеты и передавала вместе с дневной выручкой по двум кассам ФИО1; по всем сотрудникам магазина табель учета рабочего времени готовился ФИО12 и направлялся ФИО22 (является сотрудником ИП ФИО1), больничные листы передавала бухгалтеру ФИО1 – ФИО23; весь товар для всего магазина в целом принимается ФИО12 

ФИО12 клеились ценники, развешивался товар с ценниками по всей территории магазина. Ценники приходили из головного офиса уже подписанные и с пропечатанной ценой; любой продавец, который занимается клиентом, консультирует его по всему товару, находящемуся в магазине, независимо от места его размещения; функции кассира выполнял любой сотрудник магазина, который работал с покупателем; материальными лицами в магазине являлись все 10 работников. В случае недостачи все сумма недостачи делится на всех работников магазина; заработную плату выдавала наличными ФИО1; непосредственным руководителем была исключительно ФИО1, никакие иные лица указаний не давали. Свидетель также сообщила, что все работники оформлены на разных индивидуальных предпринимателей, на кого точно она не знает. ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 видела, но по работе не сталкивалась, указаний не давали (протокол допроса свидетеля от 25.10.2016 № 17-39/55) 

Проведен допрос ФИО24 (Протокол №17-39/63-1 от 29.05.2017), в котором она пояснила, что в 2013-2014 годах работала директором магазина «Данило» в ТЦ «Oz Mall», в должностные обязанности входило открытие и закрытие магазина, продажа и консультация по товарам всего магазина, работала с кассой, выдавала чеки. В магазине было 2 ККТ и 2 банковских терминала, обе кассы использовались для реализации всего товара в магазине. В конце дня снимался Z-отчет и передавался товароведу. Выручка передавалась из рук в руки ФИО8 (работник ФИО1), либо ФИО25 (работник ФИО1). Площадь магазина составляла около 1 000 кв.м., торговый зал около 950 кв.м. Также ФИО24 осуществляла общее руководство сотрудниками магазина, составляла табеля учета рабочего времени по всем работникам магазина. Все сотрудники магазина являлись сотрудниками ИП ФИО1, в подчинении находилось около 10 сотрудников, одновременно работало не более 3 человек. Ценники на весь товар направлялись по электронной почте, в магазине их распечатывали и клеили на товар. Все ценники были оформлены от имени ИП ФИО1, весь товар принадлежал ИП ФИО1, товар иных индивидуальных предпринимателей отсутствовал. Принимала ее на работу ИП ФИО1, непосредственными руководителями были ФИО1 и ФИО25, указания иных лиц не выполнялись. В магазине имелся уголок потребителя ФИО1. В магазине была скидочная программа, распространявшаяся на все магазины «Данило» на все товары. ФИО7, ФИО9 и ФИО10 ей не знакомы.

Таким образом, свидетели указали на фактическое участие в деятельности только непосредственно ИП ФИО1 

Кроме того, проверкой установлено, что используемые в спорном магазине, расположенном в МТРК «OZ-MALL» (г. Краснодар) два терминала принадлежат ФИО1 (идентификационные номера: 9294146659 (АО «Банк Русский Стандарт»), 960000026652 (ПАО «Сбербанк»)).

Также в ходе проверки установлено, что страхователем товарного запаса магазина, а также отделки помещения магазина «Данило» площадью 677 кв.м. в период с 11.09.2014 по 10.09.2016 являлась именно ФИО1, страховщик – ООО «Росгосстрах» (договор (полис) от 10.09.2014 № Д-32350010-5.0-2-000772-14, от 03.09.2015 № П-32350010-4.0-2-000787-15).

ФИО1 приобрела услуги (работы) по монтажу и настройке противокражной системы в магазине «Данило» в МТРК «Оз-Молл» по договорам № 01-01-11 от 01.01.2011, № 02-01-11 от 02.01.2011 у ФИО26, акты выполненных работ: № 45 от 30.08.2013, № 218 от 04.12.2014.

Также выявлено, что именно ФИО1 понесены расходы по монтажу стекла закаленного на металлической раме и дверной фурнитурой (ручкой) на общую сумму 591 974 рублей.

Следовательно, материалами проверки подтверждается, что именно ИП ФИО1 осуществляла деятельность на спорном объекте.

Из вышеуказанного следует, что ИП ФИО1 неправомерно отнесла деятельность по торговле в исследуемом магазине к деятельности, облагаемой ЕНВД, как розничную торговлю, осуществляемую из объекта стационарной торговой сети с площадью торгового зала не превышающей 150 кв.м.

Магазин в ТЦ «МОРЕМОЛЛ» (г. Сочи).

В соответствии с техническим паспортом (инв. № 12742) здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ОАО «МОРЕМОЛЛ») от 20.04.2012, общая площадь помещения под номером 944 составляет 470.8 кв.м., назначение - торговый зал.

Между ОАО «Моремолл» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключены краткосрочный договор аренды помещения от 01.12.2012 № 211-КДА/ММ, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 432.5 кв.м. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключила договор субаренды №1 от 12.08.2013 с ФИО9 части помещения № 2,005b площадью 148 кв.м., договор субаренды № 2 от 12.08.2013 с ФИО7 части помещения № 2,005b площадью 145 кв.м., платежи по договору субаренды осуществляются напрямую в адрес ОАО «Моремолл».

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.10.2016 № 17-37/13 магазин «Danilo» в ТЦ «Моремолл» представляет собой единое пространство торгового зала без конструктивных разграничений. В торговом зале размещен товар с ценниками ФИО1, ФИО7 и ФИО9, товар никак не отсортирован, товар разных предпринимателей размещен на одних полках. В подсобном помещении товар также никак не отсортирован и размещается на одних полках. В магазине расположена кассовая зона с двумя кассовыми аппаратами, без разграничений, а также два денежных ящика при ККТ, которые являются общими.

Из протокола допроса директора магазина ФИО14 от 23.10.2016 № 17-39/51 следует, что в должности директора работает с апреля 2013 года по настоящее время у ИП ФИО1, которая ее принимала на работу. Свидетель пояснила, что в ее обязанности входила проклейка ценников, работа с покупателями, на кассе, принимала и размещала товар, товары принимает от ИП ФИО1, планограмма магазина утверждена ФИО1, выручка передается ФИО1, передача выручки не систематизирована, документы при передаче не оформляются. В магазине установлено 2 ЧПМ, 2 терминала безналичной оплаты, заработную плату получает наличными от ФИО1 Конструктивные особенности магазина с 2013 года по настоящее время не изменялись. ФИО7 и ФИО9 она видела, но указаний от них не получала.

В ходе выездной проверки допрошен продавец-консультант магазина ФИО13, составлен протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 № 17-39/68. Свидетель пояснила, что работает в магазине с 28.04.2015, ранее была оформлена сотрудником ФИО9, в настоящее время – ФИО7 Принимала ее на работу ФИО14, которая является ее непосредственным руководителем. Занималась выкладкой товаров – одежда, игрушки, обувь, белье. Вся одежда имеет ценники ФИО1 Заработную плату получает от директора магазина ФИО14 наличными. С ФИО9 и ФИО7 не знакома.

Так, показаниями свидетелей не подтверждено участие иных налогоплательщиков в деятельности спорного магазина.

Терминалы безналичной оплаты в магазине принадлежали и использовались ИП ФИО1 (идентификационные номера: 9293787123 (АО «Банк Русский Стандарт»; 960000026853 (ПАО «Сбербанк»)).

Как следует из материалов дела, инкассирование наличных денежных средств из магазина «Данило» в ТЦ «МОРЕМОЛЛ» осуществлялось ОАО «Сбербанк России» на основании договора от 04.12.2013 №320/04 и приложения № 3 к указанному договору, заключенному с ФИО1 

Кроме того, ежемесячный отчет об объемах произведенных продаж и суммах полученной выручки по магазину составлялся ИП ФИО1 и подписывался ФИО14

Страхователем ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении магазина «Danilo» в ТРЦ «МОРЕМОЛЛ», г. Сочи в период с 11.09.2014 по 10.09.2015 являлась ИП ФИО1

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией также установлено и Заявителем не оспаривается, что ИП ФИО1 являлась заказчиком и плательщиком ряда работ (услуг), в частности работы по профилактическим измерениям и испытаниям электрооборудования на объекте (подписаны счет-фактура от 08.11.2015 № 8 и КС-3 от 08.11.2015 № 1), заказаны рекламные услуги в г. Сочи, клининговые услуг, услуги (работы) по демонтажу, ремонту, монтажу противокражной системы, ремонту платы противокражной системы, настройке счетчика числа посетителей магазина.

По сведениям, предоставленным ЗАО «Моремолл» акты установки кассовых аппаратов составлялись только с ФИО1 (письмо ЗАО «Моремолл» № 1071 от 10.07.2017).

Кроме того, АО «Моремолл» представило налоговому органу переписку по вопросам текущей деятельности с арендаторами магазина «Данило» и з которой следует, что вся переписка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 велась исключительно с ИП ФИО1, в т.ч. переписка о фактах нарушения пожарной безопасности, установке оборудования в магазине, подключении к системе кондиционирования торгового центра, об оплате коммунальных услуг, времени стоянки транспортных средств при выгрузке товаров в магазин, претензии по протечке воды, об использовании в магазине электроприборов и т.д.

Таким образом, именно ИП ФИО1 фактически использовала всю площадь магазина для своей предпринимательской деятельности.

Магазин в ТЦ «Красная Площадь» (г. Туапсе).

В соответствии с техническим паспортом от 02.07.2013 помещение № 247 – торговый зал площадью 445 кв.м., помещение № 248 – торговый зал площадью 179,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Аутлет» (арендодатель) заключен договор аренды № А-А-Dn1-2015 от 01.02.2015, по условиям которого ФИО1 принимается во временное пользование нежилое помещение с общей площадью 445 кв.м. Помещение получено по акту приема-передачи б/н от 01.02.2015. Также ФИО1 заключен договор на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию нежилого помещения № Э-А-Dn1-2015 от 01.02.2015 с ООО «Аутлет», обслуживается помещение площадью 445 кв.м. (№ 247).

Кроме того, ФИО7 заключен договор с ООО «Аутлет» № А-А-D1-2015 от 01.02.2015, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение с индексом D1, состоящее из нежилого помещения № 248, общей площадью 179,3 кв.м., находящемся на 1 уровне 4 этажа здания ТЦ «Красная Площадь», расположенного по адресу: 

<

...>, Лит. А, А3, а3. Помещение сдается исключительно для организации и функционирования магазина розничной торговли «Danilo». Помещение получено по акту приема-передачи от 01.02.2015.

В ходе проведения осмотра магазина «Danilo» (помещения № № 147, 148 ТЦ «Красная Площадь» г. Туапсе), установлено, что магазин представляет собой нежилое помещение, состоящее из двух торговых залов, площадью 445 кв.м. и 179,3 кв.м., соответственно, соединенных между собой аркой. Конструктивные разграничения между торговыми залами отсутствуют. Магазин имеет два входа (протокол № 053413 от 04.07.2017).

Страхование имущественных интересов, связанных с риском наступления причинения вреда жизни, здоровью или имуществу страхователя в связи с осуществлением деятельности в магазине «Danilo» на период с 18.07.2015 по 17.07.2016 осуществлено ФИО1

Инкассация денежной наличности, полученной магазином по результатам розничной реализации товаров, осуществлялась на основании договора от 04.12.2013 №320/04 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и дополнительного соглашения к договору от 24.04.2015 № 3.

Как следует из материалов дела, только ИП ФИО1 являлась заказчиком и плательщиком таких работ (услуг) как услуги ООО «Хэдхантер» по информационному обеспечению подбора персонала с использованием интернет-сайта HeadHunter, услуги (работы) по настройке двух счетчиков числа посетителей магазина по договорам, рекламных услуг на «Русском радио» в п. Лазаревском, рекламные услуги в виде аудио-роликов на радио оказаны на общую сумму 52 891,80 рублей, услуги размещения рекламы в виде бегущей строки на телеканалах СТС-Туапсе и Домашний-Туапсе, услуги о распространении рекламы путем изготовления и распространения рекламных листовок на стенах. 

ИП ФИО1 налоговые декларации по ЕНВД по данному объекту торговли не представляла, в книге учета доходов и расходов доходы от реализации товаров в данном магазине не отражала. 

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом правомерно сделан вывод о неуплате ИП ФИО1 налогов в бюджет по данному объекту. 

Магазин в ТЦ «Красная Площадь» (г. Армавир).

Согласно договору аренды № А-(С-42/1)-2014 от 10.07.2014, ЗАО «Пилот» (арендодатель) передает ИП ФИО1(арендатор) часть нежилого помещения № 512 площадью 172,2 кв.м., из них 149 кв.м. – торговая площадь, 23,2 кв.м. – площадь для предпродажной подготовки товара. В соответствии с п. 1.7 вышеуказанного договора арендатор начал торговую деятельность 01.01.2014, в соответствии с п.1.9 договора – принял помещение по акту приема-передачи 26.10.2013.

Также договор аренды заключен между ЗАО «Пилот» (арендодатель) и ИП ФИО9 (договор № А-(С-42)-2014 от 10.07.2014) о передаче в аренду части нежилого помещения № 512 площадью 170 кв.м., из них 148 кв.м. – торговая площадь, 22 кв.м. – площадь, предназначенная для предпродажной подготовки.

Как следует из материалов дела, 31.01.2015 ИП ФИО9 безвозмездно уступил права по договору аренды ИП ФИО7 (соглашение о перенайме от 31.01.2015). 

Вместе с тем, согласно технической документации № 13-10-99 о сдаче-приемке электромонтажных работ от 31.10.2013 на объекте магазин «Danilo» в ТЦ «Красная Площадь» г. Армавир, заказчиком работ выступала ИП ФИО1 (несмотря на то, что арендатором в этот период времени значился ИП ФИО9), что подтверждается актом № 99 от 31.10.2013 сдачи-приемки электромонтажных работ (электроснабжение магазина «Данило»: смонтирован распределительный щит, розетки, светильники), а также актом № 99-3 от 31.10.2013 на скрытые работы по прокладке плоских проводов и кабелей.

Согласно проекту на выполнение вентиляции в магазине «Danilo» в ТЦ «Красная Площадь» (г. Армавир), проект согласован 11.11.2013, заказчиком также выступала ИП ФИО1 (в период аренды помещения ИП ФИО9)., что свидетельствует, что именно ИП ФИО1 несла расходы по ведению деятельности в названном магазине.

В соответствии с техническим паспортом от 25.10.2013 арендуемого нежилого помещения спорное помещение № 512 является магазином площадью 342,2 кв.м.

Налоговым органом 25.05.2017 проведён осмотр магазина «Danilo» (помещение на 3 этаже ТРК «Красная Площадь» г. Армавир), в рамках которого установлено отсутствие каких-либо конструктивных разграничений площади торгового зала и подсобных помещений (протокол № 17-37/10). Кроме того в ходе осмотра выявлено, что на территорию торгового зала предусмотрен один вход (выход) для посетителей, в магазине обнаружены товары с ценниками, на которых указаны ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО7, имеется территория кассы, на которой расположен один терминал (Сбербанк) и один кассовый аппарат и компьютер, принадлежащие и используемые ИП ФИО1 (письма налогоплательщика от 06.07.2017, от 26.10.2016). В магазине расположен один уголок потребителя – ФИО7 (к моменту осмотра весь объект арендует только ФИО7). 

Из протокола допроса директора магазина ФИО15 от 26.05.2017 № 17-39/59 (магазина «Danilo» в ТРК «Красная Площадь», г. Армавир) следует, что на период с 01.01.2013 по 31.12.2015, на работу ее принимал ФИО7 она выполняла поручения ФИО7, в ее обязанности входило открытие магазина, закрытие магазина, контроль за работой магазина, закрытие смены и снятие отчетов по кассе. Материальная ответственность в магазине коллективная. В 2013-2015 годах выручка сдавалась только инкассаторам Сбербанка 2 раза в неделю. В магазине был 1 принтер по выпуску чеков, товар поступает в магазин без ценников, ценники формируются в электронной программе по артикулу. В кассе один отдел (секция), один терминал безналичной оплаты. В магазине находилась одна печать – ФИО7 Заработную плату получает безналично, от кого не знает. Конструктивные особенности не изменялись. Никто из Д-вых, кроме ФИО7 ей не знаком.

При этом, налоговым органом установлено, что ИП ФИО7, арендовал часть объекта лишь 31.01.2015, тогда как, лично ФИО15 подписывала отчеты о выручке передаваемые арендодателю, которые оформлялись от имени ФИО1, на подпись ФИО15 ставилась печать ИП ФИО1

Таким образом, показания свидетеля, противоречащие представленным к проверке документам, свидетельствуют о формальном распределении полномочий между ИП ФИО1 и другими налогоплательщиками.

Кроме того, налоговым органом установлено, что инкассация в период с 24.02.2015 по 31.12.2015 из магазина совершалась на расчетный счет ИП ФИО1, в период с 16.12.2013 по 24.02.2015 из магазина совершалась на расчетный счет ИП ФИО9 На расчетный счет ФИО7 инкассация в проверяемый период не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 приобретались услуги (работы) по монтажу и настройке противокражной системы по договорам № 01-01-11 от 01.01.2011, № 02-01-11 от 02.01.2011, заключённым  с ФИО26, что также подтверждается  актами выполненных работ № 81 от 10.10.2013, № 201 от 12.11.2014, № 188 от 17.08.2015.

Таким образом, в результате проверки установлено следующее: ведение реальной самостоятельной деятельности на указанной в договорах аренды площади невозможно в силу характеристик помещения и оборудования, расположенного в нем; магазин «Данило» осуществлял деятельность как единое целое, с одной кассой, одним директором, общей материальной ответственностью, инкассация производилась на счета одного лица; затраты по содержанию магазина, его оборудованию несла ФИО1; ФИО1 непосредственно извлекала доход от деятельности магазина (наличную выручку из кассы магазина через инкассаторов по договорам с ОАО «Сбербанк»); исключительно ФИО1 извлекала безналичную выручку при продаже товаров в магазине. На счета ФИО7 выручка не инкассировалась.

Магазин в Мегацентре «Красная Площадь» (г. Краснодар).

Согласно экспликации к техническому паспорту от 19.04.2007 (инвентарный номер 55257), помещение № 94 третьего этажа строения по адресу: 

<

...> имеет общую единую площадь 1098,9 кв.м.

В соответствии с инвентаризационными (технический и кадастровый паспорта) документами магазин «Данило» состоит из 1 помещения, которое фактически является торговым залом (1098,9 кв.м.). В данном магазине не предусмотрено той складской площади, которая заявлена в договорах аренды.

Между ФИО1 и ЗАО «РАМО-М» 13.06.2012 заключен договор аренды № А-(С-9)-2012, по условиям которого ИП ФИО1 передается во временное владение часть нежилого помещения третьего этаже № 94 общей площадью 182,6 кв.м., в том числе торговая площадь – 150 кв.м. 

Аналогичные договора аренды на часть вышеуказанного помещения (площадью не более 150 кв. м.) заключены ЗАО «РАМО-М» с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7 и ИП ФИО10 

Согласно протоколу осмотра от 19.10.2016 №17-39/48/1 магазина «Danilo» (помещение № 94 Мегацентра «Красная Площадь» г. Краснодар), каких-либо конструктивных разграничений площади торгового зала и подсобных помещений не установлено. Также выявлено наличие двух чекопечатающих машин. 

Согласно протоколу осмотра от 16.02.2016 № 042012474, в помещении № 94 Мегацентра «Красная Площадь» г. Краснодар по всей площади магазина (686 кв.м.) располагаются товары для детей с ценниками ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, применялось одно чекопечатающее устройство, одно для всех индивидуальных предпринимателей. В чеке, выданном в осматриваемом магазине (является приложением к протоколу осмотра № 042012474) при приобретении пакета «Danilo» в качестве продавца указана ИП ФИО1

Согласно пояснениям, представленным по требованию от 06.10.2016 № 17-43/101, в проверяемый период в рассматриваемом магазине ИП ФИО1 использовалось одно чекопечатающее устройство FPrint-22 № 0260967. Кроме того, проверяемым лицом по указанному арендуемому помещению использовалось два терминала банка АО «Банк Русский Стандарт» идентификационный номер 9293478152 и ПАО «Сбербанк» идентификационный номер 960000026654.

Из протокола допроса сотрудника магазина «Danilo» в Мегацентре «Красная Площадь» (г. Краснодар)- ФИО19 (сотрудник ИП ФИО1), следует, что она с 2014 года является администратором магазина. Принимала на работу менеджер по персоналу ФИО22 (сотрудник ИП ФИО1) в ее обязанности входит прием товаров, размещение их на торговом оборудовании, консультирование покупателей. Никакие конструктивные изменения в помещение магазина «Danilo» не вносились. Непосредственный руководитель – ИП ФИО1 Ключ от магазина находится только у нее и у ФИО1 В помещении магазина «Danilo» имеются отделы, которые физически не отгорожены, определяются по стойкам и иному оборудованию отделов. ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 она видела, но по работе не сталкивалась, указаний не давали (Протокол допроса №17-39/50 от 21.10.2016).

Как следует из материалов дела, страхование отделки помещения магазина «Danilo», площадью 913 кв.м., а также товарных запасов (одежда, обувь, игрушки, аксессуары, белье, и др.) осуществлено именно ИП ФИО1

Также ФИО1 являлась заказчиком и плательщиком клиниговых услуг, услуг по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу световой объемной вывески «Danilo» в ТЦ «Красная Площадь», ремонта объемной световой вывески «Данило» с заменой блоков питания в магазине «Данило» в ТРК «Красная Площадь» (г. Краснодар) произведен также ФИО1, услуги (работы) по установке платы и настройке противокражной системы, ремонту платы противокражной системы, настройке счетчика числа посетителей магазина.

Таким образом, расходы на содержание и эксплуатацию спорного магазина осуществлялись именно ИП ФИО1

Магазин в ТРК «Красная Площадь», г. Анапа:

В соответствии с техническим паспортом от 06.03.2012 (инв. № 5321) помещение № 85 первого этажа здания ТРК «Красная Площадь», расположенного по адресу: 

<

...>, является единым, площадь данного помещения составляет 890,8 кв.м.

ФИО1 и  ЗАО «Пионер» 01.09.2012 заключен договор аренды № А-(А-07-3)-2012, по условиям которого ФИО1 передается во временное пользование часть нежилого помещения № 85 (индекс помещения А-07) первого этажа здания ТРК «Красная Площадь», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 149,7 кв.м. Помещение сдается исключительно для организации и функционирования магазина розничной торговли «Danilo».

Кроме того, помещение № 85 первого этажа здания ТРК «Красная Площадь», расположенного по адресу: 

<

...> передано в аренду арендодателем (ЗАО «Пионер») также исключительно для организации и функционирования магазина розничной торговли «Danilo» следующим лицам в следующих площадях: ФИО9 (площадь аренды – 149,3 кв.м.), ФИО10 (площадь аренды – 150 кв.м.), ФИО7 (площадь аренды – 150 кв.м.), ФИО8 (площадь аренды – 203,2 кв.м.).

В ходе выездной налоговой проверки 25.10.2016 осуществлен осмотр магазина «Danilo» (помещение № 85 ТРК «Красная Площадь» г. Анапа), в рамках которого установлено отсутствие каких-либо конструктивных разграничений площади торгового зала и подсобных помещений, что подтверждается протоколом осмотра № 17-37/16. Также выявлено наличие товара с ценниками, на которых указаны данные ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, на одних и тех же полках, стеллажах. Налоговым органом также установлено, что в магазине предусмотрен один вход (выход), на территории кассы установлено и используется три чекопечатающие машины и два терминала для безналичного расчета покупателей (принадлежат и использовались ФИО1 (письмо налогоплательщика от 06.10.2016), каждые из которых используется для отпуска всех товаров магазина «Danilo».

На информационной вывеске при входе в торговый зал магазина (фото-приложение к протоколу осмотра № 17-37/16 от 25.10.2016) указано о вакансии в сети магазинов «Danilo» и телефон администратора магазина, который также был указан при оказании рекламных услуг, заказанных и оплаченных ФИО1 по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Старт Маркетинг – Центр» как телефон менеджера по персоналу – ФИО22, являющейся штатным сотрудником ИП ФИО1

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос сотрудника магазина «Danilo» в ТРК «Красная Площадь» (г. Анапа) – ФИО27, которая сообщила, что никакие конструктивные изменения в помещение магазина «Danilo» не вносились, в магазине организован один вход, он же являлся выходом для покупателей (Протокол №17-39/53 от 25.10.2016).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 являлась заказчиком и плательщиком таких работ (услуг) как по сервисному обслуживанию противокражной системы магазина, клиниговых услуг во всем помещении, что подтверждается соответствующими актами. 

Проверяемым лицом заказаны услуги размещения рекламы в виде бегущей строки на телеканалах СТС–Анапа, РЕН ТВ–Анапа и Домашний–Анапа с текстом объявления: «сети детских магазинов требуется продавец-консультант Тел.8-988-559-07-07 e-mail: ok_danilo@mail.ru» и «Требуется товаровед в детский магазин в ТЦ «Красная Площадь» Тел.8-988-559-07-07 e-mail: ok_danilo@mail.ru». Контактным лицом по указанным рекламным объявлениям указана менеджер по персоналу ФИО22, являющаяся штатным сотрудником ИП ФИО1

Налоговым органом, в части инкассации выручки спорного магазина установлено, что в период с 01.08.2014 по 17.09.2015 ФИО7 не инкассировал выручку, ИП ФИО9 не инкассировал выручку ни разу за период с 10.06.2014 по 04.12.2014, ИП ФИО8 не инкассировал выручку ни разу за период с 28.10.2014 по 23.04.2015 и с 29.05.2015 по 19.10.2015; ФИО10 не инкассировала выручку ни разу до 20.03.2014, а также ни разу после 28.07.2015.

Таким образом, непосредственно доходы от деятельности магазина получала ИП ФИО1, хранение товара, его реализация, а также особенности арендованного помещения свидетельствуют о номинальном участии в деятельности магазина ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10

Магазин в ТЦ «Павловский Торговый Центр» в п. Лазаревский г. Сочи:

ФИО1 и ООО «Павловский Торговый Центр» ИНН 

<

***> 31.03.2014 заключен договор субаренды № ТЦП-39-12/3/13. Подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.05.2014, в соответствии с которым ФИО1 передано во временное пользование часть нежилого помещения № 39/1, площадью 163 кв.м., в том числе складское помещение – 15 кв.м.. Субаренда указанной части помещения пролонгирована путем заключения нового договора субаренды от 01.09.2014 № 39-12/3/14 и подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2014, а также заключением договора от 01.08.2015 № ТЦП-39-2/3/15, подписанием акта приема-передачи от 01.08.2015.

Кроме того, часть помещения № 39/1 на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> (ТЦ «Павловский») площадью 103 кв.м. также арендована ИП ФИО7 по договорам субаренды от 31.03.2014 № ТЦП-39-13/3/13, от 01.09.2014 № ТЦП-39-13/3-14, от 01.08.2015 № ТЦП-39-3/3/15. 

Согласно поэтажному плану к договору субаренды от 01.08.2015 № ТЦП39-2/3/15 помещение № 39/1 представляет собой единое пространство (без конструктивных разграничений) общей площадью 266,8 кв.м.

Согласно протоколу осмотра от 23.10.2016 № 17-37/14, магазин «Danilo» расположен на 3 этаже ТЦ «Павловский», имеет единое пространство площади, без каких-либо конструктивных разграничений торгового зала. Также выявлено наличие товара с ценниками, на которых указаны ИП ФИО7, ФИО1 (фото-приложения к протоколу осмотра) на одних и тех же полках, товар никак не отсортирован. В складском помещении товар также не отсортирован по предпринимателям, на одних и тех же полках имеется товар ФИО1 и ФИО7 Имеется зона кассы, в которой расположено одно чекопечатающее устройство.

В соответствии с представленными ФИО1 сведениями по требованию от 06.10.2016 №17-43/101, единственная ЧПМ (№0260982 модель FPrint-22) принадлежала и использовалось именно ФИО1

Инкассация денежной наличности, полученной магазином по результатам розничной реализации товаров, осуществлялась на основании договора от 04.12.2013 №320/04 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и дополнительного соглашения от 23.05.2014 к указанному договору в период с открытия магазина до 01.09.2015. После 01.09.2015 инкассация осуществлялась на счета ИП ФИО7

ФИО1 приобретены следующие услуги (работы): по демонтажу, монтажу и настройке противокражных ворот, также ФИО1 являлась заказчиком рекламных услуг на «Русском радио» в п. Лазаревском, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, материалами подтверждается, что именно ИП ФИО1 несла расходы по обеспечению деятельности магазина.

Материалами подтверждается, что площадь арендованных магазинов, расположенных в МТРК «OZ-MALL» (г. Краснодар), ТРК «СБС Мегамолл» (г. Краснодар), в ТЦ «МОРЕМОЛЛ» (г. Сочи),  в Мегацентре «Красная Площадь» (г. Краснодар), в ТРК «Красная Площадь» (г. Анапа), в ТЦ «Красная Площадь» (г. Туапсе), Магазин в ТЦ «Красная Площадь» (г. Армавир), в ТЦ «Павловский Торговый Центр» (п. Лазаревский г. Сочи) фактически распределялась ИП ФИО1 формально с помощью договоров субаренды, а также путем заключения договоров аренды ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8 и ФИО10 напрямую с собственниками помещений для распределения площади между указанными лицами таким образом, чтобы торговая площадь по договору субаренды каждого из лиц не превышала 150 кв.м. 

В ходе проведения осмотров помещений спорных магазинов налоговым органом также установлено отсутствие каких-либо конструктивных разграничений площади торгового зала и подсобных помещений, ввиду чего, осуществление фактической торговой деятельности исключительно на арендованных площадях, указанных в договорах аренды (субаренды) каждым из участников невозможно было в силу конструктивных характеристик магазина.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО23, которая в период с 2013 по 2015 годы являлась главным бухгалтером ИП ФИО1, в обязанности которой входило проверка счетов по электронной почте, осуществление платежей (арендная плата, коммунальные платежи, ремонты, услуги и т.д.). Также свидетель указала, что на работу ее принимала лично ИП ФИО1 ФИО23 сообщила, что управляла расчетными счетами ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО7 Необходимость управлять расчетными счетами иных лиц кроме ИП ФИО1, главному бухгалтеру не пояснялась. Счета на оплату на электронный ящик из магазинов, или от арендодателей и иных лиц. Счета поступали на имя всех перечисленных лиц (ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО7). 

Кроме того, ФИО23 пояснила, что все заявления, приказы, договоры, подписывала ИП ФИО1, действовала по указанию ИП ФИО1 Инкассацию выручки в г. Краснодаре осуществляла ФИО1 и другие лица, иногда ее муж ФИО8 Учет наличной выручки не велся. Свидетель также подтвердила, что площадь большей части крупных магазинов была распределена между несколькими лицами, необходимость распределения ФИО23 не объясняли.

Свидетель указала, что составляла по поручению ИП ФИО1 отчетность по ЕНВД на основании предоставленных ей договоров от всех участвующих в распределении площади магазина лиц и сообщила, что представляла налоговые декларации по деятельности ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10 на основании поручения и представленных ИП ФИО1 документов (протокол допроса свидетеля от 20.12.2017 № 18-39/39).

Из протокола допроса свидетеля от 20.12.2017 № 18-39/38 ФИО28 следует, что она в период с 2013 по 2015 годы работала старшим товароведом ФИО1 (по адресу 

<

...> этаж). Свидетель показала, что ФИО1 было осуществлено распределение магазинов между товароведами, также она указывала нужной размер наценки на товар. ФИО28 осуществлялся прием товаров от поставщиков по распоряжению ФИО1 Весь товар принимался, учитывался, отгружался совокупно. Почему иногда в товарных накладных встречались фамилии иных лиц, ФИО1 не поясняла. ФИО28 также сообщила, что никаких особенностей между товаром, оформленным от разных лиц, не было, сеть магазинов функционировала единым образом под управлением ИП ФИО1

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ИП ФИО1 осуществлялась розничная торговля в магазинах под маркой «Danilo», площадь торговых залов которых по правоустанавливающим документам, инвентаризационным документам и фактически превышает 150 кв.м., при этом в декларациях по ЕНВД налогоплательщиком заявлялись указанные объекты с физическим показателем менее 150 кв.м. с целью создания видимости наличия права на применение специального налогового режима.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об организации ИП ФИО1 схемы ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса» с целью формального соблюдения требований налогового законодательства для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

В действительности магазины «Danilo», осуществляли деятельность как единый объект торговли с площадью торгового зала более 150 кв.м., что исключает возможность применения ЕНВД при розничной торговле.

Из материалов дела следует, что заключение налогоплательщиком договоров субаренды с родственниками - ФИО7, ФИО9 и ФИО10 имело цели создания видимости условий для применения ЕНВД.

Налоговым органом установлено отсутствие в действиях ИП ФИО8, ИП ФИО7 и ИП ФИО10 признаков самостоятельной предпринимательской деятельности, указанные лица не знакомы с деятельностью торговых объектов, не приобретали товары, не несли общехозяйственные расходов, являются штатными сотрудниками ФИО1, расчетные счета управлялись бухгалтером ФИО1 – ФИО23

Также ФИО8, ФИО7 и ФИО10 не имели предпринимательских рисков, в том числе связанных с убытками от деятельности (не несли сопоставимых затрат на приобретение товаров, обслуживание магазинов), связанных с утратой имущества (все магазины были застрахованы ИП ФИО1), связанных с порчей отделки или оборудования (отделка осуществлялась за счет ФИО1, оборудование принадлежало ИП ФИО1).

Согласно письму ФНС России от 19.01.2016 № СА-4-7/465@ в рамках процесса доказывания использования проверяемым налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса в качестве инструмента налоговой оптимизации налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 установил основной критерий, который определяет границу между законной налоговой оптимизацией и неправомерной налоговой минимизацией при дроблении бизнеса - это разумная деловая цель в создании новых экономических субъектов и реальное самостоятельное осуществление ими деятельности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По смыслу данного положения налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444 содержится правовой вывод о том, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Налогоплательщику вручено требование №17-43/92 от 27.09.2016, которым истребованы кассовые книги, отчеты кассира, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, авансовые отчеты и т.д. Документы по требованию не представлены.

Налогоплательщику вручено требование №17-43/101 от 06.10.2016, которым истребованы журналы кассира-операциониста, кассовая книга, отчеты кассира, фискальные отчеты, ленты ЭКЛЗ, отчеты о месячном объеме розничного оборота, авансовые отчеты, документы по учету расходов, ведомости по остаткам товаров, отчеты по движению товаров, договоры, товарные накладные, транспортные накладные, регистры раздельного учета по торговым объектам. Налогоплательщик по требованию представил пояснения (исх. №99 от 26.10.2016): авансовые отчеты, документы по учету расходов, ведомости по остаткам товаров, отчеты по инвентаризации, отчеты по движению товаров, регистры раздельного учета представить не может ввиду их отсутствия, т.к. учет расходов не велся.

Налогоплательщик представил приказ №15 от 30.05.2014, которым он перестал применять книгу, ПКО и РКО. В соответствии с описью от 14.12.2016 вх.№42124 журналы кассира-операциониста не велись, ленты ЭКЛЗ, Z-отчеты, фискальные отчеты отсутствуют.

Налогоплательщик представил отчеты о выручке.

Налогоплательщику вручено требование №17-43/31 от 12.05.2017, которым истребованы ведомости остатков товаров, отчеты инвентаризации, отчеты по движению товаров, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, товарные накладные, расчетные документы с поставщиками, регистры раздельного учета, отчеты о выручке по отдельным объектам. У налогоплательщика истребован расчет (данные раздельного учета доходов и расходов по всем объектам торговли) по приложенной к требованию форме, истребован расчет (данные раздельного учета доходов расходов, которые не относятся напрямую к конкретным объектам торговли (общехозяйственные, внереализационные расходы)) по приложенной к требованию форме. 

Также у налогоплательщика истребован его собственный расчет налогов, налоговой базы в отношении всех торговых объектов по следующим налогам: НДФЛ, НДС, налог на имущество. Налогоплательщиком собственный расчет налогов не представлен.

Собственный расчет доходов и расходов по каждому объекту торговли налогоплательщиком представлен по 2 объектам из 18.

Предприниматель пояснил, что журналы кассира-операциониста по всем объектам розничной торговли им не велись, чеки не хранились, ввиду того что пришли в негодность и информация не читалась, прочие документы об оплате при розничной продаже не составлялись (пояснительная записка №3 от 01.06.2017).

В соответствии с пояснительной запиской №5 от 01.06.2017 ведомости по остаткам товаров, по инвентаризации, отчеты по движению товаров не представила, т.к. учет не ведет, ввиду применения ЕНВД и УСН (6%).

По требованию представлены договоры с контрагентами и отчеты по выручке по объектам торговли, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени. Иные документы не представлены.

Налогоплательщику вручено требование №17-43/41 от 25.05.2017, которым в связи с отсутствием учета доходов и расходов, отсутствием документов первичного учета, в целях применения п.3 ст.31 НК РФ предлагалось представить перечень аналогичных налогоплательщиков, применявших общую ему налогообложения в период с 2013 по 2015, с указанием сведений, идентифицирующих аналогичных налогоплательщиков, а также ключевых характеристик (критериев сопоставимости (аналогичности)) указанных налогоплательщиков.

Информация по требованию не представлена. Представлен ответ от 05.06.2017, в соответствии с которым у ФИО1 информации о контрагентах нет.

Налогоплательщику вручено требование №17-43/43 от 09.06.2017, которым повторно истребован перечень аналогичных налогоплательщиков, применявших общую систему налогообложения в период с 2013 по 2015 гг., с указанием сведений, идентифицирующих аналогичных налогоплательщиков, а также ключевых характеристик (критериев сопоставимости (аналогичности)) указанных налогоплательщиков.

Также дополнительно разъяснено, что представленные сопоставимые лица могут не являться ее контрагентами. Также у налогоплательщика затребован перечень конкурентов, осуществляющих аналогичный вид деятельности, сведения о которых использовались при формировании ценовой, маркетинговой политики.

ФИО1 по требованию представила ответ от 06.07.2017, в соответствии с которым ФИО1 не известны аналогичные налогоплательщики, применяющие общую систему налогообложения. Сведения о других организациях при формировании ценовой политики не использовались.

Таким образом, налогоплательщик учет доходов и расходов, а также реализации не вел, расчет доходов и расходов по отдельным объектам представил лишь в 2 случаях из 18, по остальным сообщил, что представить не может, аналогичные налогоплательщики ему не известны.

Исходя из изложенного, инспекцией в связи с отсутствием учета доходов и расходов ФИО1 на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ расчет налогов произведен расчетным методом, на основании данных о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, а именно: сведения о выручке представленные налоговому органу самим налогоплательщиком, сведения о выручке представленные ФИО1 (в т.ч. с указанием ФИО7, ФИО8 и ФИО10) арендодателям, сведения, полученные по результатам истребования документов на основании ст. 93 НК РФ и 93.1 НК РФ у налогоплательщика, его подставных лиц и его контрагентов, сведения об операциях на расчетном счете налогоплательщика и его подставных лиц, в т.ч. об инкассации и понесенных расходах, сведения об ЭКЛЗ, имеющихся у налогового органа и представленных налогоплательщиком при снятии контрольно-кассовой техники с учета, книги учета доходов и расходов налогоплательщика и т.д.

Инспекцией в соответствии ст. 346 НК РФ доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 в размере 2 856 890 рублей.

Согласно ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку по результатам 3 квартала 2013 года установлено превышение предельно допустимой величины суммы доходов для применения ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения, соответственно налогоплательщик признан утратившим право на применение УСН, начиная с 3 квартала 2013, и признается плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения.

В связи с чем, налоговым органом в отношении ИП ФИО1 доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ и НДФЛ в соответствии с гл. 23 НК РФ.

Как указано выше, в ходе проверки налогоплательщиком по требованиям счета-фактуры по приобретенным товарам, работам и услугам не представлялись.

В связи с чем, инспекцией выручка от реализации товаров определена на основании данных представленных самим налогоплательщиком, отчетов арендодателей, сведений о поступлении выручки на расчетные счета, книги учета доходов и расходов.

Также инспекцией при исчислении НДС в силу ст. 171, 172 НК РФ представлены налоговые вычеты на основании сведений, имеющихся у налогового органа, а также документов, полученных в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, в части довода налогоплательщика о неверном расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, ввиду того, что неверно применена ставка 18%, так как предпринимателем осуществлялась реализация детских товаров, облагаемых НДС по ставке 10%, суд учитывает следующее.

Пунктом 4 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом РФ сумма налога на добавленную стоимость должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Поскольку ассортимент товаров, реализуемых ФИО1, не соответствует перечню товаров, указанному в пункте 2 ст. 164 НК РФ, и у налогоплательщика отсутствует раздельный учет товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам (ведение которого предусмотрено п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ), то в целях исчисления расчетным методом суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ, проверкой определена налоговая ставка, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (т.е. ставка в размере 18/118%).

Проверкой в связи с отсутствием учета доходов и расходов ФИО1, на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ расчет налогов произведен расчетным методом, на основании данных о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, а именно: сведения о выручке представленные налоговому органу самим налогоплательщиком, сведения о выручке представленные ФИО1 (в т.ч. с указанием ФИО7, ФИО8 и ФИО10) арендодателям, сведения, полученные по результатам истребования документов на основании ст. 93 НК РФ и 93.1 НК РФ у налогоплательщика, его подставных лиц и его контрагентов, сведения об операциях на расчетном счете налогоплательщика и его подставных лиц, в т.ч. об инкассации и понесенных расходах, сведения об ЭКЛЗ, имеющихся у налогового органа и представленных налогоплательщиком при снятии ККТ с учета, книга учета доходов и расходов налогоплательщика и т.д.

Исходя из выявленных проверкой обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами налогового законодательства, налоговым органом правомерно и обоснованно при расчете НДС с реализации товаров использована ставка НДС в размере 18%.

Кроме того, учитывая, что инспекцией налоговые обязательства в силу указанных выше норм налогового законодательства определялись не на основании первичных документов налогоплательщика, а расчетным методом, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на основании документов, представленных налогоплательщиком в дело.

Таким образом, налоговым органом исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 65 829 280 рублей.

Как следует из материалов дела, профессиональный налоговый вычет ИП ФИО1, при исчислении НДФЛ налоговым органом определен с учетом стоимости аренды всей площади используемых для розничной торговли магазинов, исчисление налогов, по результатам деятельности которых производится по общеустановленной системе налогообложения; стоимости товаров, приобретенных предпринимателем (в том числе с использованием счетов подконтрольных лиц) и прочих расходов на основе первичных документов, представленных по результатам истребования в рамках ст. 93 НК РФ, 93.1 НК РФ, сведений об операциях на расчетном счете налогоплательщика и подконтрольных ему лиц; справок по форме 2-НДФЛ, и иных документов.

Сумма НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет, составила 30 526 394 руб., в т.ч. за 2013 год – 5 540 242 руб.; за 2014 год – 12 763 495 руб.; за 2015 год – 12 222 657 руб.

В своем заявлении ИП ФИО1 оспаривает доводы налогового органа об отсутствии ведения самостоятельной предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об обратном.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО8 и ФИО10 являлись сотрудниками ИП ФИО1 с полной занятостью в должностях менеджер и старший продавец-консультант в период с 2013 по 2015 годы, наемных сотрудников не было, расчетными счетами ФИО7, ФИО8 и ФИО10 управляла бухгалтер ФИО1, она же изготавливала и представляла налоговую отчетность за индивидуальных предпринимателей на основании документов, которые ей передавала ФИО1 и по поручению ФИО1;

- товароснабжение магазинов сети «Данило» осуществлялось со склада по адресу 

<

...>, арендованного именно ФИО1 До 30.09.2015 ФИО8 товары, согласно данным по движению денежных средств с расчетного счета, не приобретал, при этом в соответствии с протоколом допроса он осуществлял приобретение товаров только безналичным способом, приобретенные товары принимались от поставщиков товароведами ФИО1 При этом, за период с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2015 годов от имени ФИО8 заявлена перед арендодателями выручка в размере 73 млн. рублей, что невозможно в силу отсутствия у ФИО8 каких-либо товаров в этот период времени;

- с использованием расчетного счета ФИО10 приобретено за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 товаров на сумму 9 млн. рублей, при этом перед арендодателями заявлена выручка в размере 88 млн. руб., что невозможно в силу отсутствия у ФИО10 такого объема товаров;

- с использованием расчетного счета ФИО7 приобретено за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 годы товаров на сумму менее 1 млн. рублей. Документы, подтверждающие приобретение товаров, не представлены. Товары, приобретенные от имени ФИО7, принимались от поставщиков товароведами ФИО1 (документы получены от контрагентов). При этом за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 от имени ФИО7 заявлена перед арендодателями выручка в размере 51 млн. рублей, что невозможно в силу отсутствия у ФИО7 такого объема товаров;

- товарные накладные при совершении сделок от имени ФИО8, ФИО7 и ФИО10 со стороны этих предпринимателей подписаны сотрудниками ФИО1, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения сделок заявленными предпринимателями;

- размещение товаров в магазинах «Danilo» осуществлялось под руководством директоров магазинов – работников ФИО1, на их усмотрение, планограмм в магазине не было, товары с ценниками от имени разных лиц размещались на одних и тех же полках по всему магазину. Указанный факт свидетельствует о том, что формально заключенные договоры субаренды (аренды) фактически не исполнялись;

- обслуживание всей площади магазинов (уборку), страхование всех товаров в магазине, а также иные общехозяйственные расходы несла непосредственно ИП ФИО1, что свидетельствует о формальном заключении договоров субаренды (аренды);

- договоры субаренды, заключенные ИП ФИО1 со спорными индивидуальными предпринимателями содержат несуществующие площади складских помещений магазинов; 

- ФИО8, ФИО7 и ФИО10 иную предпринимательскую деятельность не осуществляли;

- только ИП ФИО1 несла общехозяйственные расходы, необходимые для функционирования магазинов;

- ФИО8, ФИО7 и ФИО10 не имели предпринимательских рисков, связанных с утратой имущества (все товары магазинов были застрахованы ФИО1), связанных с порчей отделки или оборудования (отделка осуществлялись за счет ФИО1, оборудование принадлежало ФИО1). 

- в соответствии с отчетами по IP-адресам, использованным при управлении расчетными счетами в Райффайзен банке, счета ФИО1 и ФИО7 управлялись в один день с одного IP-адреса.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в ходе проведения допросов ФИО8, ФИО10, ФИО7 не смогли конкретно указать обстоятельства имеющие отношение к ведению самостоятельной предпринимательской деятельности, в частности, указать площади торговых залов, описать конструктивные особенности магазинов, порядок осуществления расчетов с наемными работниками и прочее, суд приходит к выводу о необоснованности доводов предпринимателя, изложенных в заявлении.

Пояснения представителя ИП ФИО1 о регистрации проверяемого лица и аффилированных ему лиц по одному адресу при фактическом проживании и осуществлении каждого из хозяйствующих субъектов деятельности по разным адресам не соответствует действительности в связи со следующим.

Аффилированные лица: ИП ФИО8, ИП ФИО7 и ИП ФИО10 самостоятельной предпринимательской деятельности кроме как по адресам осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 нигде не осуществляют.

Ведение деятельности в одних и тех же объектах стационарной торговой сети проверяемым лицом и аффилированными ей лицами, также как и пользование услугами одного банка, необходимо рассматривать в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, выявленными в рамках выездной налоговой проверки и изложенными в оспариваемом решении о привлечении к ответственности. 

Приведенная судебная практика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 по делу А62-5949/2016) не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам, так как суть сводится к выводу, не соответствующему рассматриваемым обстоятельствам, о самостоятельном ведении финансово-хозяйственной деятельности каждым из хозяйствующих субъектов, в том числе, в связи с нижеизложенным: 

- нанимали сотрудников и выплачивали заработную плату, пособия; 

- формировали и предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации; 

- самостоятельно несли иные расходы, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности (оплата электроэнергии, услуг охраны, почтовые расходы, приобретение необходимых товарно-материальных ценностей).

При этом, в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО1 выявлено и в оспариваемом решении содержится, что:

- сотрудников ИП ФИО8 и ИП ФИО10 не имели, являлись штатными сотрудниками ИП ФИО1; 

- расчетными счетами ФИО7, ФИО8 и ФИО10 управляла бухгалтер ФИО1 – ФИО23 по поручению ФИО1, на личный почтовый ящик ФИО23 поступали счета на имена ФИО7, ФИО8 и ФИО10 от арендодателей и иных контрагентов. Управление счетами осуществлялось бухгалтером на рабочем месте у ФИО1, с одного компьютера, принадлежащего ФИО1, в рабочее время и по поручению ФИО1 Заработную плату бухгалтер получала только от ФИО1, бухгалтер ФИО1 – ФИО23 изготавливала и представляла налоговую отчетность ФИО7, ФИО8 и ФИО10 на основании документов, которые ей передавала ФИО1 и по поручению ФИО1, организовывала учет заработной платы всем сотрудникам ФИО1, в т.ч. оформленным на других предпринимателей (в период с 2013 по 2015 некоторые сотрудники оформлялись от имени ФИО7), учет бухгалтером велся на одном компьютере, одним бухгалтером, справки по форме 2-НДФЛ от имени разных, участвующих в схеме предпринимателей, формировались одним бухгалтером;

 - до 30.09.2015 ФИО8 товары, в соответствии с расчетным счетом, не приобретал, а товары, приобретенные от имени ФИО8 после 30.09.2015, принимались от поставщиков товароведами ФИО1 При этом, за период с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2015 годов от имени ФИО8 заявлена перед арендодателями выручка в размере 73 млн. рублей, что невозможно в силу отсутствия у ФИО8 каких-либо товаров в этот период времени. С использованием расчетного счета ФИО10 приобретено за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 товаров на сумму 9 млн. рублей. Товары, приобретенные от имени ФИО10, принимались от поставщиков товароведами ФИО1 При этом, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 от имени ФИО10 заявлена перед арендодателями выручка в размере 88 млн. рублей, что невозможно в силу отсутствия у ФИО10 такого объема товаров.  С использованием расчетного счета ФИО7 приобретено за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 годы товаров на сумму менее 1 млн. рублей, а выручка  от имени ФИО7  заявлена перед арендодателями в размере 51 млн. рублей, что невозможно в силу отсутствия у ФИО7 такого объема товаров, Товары, приобретенные от имени ФИО7, принимались от поставщиков товароведами ФИО1 

Различие в основных видах деятельности в соответствии с ОКВЭД также не имеет значения при рассмотрения настоящего спора, в связи с доказанностью факта отсутствия ведения самостоятельной предпринимательской деятельности аффилированными лицами. Более того, все виды деятельности, заявленные каждым из аффилированных лиц, также заявлены и совпадают с видами деятельности проверяемого лица.

Дата регистрации аффилированной группы предпринимателей не является имеющим значение в рассматриваемом споре обстоятельством. 

При этом в большинстве анализируемых объектах (МТРК «OZ-MALL», ТЦ «МОРЕМОЛЛ», ТЦ «Красная Площадь» Краснодар, ТЦ «Красная Площадь» Анапа, ТЦ «Красная Площадь» Армавир) совпадает дата начала деятельности (заключения договоров аренды (субаренды)) ИП ФИО1 и аффилированными лицами, с осуществлением всей деятельности под единой вывеской магазина (брендом) «DANILO», «DANILAND».

Реальность заключения договора субаренды между проверяемым лицом и аффилированными ему лицам, а также заключения договора аренды (субаренды) аффилированными лицами непосредственно с торговыми центрами в рамках налоговой проверки не оспаривалась, подобные выводы оспариваемое решение налогового органа не содержит. Как следует из материалов дела, расходы, связанные с арендными платежами аффилированных лиц, учтены при расчете налоговых обязательств проверяемого лица.

При изложенных обстоятельствах, доводы ИП ФИО1 о том, что вывод налогового органа об отсутствии признаков самостоятельности аффилированных лиц не согласуется с фактическими обстоятельствами, судом признается необоснованным и не соответствующим действительности, ввиду следующего:

- обладание аффилированными лицами необходимой материальной базой для осуществления предпринимательской деятельности и наличием средств для обслуживания покупателей фактически опровергается отсутствием штатной численности аффилированных лиц, отсутствием расходов на приобретение товаров, отсутствием расходов на приобретение оборудования, предметов дизайна, ремонта, услуг кассового обслуживания, охраны, услуг аутсорсинга, рекламы, экспедиторских услуг и иных;

- не указано, какой именно документацией подтверждается реальность осуществления предпринимательской деятельности аффилированных лиц. Договоры аренды не подтверждают факт реального осуществления (ведения) предпринимательской деятельности, являются документом о намерении;

- довод налогоплательщика о том, что инспекция не отрицает самостоятельную закупку товаров и услуг, расчетов с контрагентами не соответствует действительности и противоречит принятому налоговым органом решению о привлечении к ответственности, так как установлены обстоятельства, напротив, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности аффилированными лица, в том числе, ввиду отсутствия персонала, осуществление контроля торгово-закупочной деятельности исключительно сотрудниками ИП ФИО1, осуществление расчетов по счетам в банках исключительно сотрудником ИП ФИО1, которой получен доступ к «Банк-Клиент» всех аффилированных лиц и только по поручению ИП ФИО1

Касаемо ip-адресов суд учитывает, что идентичность таких адресов в совокупности с показаниями главного бухгалтера ИП ФИО1 – ФИО23, а также наличием доверенностей в банковских досье по счетам аффилированных лиц на имя ФИО23 и иных лиц, являющихся сотрудниками ИП ФИО1, свидетельствует об управлении всеми счетами аффилированных лиц проверяемым лицом (по поручению проверяемого лица) через своих уполномоченных на то штатных сотрудников, что в свою очередь, подтверждает вывод о единоличном ведении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров через сеть магазинов «Данило» и управлении счетами в банках всех аффилированных лиц. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО7 приходится сыном ФИО1; ФИО10 приходится сестрой ФИО1; ФИО8 приходится мужем ФИО1 При этом, во всех помещениях площадь торгового зала, в которых не превышает 150 кв.м., ФИО1 осуществляет деятельность самостоятельно, никакие иные лица в деятельности не участвуют. Аффилированные лица вступают в правоотношения только в тех случаях, когда площадь торгового зала магазина превышает 150 кв.м. 

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно представленным в дело материалам проверки, юридический и фактический адрес ФИО7: 

<

...>. Этот же адрес является юридическим и фактическим адресом ФИО1 (мать), ФИО8 (отец).

ФИО7 ККТ в деятельности не использовал, номера ЧПМ не представил, журналы кассира-операциониста не вел, чеки ЧПМ не представил, учет хозяйственных операций не вел, учет доходов не вел. Документы, подтверждающие приобретение товаров ФИО7 по требованию не представлены.

В ходе проверки получено банковское досье ФИО7 в Райффайзен банке:

- средства доступа в систему Банк-Клиент переданы ФИО23 (бухгалтер ФИО1);

- заявление на подключение системы Банк-Клиент подписано ФИО23;

- ФИО7 передал доверенность ФИО23 действовать в системе Банк-Клиент с правом доступа «Оператор» и с правом доступа «Контролер».

Денежными средствами на счетах ИП ФИО7 распоряжалась ФИО1 через ФИО23, которой давала поручения.

В соответствии с отчетами по IP-адресам, использованным при управлении расчетными счетами в Райффайзен банке, счета ФИО1 и ФИО7 управлялись в один день с одного IP-адреса.

Товар (детская одежда, обувь, игрушки и др.), приобретенный с расчетного счета ФИО7 у поставщиков принимали по товарным накладным штатные сотрудники ФИО1 – ФИО29, ФИО30, Журавель, ФИО28. Указанные сотрудники также принимали товар ФИО1

При этом стоимость приобретенных товаров, через расчетный счет ФИО7 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 менее 1 млн. рублей.

Налоговые декларации представлялись Лежневой либо ФИО23, также как и за ФИО1, ФИО7, ФИО10

По результатам допроса свидетеля – ФИО7 получены следующие показания:

- осуществлялась торговля в магазинах в ТЦ Красная Площадь Краснодар, ТЦ Моремолл Сочи, ТЦ Красная Площадь Анапа, ТЦ Оз-Молл Краснодар;

- какую систему налогообложения применял, он не помнит;

- кто управлял расчетным счетом, он не помнит;

- работники были, ФИО не помнит, структуру штата описать не может;

- с кем заключал договоры аренды, не помнит, арендную плату не помнит, каким образом производилась оплата арендных платежей, от кого получал квитанции – не помнит;

- где находилось его рабочее место - затруднился ответить;

- какие основные средства и оборудование использовались – затрудняется ответить;

- какими товарами осуществлялась торговля - наизусть не помнит;

- печать хранится у бухгалтера, существует одна печать;

- кто и как изготавливал ценники - не знает;

- от кого и куда передавались ценники на товары – не помнит;

- кто являлся кассиром - не помнит;

- складские помещения не использовались, складской учет вел самостоятельно в тетради, которая не сохранилась;

- заработную плату сотрудников не помнит, как она устанавливалась (оклад, %, бонусы, премии) – не помнит;

- режим занятости сотрудников не помнит;

- указать ФИО управляющих магазинами не может, не помнит;

- как располагался товар в магазинах - затруднился ответить;

- по кассе пояснить ничего не может, не помнит;

- использовался ли бренд «Данило» затруднился сказать;

- как хранился товар, и распределялись складские площади внутри магазинов – не знает;

- кто являлся материально ответственным лицом – не знает.

Из полученных ответов следует, что ФИО7 незнаком с деятельностью магазинов, на которые он указывает, ему неизвестны реальные обстоятельства работы, например:

- свидетель указал, что никогда не заключал сделок с ФИО1, вместе с тем, в ТЦ «Oz Mall» и в ТЦ «Моремолл» между сторонами оформлен договор субаренды;

- свидетелю не известно об осуществлении под его именем деятельности в ТЦ «Павловский Торговый Центр» в п. Лазаревский г. Сочи;

- не известно об инкассации наличных на его счета по договорам с банками;

- не помнит никакие реалии деятельности: структуру штата, форму начисляемой заработной платы (фиксированная, сдельная и т.д.), ответственных лиц в магазинах, арендную плату и т.д.

ФИО8 в 2013-2015 годах являлся работником ФИО1: менеджером, что подтверждается табелями учета рабочего времени, справками по форме 2-НДФЛ, наемных работников у ФИО8 в период с 2013 по 2015 годы не было.

Документы, подтверждающие приобретение товаров ФИО8 по требованию не представлены.

В налоговых декларациях ФИО8 указан контактный номер телефона: 

<

***>. Этот же телефон отражен в качестве контактного в декларациях ФИО1, ФИО10, ФИО7 

Юридический и фактический адрес ФИО8: 

<

...>. Этот же адрес является юридическим и фактическим адресом ФИО1, ФИО7

Исходя из анализа банковской выписки по счету ФИО8 в Южном Филиале АО «Райффайзен банк», до 30.09.2015 денежные средства по счету ФИО8 расходовались только на аренду помещений и налоги (ЕНВД, взносы), никаких расходов, свидетельствующих о реальном ведении предпринимательской деятельности ФИО8 (товарные затраты, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, оплата труда, реклама, клининг, инкассация, охрана, расходные материалы, кассовое обслуживание, оборудование и прочее) у ФИО8 нет. По требованию от 12.05.2017 № 17-43/33 соответствующие документы не представлены.

По результатам допроса получены следующие показания ФИО8:

- исчислением и уплатой налогов занимались различные фирмы, какие конкретно не помнит, адреса, фамилии не помнит;

- учет доходов и расходов вел в тетради, которую не хранил;

- адрес магазина в г. Анапа не помнит;

- наемные работники отсутствовали;

- реализацию товаров осуществлял самостоятельно;

- площадь арендованных помещений не помнит. Помнит только что менее 150 кв.м.;

- основных средств не было, из оборудования только принтер чеков;

- осуществлял торговлю только игрушками, колясками и кроватками;

- товар от поставщиков принимал только самостоятельно;

- какие документы изготавливал при осуществлении деятельности - не помнит, «практически никакие»;

- была одна печать, хранилась дома;

- чьи еще сотрудники находились в магазинах, затрудняется ответить;

- налоговые декларации не подписывал;

- использовал банковский терминал «Райффайзен банка»;

- выручку инкассировал лично, о наличии договоров инкассации затруднился ответить;

- в арендованных магазинах никаких перегородок (стен) не было.

Из полученных ответов следует, что ФИО8 не знаком с деятельностью магазинов, на которые он указывает, ему неизвестны реальные обстоятельства работы, например:

- неизвестно об инкассации наличных на его счета по договору с Анапским ОСБ;

- неизвестно, что в магазинах нет терминала «Райффайзен банка»;

- указал, что товар приобретался с использованием расчетного счета, тогда как до 30.09.2015 ни одной операции по приобретению товаров по расчетному счету не было;

- исходя из показаний ФИО8, он один одновременно принимал выручку в 2 магазинах, находящихся в разных городах (Краснодар и Анапа);

Представителем ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО10 во время проведения выездной налоговой проверки являлось одно лицо – ФИО31, действовавшая на основании доверенностей от указанных лиц.

В отношении ФИО10 установлено:

- в 2013 и 2014 годах являлась работником ФИО1: старшим продавцом-консультантом, что подтверждается табелями учета рабочего времени, справками по форме 2-НДФЛ.

- в период с 2013 по 2015 годы не было наемных работников.

- ККТ не использовала, номера ЧПМ сообщить не может, журналы кассира-операциониста не вела, чеки ЧПМ отсутствуют, учет хозяйственных операций не велся, учет доходов не велся, восстановить учет невозможно по причине отсутствия документов.

- документы по приобретению товаров не представлены.

В ходе допроса ФИО10 получены следующие показания:

- предпринимательская деятельность осуществлялась в ТЦ Красная Площадь Краснодар, ТЦ Красная Площадь Анапа, ТЦ Оз-Молл с применением ЕНВД;

- самостоятельно вела налоговый и бухгалтерский учет. Какие показатели указываются в декларации по ЕНВД, не знает;

- договоры аренды заключались самостоятельно с директорами каждого ТЦ, от кого получала и получала ли документы по оплате аренды, затрудняется ответить, сроки договоров аренды не знает;

- сделок с ФИО1 никогда не заключала;

- размер арендной платы - не помнит. Конструктивные особенности, площадь магазинов, точное расположение используемых объектов указать не может;

- были наемные сотрудники «примерно» по одному на магазин с режимом занятости – пятидневная неделя с 9.00 до 17.00 часов, ФИО сотрудников не помнит, зарплата выплачивалась лично наличными денежными средствами, при передаче зарплаты никакие документы не оформлялись, размер зарплаты не знает, кадровый учет не велся, какие-либо документы, связанные с трудовой деятельностью сотрудников, не оформлялись;

- на вопрос «находился ли в магазинах розничной сети персонал, не являющийся Вашими сотрудниками?», ответила – «нет, никого не было»;

- расставляла товары в магазинах лично, изготавливала ценники лично, скидок в магазинах никогда не было;

- в каждой торговой точке был терминал «Райффайзен банка» для безналичной оплаты;

- бренд «Данило» не использовался, такой вывески на арендованных магазинах не было;

- забирает наличные денежные средства из кассы только лично;

- наличных расчетов с поставщиками никогда не было;

- складов не было ни внутри магазинов, ни вне них. Материально ответственным лицом была она лично;

- средняя наценка на товар 70%;

- печать находилась всегда при ней;

- лично развешивала ценники на все товары;

- из полученных денежных средств 95% вносит на расчетный счет.

- о сумме полученной прибыли затрудняется ответить.

Из полученных ответов следует, что ФИО10 незнакома с деятельностью магазинов, на которые она указывает, ей неизвестны реальные обстоятельства работы, например:

- свидетель указал, что никогда не заключал сделок с ФИО1, вместе с тем, в ТЦ «Oz Mall» между сторонами оформлен договор субаренды;

- ФИО10 указывает, что ею договоры аренды заключались с ООО «Лидер», что не соответствует действительности;

- ФИО10 не известно об инкассации наличных на ее счета по договору с Анапским ОСБ;

- ФИО10 неизвестно, что в магазинах нет терминала «Райффайзен банка»;

- ФИО10 неизвестно, что магазины работают под вывеской «Данило»;

- Исходя из показаний ФИО10, 2 дня в неделю никого из сотрудников в магазинах нет.

По результатам анализа банковской выписки по счету ФИО10 в Южном Филиале АО «Райффайзен банк» установлены разовые операции по услугам перевозки (07.10.2015), сдаче отчетности (24.06.2013 и 01.07.2013). С использованием расчетного счета приобретался незначительный объем товаров (на сумму 9 млн. руб. за 3 года). Никакие иные расходы, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности, не установлены, отсутствуют транспортно-экспедиционные, погрузочно-разгрузочные расходы, выплата зарплаты, рекламные расходы, расходы на охрану и уборку помещений, оборудование, канцелярия и иные.

Товар (детская одежда, обувь, игрушки и др.), приобретенный с использованием расчетного счета ФИО10 принимали по товарным накладным штатные сотрудники ФИО1 – ФИО29, ФИО30, Журавель, ФИО28. Указанные сотрудники  также принимали товар, приобретенный ФИО1

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком согласованных с третьими лицами действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекцией.

Довод заявителя об отсутствии доначислений по объекту 

<

...> судом рассмотрен и отклонен как необоснованный и не свидетельствующий о незаконности оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий в отношении объекта розничной торговли сети магазинов «Danilo», расположенного по указанному адресу, превышения предельной площади торгового зала в целях применения ЕНВД - не установлено.

Согласно договорам аренды нежилых помещений ИП ФИО1 переданы помещения, в том числе, торговый зал 148 кв.м.

Проведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что на дату осмотра фактически использовалась площадь торгового зала, не превышающая 150 кв.м. Допрошен старший продавец магазина, в соответствии с показаниями которой, площадь торгового зала составляет 150 кв.м., конструктивные особенности магазина не изменялись с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Таким образом, доказательства осуществления деятельности розничной торговли на площади торгового зала, превышающей 150 кв.м., отсутствуют, в связи с чем налоговым органом правомерно не установлена необоснованность применения ИП ФИО1 ЕНВД по данному объекту торговли.

Инспекцией в оспариваемом решении правомерно и обоснованно сформулированы выводы о применении ИП ФИО1 схемы дробления бизнеса, противоречащей правовой природе минимизации налогообложения в целях стимулирования малого бизнеса.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 304-КГ15-15541 по делу № А03-16727/2014; Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 302-КГ17-2263 по делу № А19-273/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 № Ф04-17605/2015 по делу № А03-5799/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 № Ф08-5526/2017 по делу № А53-16075/2016.

Также заявитель ссылается на не соблюдение принципа соразмерности наказания за допущенные нарушения, заявляя, что налогоплательщик не являлся и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, к нему не может быть применена ответственность по ст.ст. 119, 122 НК РФ, поскольку санкции по данным статьям применяются только к плательщикам НДС.

Данный довод заявителя судом отклоняется как ошибочный, так как налоговое законодательство при применении ст.ст. 119 и 122 НК РФ устанавливает ответственность за не представление налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган (п.1 ст.119 НК РФ) и за не уплату (несвоевременную уплату) налогов, свершенную умышлено (п.3 ст. 122 НК РФ) вне зависимости от налога либо системы налогообложения.

Также предприниматель заявляет об отсутствии вины и умысла ИП ФИО1 и что данный довод подтверждается постановлением следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 09.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.198 УК РФ.

При этом, согласно тексту указанного выше постановления следует, что следственным отделом проведена проверка, по результатам которой установлено, что ИП ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет сумм налоговых платежей, и, желая их наступления, умышленно, путем подачи налоговых деклараций за 2013-2015 гг. с заведомо ложными сведениями уклонилась от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере, в сумме 99 212 564 руб., что также доказывает обоснованность применения именно пункта 3 статьи 122 НК РФ при расчете штрафных санкций за неуплату (несвоевременную уплату) налогов.

В связи с тем, что на дату подписания постановления, решение суда по исковому заявлению не вынесено, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о совершении ИП ФИО1 преступления.

Таким образом, указанное постановление не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, ввиду чего указанный довод судом отклоняется как несостоятельный.

Заявитель ссылается на полную блокировку налоговым органом хозяйственной деятельности налогоплательщика принятием обеспечительных мер, что привело к тяжелому материальному положению ИП ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечении возможности взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, штрафов, пени в бюджет, что полностью согласуется с положениями налогового законодательства (пункт 10 статьи 101 НК РФ).

Довод о тяжелом материально положении ИП ФИО1 документально не подтвержден.

Кроме того, материальное положение, на которое ссылается ИП ФИО1, вызвано неправомерными действиями самого предпринимателя при организации финансово-хозяйственной деятельности и ведении (не ведении) учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности с учетом неверного исчисления налоговых обязательств, неправомерного применения специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН).

Также предпринимателем заявлено о произвольном начислении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки доказано умышленное (намеренное) совершение налоговых правонарушений (осознанно допущенное нарушение), выразившееся в неуплате НДС, НДФЛ. Установлена совокупность действий ИП ФИО1, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц для целей получения видимости права на применение специального налогового режима. 

Эти обстоятельства в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и желала либо сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий (давала указания своему бухгалтеру управлять расчетными счетами вовлеченных лиц, представлять от их имени налоговую отчетность, организовывала единую деятельность сети магазинов под своим руководством и т.д.). При этом, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижена в два раза в связи с тяжелым материальным положением и составила - 13 771 030 руб.

Судом установлено, что факт привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ впервые, учтен при вынесении налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки. При привлечении по п.1 ст.119 НК РФ также учтено тяжелое материальное положение, в связи с чем, сумма штрафных санкций, исчисленная в соответствии с указанной нормой, снижена в 4 раза и составила 4 127 319 руб.

Довод об отсутствие умысла, заявленное в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, также как и довод о добросовестности ИП ФИО1, своевременно исполняющей свои налоговые обязательства, опровергнут материалами выездной налоговой проверки, а также проведенной проверкой следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара (Постановление от 09.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, с учетом применения налоговым органом при принятии решения смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что на сегодняшний день не установлены новые обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

При изложенных обстоятельствах выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решение, являются правомерными, в связи с чем оспариваемое решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.01.2018 № 18-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованными.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство заявителя о приобщении документов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                          Р.А. Нигоев