Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-32634/2021

г. Краснодар

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания - Краснодар» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие   № 1» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  

к товариществу собственников жилья «Черемушки» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН  

<

***>), г. Краснодар,  

о взыскании суммы ущерба, причиненного нежилым помещениям № 17, 18, 20-28 здания  литер под/а в многоквартирном доме № 183/3 по улице Ставропольской в г. Краснодаре в  размере 656 000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп., суммы оплаченной  государственной пошлины в размере 15 822 руб. 00 коп. (уточненные требования),  

о взыскании суммы ущерба, причиненного офисной мебели и технике, размещенной на  момент залития в нежилых помещениях № 17, 18, 20-28 здания литер под/а в  многоквартирном доме № 183/3 по улице Ставропольской в г. Краснодаре, в размере 375  900 рублей 00 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 16 862 руб.  00 коп., суммы оплаты за услуги по проведению комплексной экспертизы, выполненной  ООО «Стандарт», в размере 50 000 руб. 00 коп., суммы оплаты за направление искового  заявления в адрес третьего лица и ответчика в размере 368 руб. 00 коп. (уточненные  требования),  

при участии в арбитражном процессе: от истца (1): ФИО2, по доверенности, от истца (2): ФИО3, по доверенности, от ответчика (1): ФИО4, по доверенности, от ответчика (2): не явился, извещен, при ведении аудиозаписи,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания -  Краснодар» (истец-1, ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с ТСЖ «Черемушки», ООО «Краснодар Водоканал» в пользу  ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» суммы ущерба, причиненного  нежилым помещениям № 17, 18, 20-28 здания литер под/а в многоквартирном доме №  

183/3 по улице Ставропольской в г. Краснодаре в размере 656 000 (шестьсот пятьдесят  шесть тысяч) рублей 00 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 15  822 руб. 00 коп. (уточненные требования).  

Общество с ограниченной ответственностью «РЭП № 1» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Черемушки», ООО  «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «РЭП № 1» суммы ущерба, причиненного офисной  мебели и технике, размещенной на момент залития в нежилых помещениях № 17, 18, 2028 здания литер под/а в многоквартирном доме № 183/3 по улице Ставропольской в г.  Краснодаре, в размере 375 900 рублей 00 коп., суммы оплаченной государственной  пошлины в размере 16 862 руб. 00 коп., суммы оплаты за услуги по проведению  комплексной экспертизы, выполненной ООО «Стандарт», в размере 50 000 руб. 00 коп.,  суммы оплаты за направление искового заявления в адрес третьего лица и ответчика в  размере 368 руб. 00 коп. (уточненные требования).  

Представители истца-1, истца-2 настаивают на удовлетворении исковых  требований.  

Представитель ответчика-1 возражает против удовлетворения требований.  

Ответчик-2 явку представителей в заседание не обеспечил, о времени и месте  слушания дела уведомлен надлежащим образом.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2023 объявлен  перерыв до 20.09.2023 до 09-15 часов.  

После перерыва заседание продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

В управлении ТСЖ «Черемушки» находится многоквартирный дом № 183/3 по ул.  Ставропольская в городе Краснодаре.  

Собственником нежилых помещений № 17, 18, 20-28 здания литер под/а в  многоквартирном доме № 183/3 по улице Ставропольская является ООО «ГУК- Краснодар».  

Арендатором указанных нежилых помещений является ООО «РЭП № 1» на  основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 324-А.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 произошло залитие указанных нежилых  помещений холодной водой.  

24.02.2021 и 04.03.2021 нежилые помещения обследованы представителем ООО  «ГУК-Краснодар» ФИО5, представителями ООО «РЭП № 1» ФИО6,  ФИО7, директором ООО «Стандарт» ФИО8 в присутствии  председателя ТСЖ «Черемушки» ФИО9, а также юриста ТСЖ «Черемушки»  ФИО10  

Результаты обследования отражены в актах обследования. 

B целях определения причины протечки холодной воды, определения стоимости  ущерба арендатором обозначенных выше нежилых помещений ООО «РЭП № 1»  инициировано обращение в специализированную организацию ООО «Стандарт».  

Согласно заключению ООО «Стандарт»: 

-причиной залития обозначенных выше нежилых помещений является прорыв  трубопровода системы холодного водоснабжения, произошедшего у внешней стены  

многоквартирного дома на входе в водомерный узел, а также отсутствие герметизации  между гильзой и трубопроводом холодного водоснабжения, находящегося в границах  эксплуатационной ответственности ТСЖ «Черемушки»  

-восстановительная стоимость пострадавшей в результате залития офисной мебели  и техники составляет 614310 руб. 00 коп. Величина рыночной стоимости необходимых  для материалов и комплектующих, устранения ущерба пострадавшей офисной мебели и  технике - 78 801руб. 33 коп., а всего: 693 111 руб. 33 коп.  

- стоимость восстановительного ремонта повреждённых нежилых помещений, с  учетом материалов, составляет 641 082 руб. 24 коп.  

В соответствии с Актом разграничения принадлежности и границ  эксплуатационной ответственности от 11.08.2005, подписанного между ТСЖ  «Черемушки» и ООО «Краснодар Водоканал», на основании ст. 36 ЖК РФ трубопровод  холодного водоснабжения, а также гильза являются общим имуществом собственников  помещений многоквартирного дома № 183/3 по улице Ставропольская.  

ООО «ГУК-Краснодар» направило в адрес ООО «Черемушки» досудебную  претензию с требованием о возмещении ущерба.  

28.05.2021 ООО «ГУК-Краснодар» зарегистрирован ответ ТСЖ «Черемушки» на  досудебную претензию, согласно которому виновным лицом является ООО «Краснодар  Водоканал».  

30.04.2021 ООО «РЭП № 1» направило в адрес ТСЖ «Черемушки» досудебную  претензию о возмещении ущерба.  

Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев требование о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой  гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при  

наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход  отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  28.04.2020 N 21-П.  

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении  убытков, относится также их размер.  

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении  иска.  

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества;  

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,  помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен  многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп  населения;  

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц;  

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных  услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном  доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила  предоставления коммунальных услуг);  

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с  проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;  

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и  нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением  Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации).  

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют  требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:  

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; 

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей  выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых  домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых  территорий;  

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту  собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и  организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием  жилищного фонда (п. 1.1 Правил).  

Согласно разделу 2 Правил технической эксплуатации, техническое обслуживание  здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и  внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,  оборудования и технических устройств.  

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного  фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в  течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах  материальных и финансовых ресурсов.  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая  инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных  частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),  стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от  стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного  в этой системе.  

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту залития нежилых  помещений №№ 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24-28, расположенных в многоквартирном доме №  183/3 по улице Ставропольская в г. Краснодаре от 04.03.2021, залитие произошло  20.02.2021г. холодной водой при следующих обстоятельствах: в 06:37 главный инженер  ООО «Рэп № 1» ФИО7 обнаружил протекание холодной воды в нежилые  помещения № 17,18,20,21,22,23,24-28.. Холодная вода под напором поступила в нежилое  

помещение (водомерный узел), принадлежащее ТСЖ «Черемушки», и через  существенный зазор, образованный между трубопроводом холодного водоснабжения и  гильзой (специальная конструкция, предназначающаяся для защиты системы  трубопровода), протекла в помещения №№ 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24-28. М.Т. Матыгулин  незамедлительно обратился в ТСЖ «Черемушки» в целях ликвидации протекания воды.  Ориентировочно в 07:10 подача холодной воды была прекращена путем перекрытия ТСЖ  «Черемушки» запорной арматуры на системе холодного водоснабжения. Ориентировочно  в 08:36 прибыла аварийная бригада ООО «Краснодар Водоканал» и выполнила работы (за  счет собственных средств), связанные с устранением прорыва трубопровода холодного  водоснабжения. Работы были выполнены в 10:30. Уровень пролитой холодной воды в  нежилых помещениях достигал порядка до 20 см от пола. Откачка воды в нежилых  помещениях №№ 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24-28 была выполнена ООО «РЭП № 1».  

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК-Краснодар» в результате затопления  помещений был причинен ущерб отделке помещений №№ 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24-28,  ООО «РЭП № 1» - мебели и офисной технике, которые находились в помещениях.  

Согласно Заключению специалиста № 382, выполненному ООО «Стандарт», общая  стоимость ущерба офисной мебели, пострадавшей в результате залития, составила 614 310  руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений –  641 082,24 руб., величина рыночной стоимости работ и материалов для устранения  ущерба, - 78 801,33 руб.; общая сумма ущерба – 1 334 193,57 руб.  

Ответчик-1 против удовлетворения требований возражает, указывает, что его вина  в причинении ущерба полностью отсутствует, а также полагает, что размер  восстановительного ремонта 1 334 193,57 руб. чрезмерно завышен и не соответствует  действительности.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В целях установления стоимости поврежденного имущества, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-32634/2021  назначена судебная экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту ООО «Альфа  Эксперт» (ИНН 

<

***>) ФИО11.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

Определить стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого  имущества в рыночных ценах на момент залития, образовавшегося в результате залития  нежилых помещений по адресу: 

<

...>, принадлежащих  ООО «ГУК-Краснодар» и находящихся в пользовании ООО «РЭП № 1» по договору  аренды № 324-А от 01.11.2020 согласно акта от 04.03.2021 и заключения ООО «Стандарт»   № 382 от 15.03.2021  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны  быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания  производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших  судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об  эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая  

степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство  судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством  Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований  и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;  сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной  экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение  соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден  судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к  заключению.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости  эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.  

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования  ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать  требованию допустимости судебных доказательств.  

Из содержания заключения не следует, что экспертами использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования.  

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного  исследования судом не установлено.  

В связи с изложенным, Заключение эксперта от 15.09.2022, выполненное экспертом  ООО «Альфа Эксперт» ФИО11, является надлежащим  доказательством по настоящему делу.  

В указанном заключении экспертом сделаны следующие выводы: 

стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества в  рыночных ценах на момент залития, образовавшегося в результате залития нежилых  помещений по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО  «ГУК-Краснодар» и находящихся в пользовании ООО «РЭП № 1» по договору аренды   № 324-А от 01.11.2020 согласно акта от 04.03.2021 и заключения ООО «Стандарт» № 382  от 15.03.2021, округленно, составляет 1 031 900 руб., в том числе:  

- стоимость ремонтно-восстановительных работ – 452 300 руб.;  - стоимость материалов – 203 700 руб.;  

- стоимость движимого имущества – 375 900 руб. 

Ссылка ответчика на завышение стоимости ремонтно-восстановительных работ,  материалов, имущества подлежит отклонению как необоснованная.  

При этом, ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст.  87 АПК РФ ответчиками не заявлено.  

В отношении доводов ответчиков об отсутствии у них обязательств по  возмещению ущерба суд считает необходимым отметить следующее.  

Между ООО «Краснодар Водоканал» (поставщик) и ТСЖ «Черемушки» (абонент)  01.01.2006 заключен Договор № 4193 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с  жилищными и управляющими организациями.  

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, Заключения  специалиста, выполненного ООО «Стандарт», следует, что причиной залития спорных  нежилых помещений является прорыв трубопровода системы холодного водоснабжения,  произошедшего у внешней стены многоквартирного дома на входе в водомерный узел, а  

также отсутствие герметизации между гильзой и трубопроводом холодного  водоснабжения, что не соответствует техническим нормам и правилам.  

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. 

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи  135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья  признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в  многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества  в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим  существом в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным  домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса; обеспечивать  надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном  доме.  

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том  числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и  указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий  своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и  содержание общего имущества.  

Таким образом, поскольку инженерные коммуникации тепловой энергии  многоквартирного дома и их ввод в здание, являются общим имуществом  многоквартирного дома, то их эксплуатация должна осуществляться управляющей  организацией в соответствии действующими нормами и правилами.  

Согласно пункту 5.2.1 Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) эксплуатация системы центрального отопления  жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение  всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.  

На основании пункта 4.1.11 данных Правил не допускаются зазоры в местах  прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через  коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в  подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть  герметизированы и утеплены.  

В пункте 6.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115)  предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо  предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.  

Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17). 

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе  эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать  гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).  

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного  фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры,  наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в  строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации  (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в  сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.  

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Вместе с тем, из условий договора № 4193 от 01.01.2006, заключенного между  ООО «Краснодар Водоканал» и ТСЖ «Черемушки», а именно, пункта 12, следует, что  водоснабжение производится из системы водопровода Поставщика до коммуникаций,  находящихся в ведении Абонента, в соответствии с актом балансовой принадлежности,  указанном в Поиложении № 1 к настоящему договору.  

Согласно Приложению № 1 к договору № 4193 от 01.01.2006, перечень объектов,  находящихся на балансе Абонента ТСЖ «Черемушки», в котором указаны перечень домов  в управлении, но не указаны границы ответственности.  

Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 утверждены правила  холодного водоснабжения и водоотведения, которые в качестве существенного условия  предполагают наличие в договоре установление границы эксплуатационной  ответственности по сетям. При отсутствии такой границы, граница эксплуатационной  ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей абонента  и организации ВКХ, либо другого абонента. При этом ТСЖ «Черемушки» как  управляющая организация несет ответственность только за внутренние сети дома, что  следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.  

Внешней границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и  канализации для управляющей организации, при отсутствии подписанного акта, является  стена многоквартирного дома, а при наличии коллективного общедомового прибора  учета, - место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей  в многоквартирный дом, если граница с прибора учета не перенесена по решению  собственников и ресурсоснабжающей организации в другое место.  

Представленный акт от 11.08.2005 был составлен между иными лицами - МУП  ВКХ «Водоканал», кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Краснодар  Водоканал» было создано только 01.11.2005.  

Таким образом, указанный акт не может являться приложением к договору № 4193  от 01.01.2006.  

Доказательств, свидетельствующих об обязанности ТСЖ «Черемушки» содержать  сети водоснабжения, не принадлежащие собственникам многоквартирного дома, в дело не  представлено.  

Таким образом, вина ТСЖ «Черемушки» в причинении соистцам убытков  отсутствует.  

Согласно пункту 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N  644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве  собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах  эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать  аварии и повреждения на централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения.  

Таким образом, на момент аварии ответственность за эксплуатацию трубопровода  холодного водоснабжения и по обеспечению ремонта водопроводных сетей лежала не на  ТСЖ «Черемушки», а на ООО «Краснодар Водоканал», в связи с чем, убытки подлежат  взысканию с ООО «Краснодар Водоканал»; в удовлетворении требований соистцов о  взыскании убытков с ТСЖ «Черемушки» следует отказать по основаниям, указанным  выше.  

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела  доказательственную базу, в том числе выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о  возникновении затопления принадлежащих истцам помещений в результате  ненадлежащего осуществления эксплуатации ООО «Краснодар Водоканал»  обслуживаемых им сетей водоснабжения, в связи с чем счел правомерным возложение  ответственности за причиненный ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП № 1» вред на ООО  «Краснодар Водоканал».  

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными  обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам,  возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.  

Из анализа п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность может  возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его  исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так  и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того  же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют  в правоотношении, модель которого определил законодатель.  

При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по  возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим  законодательством не предусмотрена (Постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022 N 05АП-6358/2022 по делу N А51-10544/2021,  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 N 09АП- 66156/2022 по делу N А40-4053/2022).  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд, истцами уплачена государственная пошлина в  следующих размерах:  

- ООО «ГУК-Краснодар» в размере 15 822 руб. (платежное поручение от 29.06.2021   № 5697);  

- ООО «РЭП № 1» в размере 16 862 руб. (платежное поручение от 20.07.2021 №  527).  

С учетом уточненных требований, размер подлежащей уплате государственной  пошлины для ООО «ГУК-Краснодар» составил 16 120 руб., для ООО «РЭП № 1» - 10 518  руб.  

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда  решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы  по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как  содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие  расходы лишь с одного или нескольких из них.  

Как установлено судом ранее, надлежащим ответчиком по рассматриваемому  требованию является ООО «Краснодар Водоканал».  

Так как заявленные исковые требования не являлись солидарными, и  удовлетворены в полном объеме в отношении одного из ответчиков - ООО «Краснодар  Водоканал», то отказ в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Черемушки» не  может служить основанием для возложения на соистцов соответствующих расходов по  оплате государственной пошлины.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению следующим образом:  

- 15 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «ГУК-Краснодар»,  госпошлина в размере 298 руб. - взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.  

- 10 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «РЭП № 1», сумма  государственной пошлины в размере 6 344 руб. подлежит возврату ООО «РЭП № 1» из  федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по  поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных  обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер  вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими  в деле, и по соглашению с экспертом.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на  депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в  срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -  постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной  деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела  экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду  с другими доказательствами по делу.  

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы  по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию  с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,  и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны  быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу  назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 40  000 рублей.  

Согласно представленным в дело платежным документам, ООО «ГУК-Краснодар»  и ООО «РЭП № 1» на депозит суда внесены денежные средства в общем размере 85 000  руб. (платежное поручение от 15.04.2022 № 278 на сумму 42 500 руб. и от 15.04.2022 №  3566 на сумму 42 500 руб.)  

Вместе с тем, указанные денежные средства не поступили на депозитный счет  суда, по причине неверного указания «кода» в разделе «получатель».  

Таким образом, с ООО «Краснодар Водоканал», подлежит взысканию 40000 руб. в  пользу экспертного учреждения.  

Также с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ООО «РЭП № 1» подлежат  взысканию почтовые расходы в размере 368 руб., сумму оплаты за услуги по проведению  комплексной экспертизы, выполненной ООО «Стандарт», в размере 50 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 110, 156, 163,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания - Краснодар» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного  нежилым помещениям № 17, 18, 20-28 здания литер под/а в многоквартирном доме №  183/3 по улице Ставропольской в г. Краснодаре, в размере 656 000 (шестьсот пятьдесят  шесть тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15  822 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в  размере 298 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (ИНН 2308111927) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ИНН 2312213551) сумму ущерба, причиненного  офисной мебели и технике, размещенной на момент залития в нежилых помещениях № 17,  18, 20-28 здания литер под/а в многоквартирном доме № 183/3 по улице Ставропольской в  г. Краснодаре, в размере 375 900 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 10 518 руб. 00 коп., суммы оплаты за услуги по проведению  комплексной экспертизы, выполненной ООО «Стандарт», в размере 50 000 руб. 00 коп.,  почтовые расходы в размере 368 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 344 руб.  

В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Черемушки»  (ИНН 

<

***>) - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа Эксперт»  за проведение экспертного исследования.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить в  пользу экспертной организации ООО «Альфа Эксперт» денежные средства в счет оплаты  судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (реквизиты: получатель: ООО «Альфа  Эксперт»; ИНН: 

<

***>; КПП: 230801001; р/счет: 

<

***>; Банк  получателя: АО «ТИНЬКОФФ БАНК», к/счет: 30101810145250000974; БИК 044525974;  назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А3232634/2021».).  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Поляков