СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6539/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А60-28207/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой Д.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, руководителя на основании протокола от 19.03.2012, паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 01.06.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-28207/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянспром» (ИНН6685006756, ОГРН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании строений самовольной постройкой и об обязании снести строения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянспром» (ИНН6685006756, ОГРН 

<

***>), Администрации Арамильского городского округа

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: Администрация Арамильского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянспром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ответчик) о признании строений - здания склада № 7 общей площадью 513,98 кв.м,  здания склада № 8 общей площадью 583,82 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, о сносе строений за счет ответчика.

Ответчиком ООО «Стройкомплект» к истцу ООО «Альянспром» предъявлен встречный иск о признании договора от 15.02.2016 № 14 купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Альянспром» земельного участка Администрации Арамильского городского округа, возврата Администрацией Арамильского городского округа полученного по договору   ООО «Альянспром» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого   в порядке ст. 49 АПК РФ). Встречный иск принят к производству  для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер индивидуальный предприниматель ФИО4.

С учетом предмета встречного иска Администрация Арамильского городского округа привлечена к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 первоначальный иск удовлетворен.  Строения складского назначения: здание склада № 7 общей площадью 513,98 кв.м, здание склада № 8 общей площадью 583,82 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, признаны самовольными постройками. На ООО  «Стройкомплект» возложены обязанности по сносу построек за счет ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Стройкомплект» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить принять новый  судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» приводит доводы о том, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает, что заключением ООО «Альянспром» и  Администрацией Арамильского городского округа договора купли-продажи земельного участка нарушены права ответчика, так как автовесовая, принадлежащая ООО «Альянспром», не является недвижимым имуществом,   земельный участок не мог быть приобретен истцом без проведения торгов, на случай организации и проведения торгов ответчик мог принять в них участие и приобрести земельный участок, в том числе занятый указанными в первоначальном иске постройками. Ответчик полагает, что для эксплуатации автовесовой земельный участок имеет несоразмерно большую площадь, обоснованность указанной площади истцом не доказана, ввиду чего встречный иск подлежал удовлетворению. Также ответчиком приведены доводы о том, что заключение по результатам судебной экспертизы с выводами об опасности строений – складов №№ 7, 8 – достоверным доказательством по делу не является ввиду безосновательности сделанных экспертом выводов. Ответчик указывает, что согласно заключению эксперта расположение зданий складов №№ 7, 8 на земельном участке  истца носит незначительный характер, склад № 7 занимает 30 кв.м, склад № 8 – 116 кв.м, указанные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не носят существенного характера, а также являются устранимыми, ввиду чего основания для удовлетворения первоначального иска, признания построек самовольными и подлежащими сносу не имелось.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2021.  

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021   по ходатайству ООО «Стройкомплект» по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «УралСтройКонтроль» ФИО5.  На разрешение эксперта поставлены  вопросы о том,  соответствуют ли объекты  - склад № 7 общей площадью 513,98 кв.м, склад № 8 общей площадью 583,82 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>,   градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, включая требования о нормативных минимальных отступах от границ смежного земельного участка, и о том, возможно ли приведение объектов - склада № 7 общей площадью 513,98 кв.м, склада № 8 общей площадью 583,82 кв.м  по адресу: 

<

...>,  расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316,  66:33:0101010:434,  в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами.   Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 12.10.2021 в соответствии с  ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дружинину О.Г., сформирован состав суда  –  председательствующий  судья  Гуляева  Е.И.,  судьи Крымджанова Д.И., Дружинина О.Г.

Определением от 15.11.2021 судебной экспертизе по настоящему делу определён комиссионный характер, к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ООО «УралСтройКонтроль» ФИО6.

14.12.2021 в апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 15.12.2021 назначено судебное заседание по вопросу  возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стройкомплект» на 20.01.2022.

Представители сторон в судебном заседании относительно возобновления производства по делу не возражали.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, возражений относительно возобновления производства по делу и отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ протокольным определением  от 20.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших его приостановление. Судебное разбирательство продолжено в отсутствие третьих лиц в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика  ООО «Стройкомплект»  доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца  ООО «Альянспром» с доводами жалобы не согласна по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО «Альянспром»  является собственником  земельного участка с кадастровым номером  66:33:0101010:434 общей площадью 6911 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство объекта промышленности (производственная база), расположенного в 50 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на основании  договора от 15.02.2016 № 14 купли-продажи, заключенного с   Администрацией Арамильского городского округа. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в  ЕГРН   04.03.2016 (запись регистрации № 66-66/019-66/326/2016-212/3).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 площадью 1986 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование  производственная деятельность, по адресу: Свердловская область, 

<

...>, находится в частной собственности, является смежным с участком с кадастровым номером 66:33:0101010:434.

20.07.2018 ответчику ООО «Стройкомплект» выданы Администрацией Арамильского городского округа разрешение № RU 66307000-079-2018 на строительство объекта капитального строительства - складского комплекса по пер.Речной, 3-1 в г.Арамиль Сысертского района Свердловской области. Склад № 7 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316, в соответствии с проектом от 2018 года, выполненным ООО «СИЛУР»,  общей площадью 513,98 кв.м (площадь застройки 531,48 кв.м.,  сроком действия до 20.11.2018, в соответствии с проектной документацией и проектом организации строительства СП.02.08.17-ПОС              Том 6.2018,     и разрешение № RU 66307000-080-2018 на строительство объекта капитального строительства - складского комплекса по пер.Речной, 3-1 в г.Арамиль Сысертского района Свердловской области. Склад № 8 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316, в соответствии с проектом от 2018 года, выполненным ООО «СИЛУР»,  общей площадью 583,82 кв.м (площадь застройки 600,95 кв.м.,  сроком действия до 20.10.2018,  в соответствии с проектной документацией и проектом организации строительства СП.02.08.17-ПОС Том 6.2018. 

Обращаясь в суд с  первоначальным иском, истец ООО «Альянспром» указал, что ответчик ООО «Стройкомплект» - владелец смежного земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316  - осуществил строительство двух капитальных объектов - строений складского назначения: здание склада № 7 общей площадью 513,98 кв.м, здание склада № 8 общей площадью 583,82 кв.м с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в том числе  с частичным занятием земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434, принадлежащего истцу.

Встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2016 № 14, заключенного  ООО «Альянспром» с  Администрацией Арамильского городского округа, применении последствий недействительности сделки обоснован ответчиком тем, что  участок предоставлен истцу без проведения торгов для эксплуатации недвижимости – здания автовесовой, в то время как  автовесовая недвижимым имуществом не является; площадь участка, предоставленного в собственность истцу, значительно превышает площадь автовесовой, в случае реализации участка на торгах ответчик имел бы возможность в них участвовать и приобрести земельный участок.      

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска не установил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее,  исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела  доказательства  в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)  разъяснено, что  наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 (СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области)   спорные объекты - здание склада № 7,  здание склада № 8   выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 (участок ответчика) и пересекают смежную (общую) границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316 и 66:33:0101010:434 (участок истца), частично находясь на земельном участке с кадастровым номером  66:33:0101010:434;   границы спорных объектов не отвечают требованиям по отступам от границ земельного участка,  установленным Правилами землепользования и застройки Арамильского городского округа (утв. решением Думы Арамильского городского округа от 28.12.2013 № 17/1), согласно которым   минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в районе существующей застройки - в соответствии со сложившейся ситуацией - не менее 3 м и со стороны проезжей части - не менее 5 м, в районе новой застройки - не менее 5 м от всех границ земельного участка; фактическая площадь застройки составила по складу № 7  - 752,16 кв.м, по складу № 8 – 826 95 кв.м, с превышением установленных параметров в разрешении на строительство (531,48 кв.м и 600,95 кв.м соответственно).

В заключении эксперт указала, что ввиду невозможности полноценно использовать земельный участок правообладателем, а также схода снега и наледи с объектов капитального строительства, имеется опасность жизни и здоровью людей.

Приняв во внимание выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, в том числе об осуществлении строительства складов №№ 7, 8 с превышением указанных в разрешениях на строительство параметров по площади, нахождение построенных объектов на земельном участке истца, а также об   опасности объектов для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции  удовлетворил первоначальный иск ООО «Альянспром» о признании складов №№ 7, 8 самовольными постройками, обязал ответчика ООО «Стройкомплект» осуществить снос объектов.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении,  об   опасности спорных объектов для жизни и здоровья людей, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Из заключения  следует, что экспертом указанный вывод сделан  по причине установленной невозможности полноценно использовать земельный участок  с кадастровым номером 66:33:0101010:434, а также ввиду схода снега и наледи с объектов  на указанный участок. При этом указанные экспертом причины в действительности сами по себе не подтверждают того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение объектов за пределами участка ответчика о наличии угрозы не свидетельствуют. Сход снега и наледи с объектов  на участок истца  также не является обстоятельством, которое само по себе подтверждает опасность объектов для жизни и здоровья людей. 

Доказательства того, что спорные объекты  в действительности создают угрозу жизни и здоровью граждан, в деле отсутствуют и истцом не представлены. 

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 ответчику ООО «Стройкомплект» выданы Администрацией Арамильского городского округа разрешение № RU 66307000-079-2018 на строительство объекта капитального строительства - складского комплекса по пер.Речной, 3-1 в г.Арамиль Сысертского района Свердловской области. Склад № 7 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316, в соответствии с проектом от 2018 года, выполненным ООО «СИЛУР»,  общей площадью 513,98 кв.м (площадь застройки 531,48 кв.м.,  сроком действия до 20.11.2018, в соответствии с проектной документацией и проектом организации строительства СП.02.08.17-ПОС Том 6.2018,     и разрешение № RU 66307000-080-2018 на строительство объекта капитального строительства - складского комплекса по пер.Речной, 3-1 в г.Арамиль Сысертского района Свердловской области. Склад № 8 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316, в соответствии с проектом от 2018 года, выполненным ООО «СИЛУР»,  общей площадью 583,82 кв.м (площадь застройки 600,95 кв.м.,  сроком действия до 20.10.2018,  в соответствии с проектной документацией и проектом организации строительства СП.02.08.17-ПОС Том 6.2018.

Осуществление ответчиком строительства складов №№ 7,8 с превышением установленных параметров по площади, а также частично на земельном участке истца свидетельствует о самовольном характере такого строительства. В эксплуатацию указанные объекты в установленном порядке не приняты, акты приемки, разрешения на ввод ответчиком не получены. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции   не исследован вопрос о том, насколько  существенными являются допущенные ответчиком нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве зданий складов №№ 7,8, и носят ли данные нарушения устранимый либо неустранимый характер.   

Согласно указанному выше заключению эксперта склад № 7 занимает 30 кв.м земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434, склад № 8   - 116 кв.м указанного земельного участка. Данные выводы эксперта, не опровергнутые  участвующими в деле лицами,   подтверждают   незначительность занятия ответчиком участка истца  с учетом допустимой площади складов и площади застройки (в соответствии с разрешениями на строительство  склад № 7  - общей площадью 513,98 кв.м (площадь застройки 531,48 кв.м), склад № 8  общей площадью 583,82 кв.м (площадь застройки 600,95 кв.м),   а также  площади участка истца с кадастровым номером  66:33:0101010:434  -  6911 кв.м (2,11 % площади участка).

В целях правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО5,  ФИО6 (ООО «УралСтройКонтроль»).  На разрешение экспертов поставлены  вопросы о том,  соответствуют ли  спорные объекты градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, включая требования о нормативных минимальных отступах от границ смежного земельного участка, и о том, возможно ли приведение спорных объектов,    расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316,  66:33:0101010:434,  в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами. 

Согласно экспертному заключению от 13.12.2021, выполненному с исследованием сохранившейся части проектной документации, проведением полевых работ  с замерами параметров, освидетельствованием строительных конструкций, выявлены дефекты и повреждения объектов, вызванные физическим износом, несоответствие строительным нормам и правилам (отсутствие отмостки, системы организованного водостока, устройств снегозадержания на кровле), являющееся устранимым посредством локального ремонта, дефекты и повреждения, деформации, снижающие прочность, устойчивость, жесткость несущих конструкций и свидетельствующие о снижении несущей способности, отсутствуют, категория технического состояния объектов – работоспособные. Экспертами сделаны выводы о том, что склады №№ 7, 8  не полностью соответствуют  строительным, градостроительным нормам и правилам, не соответствуют требованиям о нормативных минимальных отступах от границ смежного земельного участка, удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, механической безопасности строительных конструкций, не затрудняют проезд  пожарной и специальной техники на смежные участки, не ограничивают возможность возведения объектов капитального строительства или иного освоения на смежных участках, а также о том, что  с учетом фактического состояния объектов приведение их в соответствие с разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами и правилами возможно путем реконструкции  с частичным демонтажем строительных конструкций по разработанному проекту в соответствии с градостроительным законодательством, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.  

Обоснованность сделанных экспертами выводов истцом не опровергнута. Доказательства, подтверждающие несостоятельность экспертного заключения, его недостоверность, истцом не представлены. 

Принимая во внимание, что ответчик осуществлял строительство складов №№ 7, 8 с разработкой проектной документации, получением разрешений на строительство,  однако допустил нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, учитывая что данные нарушения носят устранимый  характер, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение ответчиком прав истца должно быть устранено путем приведения ответчиком спорных объектов в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами.    

Доводы истца о возможности устранения нарушения его прав исключительно путем сноса спорных объектов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. При этом суд исходит из того, что приведение ответчиком спорных объектов в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами  в полной мере исключит нарушение прав истца. 

Таким образом в части удовлетворения первоначального иска обжалуемое решение  подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Альянспром» (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (продавец) заключен договор купли-продажи № 14 от 15.02.2016, предметом которого является передача в собственность покупателю земельного участка с  кадастровым номером  66:33:0101010:434. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Ответчик стороной договора купли-продажи земельного участка не является. Как следует из материалов дела, указанный договор заключен в целях эксплуатации истцом недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН. При этом зарегистрированное право собственности истца на имущество не оспорено, отсутствующим в судебном порядке не признано.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано наличие  охраняемого законом интереса в признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка № 14 от 15.02.2016, применении  последствий его недействительности.

То обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами №№ 66:33:0101010:434 , 66:33:0101010:1316 являются смежными, само по себе наличие заинтересованности ответчика в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности не подтверждает. 

Доводы ответчика о том, что в случае проведения торгов по продаже участка он имел бы возможность участия в торгах и приобретения участка в собственность, судом апелляционной инстанции признаны основанными на предположениях. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Стройкомплект».  В указанной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Так как первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы, понесенные как истцом, так и ответчиком,  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  25.03.2021  по  делу № А60-28207/2020 изменить в части удовлетворения первоначального иска, в данной части резолютивную часть решения изложить в редакции:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  привести объекты - склад № 7 общей площадью 513,98 кв.м, склад № 8 общей площадью 583,82 кв.м  по адресу: 

<

...>,  расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316,  66:33:0101010:434,  в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

Д.И. Крымджанова