ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«17» апреля 2024 года                                                     Дело № А43-26546/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля  2024  года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу №А43-26546/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 08.06.2023 №06-02-10/1953 об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара, задекларированного по ДТ №10418010/110620/0156207

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.1995 № ШВ 106216;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 01-06-38/00005 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2019 № 103306 0007578, ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 № 01-06-38/00195 сроком на 1 год (специалист) 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (далее по тексту – заявитель, ООО «АК ЭйрБриджКарго») с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее – ответчик, ПЭТ) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 08.06.2023 №06-02-10/1953 об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара, задекларированного по ДТ №10418010/110620/0156207.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 года заявленные требования удовлетворены, решение Приволжской электронной таможни об отказе в продлении таможенной процедуры временного ввоза в отношении товара задекларированного по ДТ №10418010/110620/0156207, формализованное в письме от 08.06.2023 №06-02-10/1953 признано незаконным и отменено. Приволжская электронная таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Приволжской электронной таможни в пользу ООО «АК ЭйрБриджКарго»  взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 000,00 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжская электронная таможня обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 февраля 2024г. по делу № А43-26546/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в полном объеме.

Приволжская электронная таможня не согласна с принятым по делу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 февраля 2024 г., поскольку считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование закона). Приволжская электронная таможня настаивает, что оспариваемый заявителем отказ по своей сути не является решением об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), поскольку не содержит оснований для отказа предусмотренных частью 5 статьи 167 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ. По результатам представленного ООО «АК ЭйрБриджКарго» заявления подобное решение не могло быть вынесено ввиду представления заявителем некорректных сведений. 

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «АК ЭйрБриджКарго» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 ООО «АК ЭйрБриджКарго» ввезен из Германии и помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на Приволжском таможенном посту (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) по ДТ №10418010/110620/0156207 товар №1 с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 8803300000. В графе 31 ДТ №10418010/110620/0156207 товар описан: «Части самолетов и вертолетов прочие: обтекатель вентилятора двигателя ВС. Предназначен для обеспечения непрерывного аэродинамического потока между воздухозаборником и реверсом тяги ВС. Для гражданского грузового ВС БОИНГ 747. Производитель: ROHR INDUSTRIES, INC. Марка: неизвестна. Модель: неизвестна. Товарный знак: ROHR INDUSTRIES, INC. Количество: 1 шт. Артикул: 224-2202-507. Серийный номер: 0211082». 

Товар заявлен к ввозу для целей осуществления оперативного технического обслуживания и ремонта самолетов Боинг 747, эксплуатируемых ООО «АК ЭйрБриджКарго». 

Срок временного ввоза заявлен ООО «АК ЭйрБриджКарго» до 10.06.2022. 

11 июня 2020 Приволжским ЦЭД было принято решение о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) товаров сроком до 10.06.2022. 

Решением от 14.05.2022 № 06-02-10/01368 Приволжским ЦЭД на основании обращения ООО «АК ЭйрБриджКарго» от 12.05.2022 №Исх-АВС-01029 срок временного ввоза продлен до 10.06.2023. 

16 мая  2023 ООО «АК ЭйрБриджКарго» обратилось с заявлением №Исх-АВС0051923 о продлении срока временного ввоза товара по ДТ №0418010/110620/0156207. 

Указанное заявление содержало следующие сведения: номер декларации - ДТ №10418010/110620/0156207; наименование товара - "Капот"; код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8501109100; номер товара в таможенной декларации - №1; количество товара - 1; артикул товара (чертежный/каталожный номер) - 224-2202-507; серийный номер товара - 0211082. 

По результатам рассмотрения данного заявления Приволжским ЦЭД в адрес ООО «АК ЭйрБриджКарго» направлено письмо от 08.06.2023 №06-02-10/1953 о невозможности рассмотрения заявления и принятия решения о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), открытой по ДТ №0418010/110620/0156207 по причине представления ООО «АК ЭйрБриджКарго» некорректных сведений, содержащихся в заявлении - сведений о наименовании товара, номере товара, коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Расценив ответ ПЭТ, как решение об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ №0418010/110620/0156207,  ООО «АК ЭйрБриджКарго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением. 

С позиции заявителя решение Приволжской электронной таможни об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры не содержит оснований для отказа, предусмотренных частью 5 статьи 167 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно является незаконным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Приволжская электронная таможня в нарушении статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала обоснованность и законность принятого решения об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10418010/110620/0156207, формализованного в письме таможни от 08.06.2023 № 06-02- 10/1953, а равно не представлено нормативного обоснования принятого таможенным органом решения. Таможенным органом не представлено доказательств того, что заявителем допущены нарушения требований части 5 статьи 167 Федерального закона №289, влекущие отказ в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции посчитал возможным обязать ПЭТ устранить нарушения прав и законных ООО «АК ЭйрБриджКарго».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Содержание и применение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), условия помещения товаров под таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой процедурой, срок действия таможенной процедуры, возникновение и прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок их уплаты и исчисление регулируются главой 29 ТК ЕАЭС и главой 26 Федерального закона от 03.08.2018 №289 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №289-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура "Временный ввоз (допуск)" применяется в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

В соответствии с частями 1-4 статьи 167 Закона №289 срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и может быть продлен в пределах срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по заявлению декларанта. Заявление подается в таможенный орган, в котором производилось помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в виде электронного документа или документа на бумажном носителе до истечения установленного таможенным органом срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) либо не позднее одного месяца после его истечения. Таможенный орган рассматривает заявление о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в течение пяти рабочих дней. Решение таможенного органа направляется декларанту в виде электронного документа или документа на бумажном носителе. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Закона №289 таможенный орган вправе отказать в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в случае: 1) несоблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), установленных пунктом 2 статьи 220 ТК ЕАЭС; 2) подачи заявления о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска): а) в таможенный орган, в котором не производилось помещение товаров под таможенную процедуру; б) после истечения сроков, установленных частью 3 настоящей статьи; 3) несоблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), установленных пунктом 1 статьи 220 Кодекса Союза и частью 2 статьи 166 настоящего Федерального закона. 

В рассматриваемом случае,  предусмотренное статьей 167 Закона №289 решение о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) Приволжской электронной таможней  не принято. 

Направленное в адрес ООО «АК ЭйрБриджКарго» письмо от 08.06.2023 №06-02-10/1953 о невозможности рассмотрения заявления и принятия решения о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), открытой по ДТ №0418010/110620/0156207 по своей сути является решением об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры, поскольку противоположное решение таможенным органом принято не было и соответственно Общество не получило тот результат, на который рассчитывало, обращаясь к таможенному органу с соответствующим заявлением. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КА РФ и главы 24 АПК РФ" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое решение, формализованное в письме от 08.06.2023 №06-02-10/1953, содержит выводы по результатам рассмотрения заявления ООО «АК ЭйрБриджКарго» о продлении срока действия таможенной процедуры, подаваемого в порядке статьи 167 Закона №289-ФЗ, решение принято в письменном виде, подписано уполномоченным лицом и направленно в адрес заявителя. 

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам ПЭТ, в Законе №289 и приказе ФТС России №469 отсутствует такая процедура, как возврат заявления без рассмотрения. 

Совокупность положений статьи 167 Закона №289 и приказа ФТС России №469 определяет наличие возможности принятия всего двух решений по результатам рассмотрения заявления: о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) или об отказе в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска). 

Принятие иных решений, в том числе о возврате заявления без рассмотрения в подобных случаях, действующим таможенным законодательством не предусмотрено. 

В рассматриваемом случае именно письмом от 08.06.2023 №06-02-10/1953 ответчик сообщил заявителю о результатах рассмотрения его заявления содержащее выводы о невозможности принятия решения о продлении таможенной процедуры временного ввоза и формулировок об оставлении заявления без рассмотрения оно не содержит. 

Принятое ПЭТ  решение порождает правовые последствия для декларанта, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС, в виде прекращения таможенной процедуры временного ввоза и необоснованного начисления таможенных платежей за запчасть, которая используется в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Таким образом, рассматривая и анализируя содержание оспариваемого решения и изложенные в нем выводы, направленные декларанту в письменном виде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его законность как ненормативного акта подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. 

Довод ПЭТ  о некорректности части сведений о товаре указанных ООО «АК ЭйрБриджКарго» в своем заявлении не могут являться основанием для отказа в продлении срока действия таможенной процедуры, поскольку у ПЭТ имелась возможность идентификации товара по иным данным, которые в заявлении были указаны верно. Так, данное заявление содержало верное указание номера декларации - ДТ №0418010/110620/0156207, по которой ООО «АК ЭйрБриджКарго» был задекларирован один единственный товар с порядковым номером "1", иные товары в ДТ не декларировались. В заявлении от 16.05.2023 №ИСХ-АВС-0051923 в графе "номер товара в таможенной декларации" ООО «АК ЭйрБриджКарго» указано – "1", что соответствует сведениям о номере товара, указанном в ДТ №10418010/110620/0156207.

Действительно, в заявлении в графе "наименование товара" вместо наименования "обтекатель" указано наименование "капот". 

Между тем, согласно части 6 статьи 167 Федерального закона №289 форма, формат и структура заявления о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), решения таможенного органа по результатам рассмотрения указанного заявления определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Подпунктом 29 пункта 15 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", предусмотрено, что в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах. 

В соответствии с Приказом ФТС России от 20.03.2019 №469 "Об утверждении формы заявления о продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и формы решения таможенного органа по результатам рассмотрения указанного заявления" (далее - Приказ ФТС России №469) в заявлении указывается наименование товара. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сведения о декларируемом товаре и его наименование не являются тождественными понятиями, поскольку сведения о товаре содержат более широкое описание. 

Описание товара содержит широкий спектр сведений о товаре, подлежащих указанию в графе 31 ДТ в целях таможенного декларирования товара и для целей последующего таможенного контроля. В то же время понятие наименование товара, подлежащее указанию в заявлении о продлении срока временного ввоза является более простым, цель которого – идентифицировать товар, указанный в соответствующем заявлении с товаром, выпущенным по ДТ. 

При этом, положения Закона №289-ФЗ и Приказа ФТС №469 не устанавливают обязанность указания в заявлении наименования товара идентичного сведениям о его полном описании в ДТ, то есть достаточно лишь идентифицировать товар в ДТ с тем товаром, в отношении которого подается заявление о продлении срока временного ввоза (допуска). 

Согласно технической документации на товар, задекларированный по ДТ №10418010/110620/0156207, спорный товар относится к категории запасных частей самолета марки Boeing 747. 

Каталог запасных запчастей сформирован производителем, идентификационным признаком запасной части (компонента) которым является партийный номер, по сути являющейся артикулом и характеризующим наименование модели запасной части по каталогу, а также серийный номер, характеризующий индивидуальный номер запчасти из серии аналогичных. Каждая запчасть (компонент) для воздушных судов идентифицируется по партийному и серийному номерам. Текстовое описание запчасти с партийным номером №224-2202-507 в технических документах значится как: COWL ASSY PROPULSION SYS FADEC OPTION FAN (FAN COWL PANELS ONLY), что в переводе с английского означает "капот в сборе приводной системы опции вентилятора (только для панели кожуха вентилятора)". 

Таким образом, наименование товара "обтекатель" и "капот" в рассматриваемом случае являются синонимами. 

При этом, в предшествующем решении Приволжского таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 14.05.2022, которым срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товара, задекларированного по ДТ №10418010/110620/0156207, продлевался до 10.06.2023, наименование товара самим таможенным органом также было указано как "капот". 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) является возможность идентификации товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), при их последующем помещении под таможенную процедуру в целях завершения действия этой таможенной процедуры. 

В силу части 1 статьи 248 Федерального закона №289 идентификация товаров, документов, транспортных средств, а также помещений и других мест осуществляется в соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 2 статьи 341 ТК ЕАЭС установлено, что к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров. 

В соответствии с Приложением №1 к приказу ФТС России от 20.03.2019 №469 сведениями, позволяющими идентифицировать товар, являются сведения, вносимые в графу заявления: "Индивидуальные признаки товара". 

В заявлении от 16.05.2023 №ИСХ-АВС-0051923 ООО «АК ЭйрБриджКарго» графе "индивидуальные признаки товара" указаны партийный номер товара (артикул) №224- 2202-507 и серийный номер товара №0211082", аналогичные номерам указанным в ДТ №10418010/110620/0156207. 

Таким образом, указание в заявлении индивидуальных признаков товара позволяло произвести его идентификацию с товаром, задекларированным по ДТ №10418010/110620/0156207. 

Ссылки ПЭТ на неверное указание ООО «АК ЭйрБриджКарго» в заявлении кода товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку код ТНВЭД не является идентифицирующим признаком товара, а служит для целей взимания таможенных платежей, которые в рассматриваемом случае за временно ввезенный товар не начислялись. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПЭТ не представлено доказательств того, что заявителем допущены нарушения требований части 5 статьи 167 Федерального закона №289, влекущие отказ в продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а равно не представлено нормативного обоснования принятого таможенным органом решения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ПЭТ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «АК ЭйрБриджКарго», что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования. 

Правовосстановительная мера применена судом первой инстанции правильно, что ответчиком не оспаривается.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу №А43-26546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева