ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-7894/2015

       (20АП-6551/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего                ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.09.2017  по делу № А54-7894/2015  (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства - реализация имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ71» (далее по тексту - ООО «СПЕЦСНАБ71») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 675 698 рублей 09 копеек, из которых:              1 669 698 рублей 09 копеек - задолженность по кредитному договору, 6000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2016 заявление  ООО «СПЕЦСНАБ71» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.08.2016.?

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что мероприятия реализации имущества должника выполнены, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Одновременно, управляющий заявил о злостном уклонении должника от уплаты кредиторской задолженности, сокрытии имущества от финансового управляющего, в связи с чем, полагал, что, норма права, предусматривающая правило об освобождении должника от исполнения обязательств, не применима к ФИО2.

В судебном заседании суда области финансовым управляющий также заявлено ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего в сумме 10 000 руб. и расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении должника в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Арбитражный суд Рязанской области также определил, что правила, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве,  об освобождении от исполнения обязательств не применяются в отношении ФИО2, ФИО2 не освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, также определил  перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего                   Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что  финансовым управляющим не предприняты действия по возврату имущества в конкурсную массу, а именно: управляющий не обратился с заявлением в соответствующий орган о факте вывода активов из имущества должника и последующего его возврата в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Полагал, что завершение процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО2 нарушит права и законные интересы кредиторов, в том числе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а именно право на получение денежных средств, полученных за счет поиска, оспаривания и реализации имущества должника, привлечение лиц к ответственности, предусмотренной Законом.

Финансовый управляющий ФИО2 Кочетков ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учитывая необходимость предоставления в материалы дополнительных документов, определением Двадцатого арбитражного суда от 04.12.2018 судебное  разбирательство откладывалось.

21.12.2017 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 об отложении судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных документов в их обоснование.

10.01.2018 от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство, в котором кредитор просил  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, удовлетворить апелляционную жалобу банка и отправить на новое рассмотрение. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) полагает, что финансовым управляющим не были в полном объеме предприняты меры по выявлению имущества должника.

В судебном заседании 10.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.01.2018.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 об истребовании доказательств в материалы дела после объявленного перерыва от               Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области поступили дополнительные документы, содержащие сведения о зарегистрированных за ФИО6  объектах недвижимого имущества, а также сведения о регистрации права и регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества, принадлежащих ФИО6 за период с 01.01.2013 по 20.03.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции до и после объявленного перерыва не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника. 

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25. Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.25. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 147  Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.08.2016.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены  требования кредиторов в общей сумме 4 369 103 руб. 31 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - сумме 4 369 103 руб. 31 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за ФИО2 недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Иное имущество у должника, подлежащее включению в конкурсную массу, также  не обнаружено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Судебной коллегией также было принято во внимание отсутствие возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, поскольку согласно представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области сведениям зарегистрированные права на недвижимое имущество за бывшей супругой должника - ФИО6 в спорный период отсутствуют.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела и подлежат отклонению, как несостоятельные.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно, неразумно, а также не совершил всех мероприятий для максимального пополнения конкурсной массы, не представил. Заявитель жалобы не ссылается на конкретные доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу № А09-4803/2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо 5 недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом установленного судом первой инстанции поведения должника в данной процедуре: не проявлял какого-либо участия в процедуре реализации имущества должника, корреспонденцию суда не получал, не предпринимал мер по погашению образовавшейся задолженности, злостно уклонялся от кредиторской задолженности, судебная коллегия считает соответствующим требованиям законодательства и материалов дела вывод суда области о возможности установить неприменение в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме  того, данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.  

Остальные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего                ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по делу                                  № А54-7894/20155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева 

И.Г. Сентюрина