ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6482/2016

г. Красноярск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Экосити»): Октябревой Ю.Л., представителя на основании доверенности от 09.12.2016, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота»):          Ткач Т.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 14, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2017 года по делу № А33-6482/2016,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (ИНН 2465269431, ОГРН 1122468016483) (далее – истец, ООО «Экосити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» (ИНН 2466263993, ОГРН 1132468036821) (далее – ответчик, ООО «Покровские ворота») о взыскании задолженности по договору в сумме 271 648 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 16.05.2016 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Краслифтремонт» (далее – ООО «Краслифтремонт»), общество с ограниченной ответственностью «Клайд» (далее – ООО «Клайд»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу № А33-6482/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Покровские ворота» в пользу ООО «Экосити» взыскано 271 648 рублей задолженности, 16 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе, 8433 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Покровские ворота» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Экосити» о взыскании задолженности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование доказательств по делу, на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Покровские ворота» погасило задолженность перед истцом путем перечисления ООО «Клайд» по платежному поручению от 19.04.2016 № 227 денежных средств на сумму 271 648 рублей;

- спорный договор подписан формально, фактически работы исполнителем не выполнялись, в связи с отсутствием ресурсов (автотранспорта (мусоровозов), численность персонала, занятого в непосредственном исполнении сделки, контрагент отсутствует по месту регистрации), необходимых для исполнения своих обязательств; истец не представил доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, трудоустройство сотрудников (трудовых книжек), отчисление налогов и взносов во внебюджетные фонды; ответчик считает, ООО «Экосити» фирмой-однодневкой, поскольку отсутствует лицензия, информация о фактическом местонахождении организации, о контактных номерах телефонов организации; юридический адрес организации налоговым органом отнесен к адресам «массовой» регистрации (10 фирм);

- фактические услуги по вывозу твердых бытовых отходов ответчику оказывал с августа 2015 года ООО «Чистый город» по договору от 06.08.2015 № 716 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов; 01.09.2015 заключен договор № 567                     ООО «Сороежка-Красноярск»;

- в судебном заседании 01.11.2016 Еременко В.М. подтвердил, что лично подписывал распорядительное письмо от 31.12.2015 № 4 о переводе денежных средств в сумме 271 648 рублей;

- все документы, акты о выполнения работ, локально-сметные расчеты, подавал на подпись Яричин К.С., подтверждая, что работы выполнены в полном объеме, под влиянием заблуждения руководитель ООО «Покровские ворота» подписывал вышеуказанные документы; после установления факта мошеннических действий,          Яричин К.С. вину признал и написал заявление об увольнении но собственному желанию; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.09.2015 Яричин К.С. был уволен; действующим директором ООО «Покровские ворота» Фоминцевым В.Ю. подано заявление в УУП ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о привлечении Яричина К.С. к уголовной ответственности по статье159 Уголовного кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств из материалов уголовного дела, которые существенным образом могли повлиять на рассмотрение настоящего дела;

- истец не предоставил расчет цены иска;

- выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением правил оценки допустимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Краслифтремонт», ООО «Клайд», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 17.07.2013 № 3-ТБО, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по накоплению и вывозу твердых бытовых отходов заказчика от объектов, указанных в прилагаемой дислокации места их складирования согласно Приложению № 1, передаче ТБО заказчика для последующей утилизации, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2).

Стоимость работ по договору составляет 135 824 рубля в месяц без учета НДС (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2014).

В приложении № 1 к договору от 17.07.2013 № 3-ТБО в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2014 указаны следующие адреса для вывоза ТБО:                        ул. Д. Мартынова, 41, 27, 47, 45, 35, 43, ул. Л. Шевцовой, 74, 76, 78.

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в 5-тидневный срок после подписания актов выполненных работ.

Соглашением от 01.09.2015 стороны расторгли договор от 17.07.2013 №3-ТБО.

В июле и августе 2015 года истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 271 648 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты  № 20М от 31.07.2015, № 23М от 31.08.2015.

Кроме того, в подтверждение факта исполнения обязательств перед ответчиком по договору от 17.07.2013 № 3-ТБО истцом представлены: договор по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.04.2013 № 163, заключенный между ООО «Экосити» (заказчик) и ООО «Сороежка-Красноярск» (исполнитель), с приложениями и дополнительным соглашением от 29.05.2015 № 28 (содержащим в числе прочего адреса для вывоза ТБО: ул. Д. Мартынова, 27, 35, 41, 43, 47, ул. Л. Шевцовой, 74, 76, 78); акты      № 2307 от 31.07.2015, № 2667 от 31.08.2015; платежные поручения № 37 от 05.08.2015,        № 46 от 21.09.2015; штатное расписание ООО «Экосити» № 1 от 01.01.2015 на 2015 год; приказы о приеме работника на работу № 000011 от 21.03.2013, № 000009 от 21.03.2013, № 000010 от 21.03.2013, № 000007 от 21.03.2013, № 000008 от 21.03.2013, № 000021 от 06.05.2013.

Претензией от 11.11.2015 исх. №1 ответчику было предложено погасить задолженность в сумме 271 648 рублей в добровольном порядке в срок до 31.12.2015.

В ответном письме от 28.12.2015 исх. №211 заказчик со ссылкой на сложное финансовое положение ООО «Покровские ворота» и возникновением необходимости, в связи с изменениями в законодательстве, оплаты долгов перед ресурсоснабжающими организациями в приоритетном порядке, предложил рассмотреть вопрос о списании 70 % долга (190 153 рубля 60 копеек) и установлении срока погашения оставшихся 30 % долга (81 494 рубля 40 копеек) до 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела № А33-6482/2016 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по существу предъявленных требований, в котором общество указало, что 31.12.2015 в адрес ООО «Покровские ворота» от ООО «Экосити» поступило распорядительное письмо от 31.12.2015 исх. № 4 (вх.№167 от 31.12.2015) за подписью Еременко В.М., согласно которому ООО «Экосити» просит произвести исполнение обязательств по договору № 3-ТБО от 17.07.2013 в сумме 271 648 рублей в пользу ООО «Краслифтремонт».

03.02.2016 между ООО «Покровские ворота» (сторона 1), ООО «Клайд» (сторона 2) и ООО «Краслифтремонт» (сторона 3) заключено соглашение о зачете взаимных требований следующего содержания:

1. У Стороны 3 имеется задолженность перед Стороной 2 по договору поставки                 № 265-08-2015-п от 14.08.2015 в размере 271 648 рублей;

2. У Стороны 1 перед Стороной 3 имеется задолженность согласно распорядительного письма ООО «Экосити» № 4 от 31.12.2015, об исполнении Стороной 1 обязательств оплаты по договору № 3-ТБО от 17.07.2013 путем перечисления денежных средств Стороне 3 в размере 271 648 рублей;

3. Сторона 1 обязуется произвести оплату задолженности, указанную в пункте 1 настоящего соглашения Стороне 2, в размере 271 648 рублей, в течение трех месяцев с момента заключения настоящего соглашения;

4. После исполнения Стороной 1 обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, обязательства Стороны 1 перед Стороной 3 (пункт 2 соглашения) и обязательства Стороны 3 перед Стороной 2 (пунктом 1 Соглашения) считаются исполненными в полном объеме.

19.04.2016 ООО «Покровские ворота» платежным поручением № 227 осуществило перечисление денежных средств ООО «Клайд» в размере 271 648 рублей.

06.05.2016 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: распорядительного письма № 4 от 31.12.2015.

06.09.2016 от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО «Экосити» Еременко В.М. и оттиска печати ООО «Экосити», изображенных в распорядительном письме № 4 от 31.12.2015.

Определением от 02.11.2016 судом на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Хакимову Наилю Абдулхаевичу - эксперту ООО НИЛКЭ «Идентификация».

14.12.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение № 09-12/2016 от 05.11.2016 по делу №А33-6482/2016, в котором сделаны следующие выводы:

- подпись в распорядительном письме № 4 от 31.12.2015 выполнена не директором ООО «Экосити» Еременко В.М., а иным лицом;

- оттиск печати в распорядительном письме № 4 от 31.12.2015 о переводе денежных средств в сумме 271 648 рублей в пользу ООО «Краслифтремонт» не является оттиском подлинной печати, принадлежащей ООО «Экосити».

Допрошенный в судебном заседании 12.10.2016 в качестве свидетеля директор ООО «Экосити» Еременко В.М. под аудиозапись пояснил и в заявлении от 13.10.2016 отразил, что о существовании распорядительного письма №4 от 31.12.2015 узнал только ознакомившись с отзывом на иск от 19.04.2016 № 162; фактически данный документ не подписывал; оттиск печати ООО «Экосити» на данном документе сфальсифицирован; дополнительные соглашения к договору № 3-ТБО от 17.07.2013 и акты выполненных работ подписаны Еременко В.М.; претензий по выполненным работам со стороны заказчика в период действия договора не было.

16.08.2016 от ООО «Краслифтремонт» поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что документ под наименованием «Соглашение о зачете взаимных требований от 03.02.2016», в котором указано, что производится зачет требований на сумму                     271 648 рублей, директор ООО «Краслифтремонт» Бархоткин Валерий Владимирович, не подписывал. Подпись Бархоткину В.В. не принадлежит. Такое соглашение ООО «Краслифтремонт» никогда не заключало. У ООО «Краслифтремонт» нет и никогда не было никаких отношений и никаких обязательств перед ООО «Клайд». Договор поставки № 265-08-2015-п от 14.08.2015 не существует, не заключался. Третье лицо считает документ под наименованием «Соглашение о зачете взаимных требований от 03.02.2016 сфальсифицированным». Печать ООО «Краслифтремонт» на данном Соглашении также не подлинная.

Ответчик, считая, что обязательства по оплате 271 648 рублей по договору             № 3-ТБО от 17.07.2013 исполнены им в полном объеме по платежному поручению № 227 от 19.04.2016, соглашению о зачете взаимных требований от 03.02.2016, распорядительному письму № 4 от 31.12.2015, в достоверности которого не было оснований сомневаться, поскольку оно было доставлено заказчику нарочно сотрудником ответчика, отказался произвести оплату 271 648 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в июле, августе 2015 года услуг по вывозу ТБО по договору № 3-ТБО от 17.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 17.07.2013 № 3-ТБО является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем услуг по накоплению и вывозу твердых бытовых отходов заказчика от объектов, указанных в прилагаемой дислокации места их складирования согласно Приложению № 1, передаче ТБО заказчика для последующей утилизации по договору от 17.07.2013 № 3-ТБО на сумму 271 648 рублей актами № 20М от 31.07.2015, № 23М от 31.08.2015. Указанные акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями соответствующих организаций; возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Довод о том, что руководитель ООО «Покровские ворота» подписывал указанные документы под влиянием заблуждения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами, является предположением ответчика.

Доводы о том, что Яричиным К.С. (сотрудником ООО «Покровские ворота») совершены мошеннические действия при исполнении договора от 17.07.2013 № 3-ТБО, в связи с чем он был уволен, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств из материалов уголовного дела, которые существенным образом могли повлиять на рассмотрение настоящего дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Кроме того, судом учтено, что о фальсификации доказательства по делу истец заявил в мае 2016 года, при этом заявление о привлечении бывшего работника ответчика Яричина К.С. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий при исполнении договора от 17.07.2013 № 3-ТБО с ООО «Экосити», было подано ООО «Покровские ворота» в УУП ОП №1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» лишь 27.12.2016 (талон – уведомление № 1967) и доказательств возбуждения уголовного дела ответчик ко дню судебного заседания не представлено.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении               Яричина К.С., наличие каких-либо доказательств в материалах уголовного дела, которые существенным образом могли повлиять на рассмотрение настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорный договор подписан формально, фактически работы исполнителем не выполнялись, в связи с отсутствием ресурсов (автотранспорта (мусоровозов), численность персонала, занятого в непосредственном исполнении сделки, контрагент отсутствует по месту регистрации), необходимых для исполнения своих обязательств; истец не представил доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, трудоустройство сотрудников (трудовых книжек), отчисление налогов и взносов во внебюджетные фонды; ответчик считает, ООО «Экосити» фирмой-однодневкой, поскольку отсутствует лицензия, информация о фактическом местонахождении организации, о контактных номерах телефонов организации; юридический адрес организации налоговым органом отнесен к адресам «массовой» регистрации (10 фирм), в силу следующего.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия контрагента (истца) по месту регистрации, отнесение налоговым органом юридического адреса организации к адресам «массовой» регистрации, отсутствия информация о местонахождении организации, о контактных номерах телефонов организации, отсутствие ведения истцом хозяйственной деятельности, в том числе трудоустройство сотрудников, неисчисления и неуплаты истцом налогов и взносов во внебюджетные фонды.

В материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указан юридический адрес ООО «Экосити», данный адрес общество указывает во всех договорах, представленных в материалы дела, кроме того, указывает, что юридический адрес общества совпадает с почтовым (фактическим) адресом. Кроме того, истцом в материалы дела представлено штатное расписание за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и приказы о приеме на работу сотрудников, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поскольку в предмет спора (доказывания) не входит установление факта уплаты истцом налогов (сборов), взносов, следовательно, соответствующие доказательства в полном объеме не были представлены в материалы дела. Кроме того, того, сам по себе факт неуплаты налогов, взносов не свидетельствует о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности со стороны истца и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении гражданско-правового спора.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что сами по себе перечисленные ответчиком обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств (заключенного договора, подписанных актов выполненных работ, гарантийного письма ответчика, указание ответчика на оплату задолженности в полном объеме по договору на основании соглашения о зачете взаимных требований), не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 17.07.2013 № 3-ТБО.

Факт отсутствия у истца лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и утилизации ТБО, а также автотранспорта (мусоровозов) не оспаривается истцом. 

Вместе с тем, в подтверждение факта исполнения обязательств перед ответчиком по договору от 17.07.2013 № 3-ТБО истцом представлены: договор по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.04.2013 № 163, заключенный между ООО «Экосити» (заказчик) и ООО «Сороежка-Красноярск» (исполнитель), с приложениями и дополнительным соглашением от 29.05.2015 № 28 (содержащим в числе прочего адреса для вывоза ТБО: ул. Д. Мартынова, 27, 35, 41, 43, 47, ул. Л. Шевцовой, 74, 76, 78); акты № 2307 от 31.07.2015, № 2667 от 31.08.2015; платежные поручения № 37 от 05.08.2015, № 46 от 21.09.2015.

Ответчик не обосновал невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 17.07.2013 № 3-ТБО через третьих лиц. В договоре от 17.07.2013 № 3-ТБО отсутствует условие о том, что работы по договору должны выполняться лично исполнителем без привлечения третьих лиц.

На основании изложенного и с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорный договор был подписан формально, фактически работы исполнителем не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что фактические услуги по вывозу твердых бытовых отходов ответчику оказывал с августа 2015 года ООО «Чистый город» по договору от 06.08.2015 № 716 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов; 01.09.2015 заключен договор № 567 ООО «Сороежка-Красноярск», поскольку указанные договоры в материалы дела не представлены, также как и не представлены иные доказательства, подтверждающие факт исполнения указанных договоров.

Довод ответчика о том, что истец не представил расчет цены иска, не принимается судом апелляционной инстанции. Из содержания искового заявления следует, что требования истца основываются на акте от 31.07.2015 № 20М на сумму 135 824 рубля и акте от 31.08.2015 № 23М на сумму 135 824 рубля. Путем арифметического действия «сложение» образуется цена иска – 271 648 рублей (135 824,0 + 135 824,0).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности в сумме 271 648 рублей.

Ответчик, ссылается на то, что он погасил задолженность перед истцом в полном объеме, обязательства по оплате 271 648 рублей по договору № 3-ТБО от 17.07.2013 исполнены, что подтверждается платежным поручением № 227 от 19.04.2016, соглашением о зачете взаимных требований от 03.02.2016, распорядительным письмом          № 4 от 31.12.2015, в достоверности которого не было оснований сомневаться, поскольку оно было доставлено заказчику нарочно сотрудником ответчика.

06.05.2016 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: распорядительного письма № 4 от 31.12.2015.

06.09.2016 от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО «Экосити» Еременко В.М. и оттиска печати ООО «Экосити», изображенных в распорядительном письме № 4 от 31.12.2015.

Ответчик заявление об исключении распорядительного письма № 4 от 31.12.2015 из числа доказательств по делу не представил.

Определением от 02.11.2016 судом первой инстанции на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Хакимову Наилю Абдулхаевичу - эксперту ООО НИЛКЭ «Идентификация».

14.12.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение № 09-12/2016 от 05.11.2016 по делу № А33-6482/2016, в котором сделаны следующие выводы:

- подпись в распорядительном письме № 4 от 31.12.2015 выполнена не директором ООО «Экосити» Еременко В.М., а иным лицом;

- оттиск печати в распорядительном письме № 4 от 31.12.2015 о переводе денежных средств в сумме 271 648 рублей в пользу ООО «Краслифтремонт» не является оттиском подлинной печати, принадлежащей ООО «Экосити».

Допрошенный в судебном заседании 12.10.2016 в качестве свидетеля директор ООО «Экосити» Еременко В.М. под аудиозапись пояснил и в заявлении от 13.10.2016 отразил, что: о существовании распорядительного письма №4 от 31.12.2015 узнал только ознакомившись с отзывом на иск от 19.04.2016 №162; фактически данный документ не подписывал; оттиск печати ООО «Экосити» на данном документе сфальсифицирован; дополнительные соглашения к договору №3-ТБО от 17.07.2013 и акты выполненных работ подписаны Еременко В.М.; претензий по выполненным работам со стороны заказчика в период действия договора не было.

Довод о том, что в судебном заседании 01.11.2016 Еременко В.М. (директор ООО «Экосити») подтвердил, что лично подписывал распорядительное письмо от 31.12.2015  № 4, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 01-02.11.2016 и аудиозаписей соответствующих судебных заседаний), Еременко В.М. в судебном заседании 01.11.2016 не участвовал. 02.11.2016 у Еременко В.М. отбирались образцы подписи,для рассмотрения заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательства. Факт того, что в судебном заседании 02.11.2016 Еременко В.М. подтверждал обстоятельства личного подписания распорядительное письмо от 31.12.2015 № 4, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы и показания свидетеля Еременко В.М., суд первой инстанции правомерно признал указанное заявление обоснованным и исключил из числа доказательств по настоящему делу распорядительное письмо № 4 от 31.12.2015.

Кроме того, согласно отзыву от 15.08.2016 третьего лица - ООО «Краслифтремонт»: документ под наименованием «Соглашение о зачете взаимных требований от 03.02.2016», в котором указано, что производится зачет требований на сумму 271 648 рублей, директор ООО «Краслифтремонт» Бархоткин Валерий Владимирович, не подписывал. Подпись Бархоткину В.В. не принадлежит. Такое соглашение ООО «Краслифтремонт» никогда не заключало. У ООО «Краслифтремонт» нет и никогда не было никаких отношений и никаких обязательств перед ООО «Клайд». Договор поставки №265-08-2015-п от 14.08.2015 не существует, не заключался. Третье лицо считает документ под наименованием «Соглашение о зачете взаимных требований от 03.02.2016» сфальсифицированным. Печать ООО «Краслифтремонт» на данном соглашении также не подлинная.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что произведённая ответчиком оплата денежных средств в сумме 271 648 рублей платежным поручением от 19.04.2016 №227 в пользу ООО «Клайд», исполнена ООО «Покровские ворота» на основании сфальсифицированного и исключенного судом первой инстанции из доказательственной базы по настоящему делу распорядительного письма № 4 от 31.12.2015, а также на основании соглашения о зачете взаимных требований от 03.02.2016, одна из сторон которого опровергает факт его заключения. Следовательно, произведенная ответчиком оплата не может служить доказательством исполнения обязательства перед истцом по погашению долга в размере 271 648 рублей по договору № 3-ТБО от 17.07.2013.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 271 648 рублей долга.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 01 февраля 2017 года по делу № А33-6482/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2017 года по делу № А33-6482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова