﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А26-4463/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эвольвента» Алтунина А.К. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лезина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2020 по делу № А26-4463/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвольвента», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 25 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Лезину Олегу Александровичу о взыскании 384 905 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «ТК Соло Кредит» (далее – Фирма).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма (прекратила деятельность 13.05.2020).

Решением от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба Лезина О.А. на решение от 18.08.2020 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лезин О.А. в кассационной жалобе просит отменить решение от 18.08.2020, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), поскольку спорная задолженность возникла ранее вступления в силу указанной нормы; истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков; невозможность получения исполнения от должника стала следствием недобросовестного поведения истца, который не воспользовался правом на подачу в регистрирующий орган заявления в связи с предстоящим исключением юридического лица из реестра и на возбуждение процедуры банкротства должника.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения Лезина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы.    

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2016 по делу  № А26-505/2016 утверждено заключенное между Обществом и Фирмой мировое соглашение, по условиям которого Фирма обязалась выплатить истцу 1 146 389 руб. не позднее 30.09.2016 по графику, согласованному сторонами.

В связи с неисполнением Фирмой условий мирового соглашения арбитражный суд 09.09.2016 выдал Обществу исполнительный лист, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 исполнительное производство в отношении Фирмы окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 384 905 руб. 42 коп.

26.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица (Фирмы).    

13.05.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Фирмы, исключенной из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По сведениям ЕГРЮЛ, с момента создания Фирмы Лезин О.А. являлся ее единственным участником, а с 04.10.2016 – ее директором.  

Общество, ссылаясь на неисполнение Фирмой обязательства вследствие недобросовестных и неразумных действий контролирующего должника лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении участника и директора должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении. 

В силу подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей для недействующего юридического лица, при наличии в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Исходя из пункта 2 статьи 56 ГК РФ,  по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Как следует из материалов дела, Фирма была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений об адресе юридического лица. Отсутствие в реестре достоверных сведений о месте нахождения должника не позволило судебному приставу-исполнителю установить его местонахождение, послужило одной из причин окончания исполнительного производства. При этом, поскольку с 04.10.2016 Лезин О.А. являлся единственным участником и директором Фирмы, исходя из пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации никто, кроме него, не мог представить в регистрирующий орган достоверные сведения о Фирме либо документы, свидетельствующие о достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице. Бездействие Лезина О.А., который, будучи единственным участником и директором Фирмы, не мог не знать о наличии в отношении Фирмы исполнительного производства, привело к исключению Фирмы из ЕГРЮЛ в административном порядке, в то время как проведение в отношении Фирмы процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Лезин О.А. не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия обусловили невозможность получения Обществом исполнения от Фирмы либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника, и удовлетворил исковые требования Общества.   

Доводы подателя жалобы в части оценки его действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением Обществом исполнения подлежат отклонению, так как относятся к фактической стороне спора, установление данных обстоятельств связано с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на неразумность поведения самого истца, не реализовавшего предоставленные ему права в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное бездействие истца не находится в причинной связи с неисполнением обязательства Фирмой.

Оснований для неприменения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, действовавших на дату исключения Фирмы из ЕГРЮЛ, у суда не имелось.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое решение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2020 по делу № А26-4463/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лезина Олега Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина