﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16667/2018(11)-АК

Дело № А60-359/2017

24 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2019 года                                                       

о результатах рассмотрения заявления Матвеева А.А. о взыскании судебных расходов с ООО «ЭнергоУралРемонт»,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-359/2017

о банкротстве МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН 1146633001382, ИНН 6633022852),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 принято к производству (поступившее в суд 10.01.2016) заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2017) МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Александрович (ИНН 665702253975, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либнехта, д. 22, оф. 713), являющийся членом Ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

В Арбитражный суд свердловской области 22.07.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Матвеева Андрея Андреевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» в размере 211 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 заявление арбитражного управляющего Матвеева А.А. о взыскании судебных расходов с ООО «ЭнергоУралРемонт» удовлетворено частично. С ООО «ЭнергоУралРемонт» в пользу Матвеева А.А. в возмещение судебных расходов взыскано 68 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Матвеев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в части отказа в удовлетворении требования; заявление Матвеева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не отразил в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств результаты оценки доказательств разумности расходов, представленных арбитражным управляющим с возражением на отзыв ООО «ЭнергоУралРемонт»; ответы юридических компаний, подтверждающие цены, которые при сравнительных обстоятельствах были бы выставлены за аналогичные услуги. Указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки обстоятельств дела, а именно объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не привел в мотивировочной части судебного акта доказательства, на которых основан вывод суда о разумности размера расходов, который суд указал а оспариваемом судебном акте. Считает, что суд не дал оценки доказательствам арбитражного управляющего, не исследовал в полной мере материалы дела, при принятии решения руководствовался лишь внутренним убеждением без совокупной оценки доказательств. Ссылаясь на положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, указав на то, что по запросам арбитражного управляющего были сделаны запросы в юридические фирмы (ООО «Найс», ООО «Юридисческое партнерство «Философия права») в которых указан размер оплаты услуг представителя, обычно взимаемый за аналогичные услуги, настывает на том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным. Кроме того, считает что о разумности судебных расходов свидетельствуют: количество судебных заседаний в суде первой инстанции (4), апелляционной инстанции (2); рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции; рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; участие представителя во всех судебных заседаниях всех инстанций. Кроме того, указывает на большой объем оказанных услуг, сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ООО «ЭнергоУралРемонт» о чрезмерности судебных расходов. 

До начала судебного заседания от ООО «ЭнергоУралРемонт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От арбитражного управляющего Матвеева А.А. поступило заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Александрович, член Ассоциации «МСОПАУ».

В рамках рассмотрения дела о банкротстве МУП «Ресурсоснабжающая организация», ООО «ЭнергоУралРемонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП «Ресурсоснабжающая организация» Матвеева А.А., а также о признании незаконными действий Матвеева А.А. по оплате вне очереди задолженности по текущим требованиям кредиторов ГУП СО «УСС СО», ИП Смоляков Ю.М., АО «РЖД», ООО «Агропромсервис», ИП Дегтянникова Т.М., ИП Дорогин Г.В., ООО «СтройЛидер», ООО Газпромнефть-корпоративные продажи».

Определением арбитражного суда свердловской области от 25.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2018) жалоба удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действие конкурсного управляющего Матвеева А.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, удовлетворив требования четвертой очереди реестра требования кредиторов перед кредиторами по текущим платежам во внеочередном порядке, а именно по погашению задолженности в размере 19 840 000 руб. кредитору ИП Смоляков Ю.М. – задолженность в размере 2 112 000 руб. кредитору АО «РЖД» - 100 000 руб., кредитору ООО «Агропромсервис» - в размере 70 00 руб., кредитору ИП Дегтянникова Т.М. – в размере 190 000 руб., кредитору ИП Дорогин Г.В.- в размере 270 000 руб., кредитору ООО «Строй Лидер» - в размере 40 000 руб., кредитору ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» - в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Матвеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А60-359/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 по делу № А60-359/2017 отменено. В удовлетворении ООО «ЭнергоУралРемонт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева Андрея Александровича отказать.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы кредитора, арбитражный управляющий понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 211 500 руб. по договору № 137/ЮЛ/З(Б) от 19.04.2018, арбитражный управляющий Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу (в том числе с учетом проделанной работы (подготовка отзыва и участие в судебных заседаниях), суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 68000 руб. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения дела о банкротстве МУП «Ресурсоснабжающая организация», ООО «ЭнергоУралРемонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП «Ресурсоснабжающая организация» Матвеева А.А., а также о признании незаконными действий Матвеева А.А. по оплате вне очереди задолженности по текущим требованиям кредиторов ГУП СО «УСС СО», ИП Смоляков Ю.М., АО «РЖД», ООО «Агропромсервис», ИП Дегтянникова Т.М., ИП Дорогин Г.В., ООО «СтройЛидер», ООО Газпромнефть-корпоративные продажи».

Определением арбитражного суда свердловской области от 25.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2018) жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действие конкурсного управляющего Матвеева А.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, удовлетворив требования четвертой очереди реестра требования кредиторов перед кредиторами по текущим платежам во внеочередном порядке, а именно по погашению задолженности в размере 19 840 000 руб. кредитору ИП Смоляков Ю.М. – задолженность в размере 2 112 000 руб. кредитору АО «РЖД» - 100 000 руб., кредитору ООО «Агропромсервис» - в размере 70 00 руб., кредитору ИП Дегтянникова Т.М. – в размере 190 000 руб., кредитору ИП Дорогин Г.В.- в размере 270 000 руб., кредитору ООО «Строй Лидер» - в размере 40 000 руб., кредитору ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» - в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Матвеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А60-359/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 по делу № А60-359/2017 отменено. В удовлетворении ООО «ЭнергоУралРемонт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева Андрея Александровича отказать.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы кредитора, арбитражный управляющий понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 211 500 руб. по договору № 137/ЮЛ/З(Б) от 19.04.2018, арбитражный управляющий Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя арбитражным управляющим должника, в материалы дела представлен заключенный между Матвеевым Андреем Алексеевичем и ООО «Арти-М. Юридический консалтинг» договор на оказание юридических услуг № 137/ЮЛ/З (Б) от 19.04.18;

В подтверждение оказания услуг в материалы в дела представлены: отчет от 28.08.2018, акт № 22 от 28.08.2018,; отчет от 24.01.2019, акт № 3 от 24.01.2019; отчет от 05.06.2019, акт № 18 от 05.06.2019.

В подтверждение оплаты указанных услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений: № 1 от 28.06.2019 на сумму 70 500 руб., № 1 от 02.07.2019 на сумму 106 000 руб., № 1 от 03.07.2019 на сумму 35 000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 34 Закона о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относится арбитражный управляющий.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу (в том числе с учетом проделанной работы (подготовка отзыва и участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный размер представленных расходов по данному делу не может превышать 68 000 руб., которая составляет за оказание юридической помощи по следующим судебным инстанциям: в суде первой инстанции в общей сумме 13 000 руб., из которых: 3000 руб. – за подготовку отзыва, 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях; за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в общем размере 35 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за подготовку отзыва; 30000 руб. – за участие в судебных заседаниях; за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб., из которых 5000 руб. – за подготовку отзыва, 15 000 руб. – за участие в судебных заседаниях.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ООО «ЭнергоУралРемонт» о возмещении судебных расходов за счет средств должника, поскольку расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Кроме того, силу ч.1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам статьи 9 АПК РФ.

Также судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ООО «ЭнергоУралРемонт» об аффилированности Матвеева А.А., поскольку последний не является и не являлся участником и руководителем ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг»; Матвеев А.А. и Матвеева Н.Л. не являются супругами или родственниками, поэтому не могут быть признаны группой лиц в соответствии с законом, иного в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм об оценке доказательств, выраженное в том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (сведениям из юридических компаний о стоимости услуг по аналогичным спорам), судом не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание указанные доказательства, фактически внутренне убеждение суда направлено не на оценку доказательств, а на оценку стоимости представительских услуг, вместе с тем, такой подход не допустим при отправлении правосудия, поскольку противоречит основным принципам арбитражного процесса, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоУралРемонет» в отзыве на заявление было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, в обоснование чего были представлены распечатки с сайтов юридических компаний, оказывающих услуги в г. Екатеринбурге.

Арбитражный управляющий представил письменные возражения на отзыв, с которым также были представлены ответы юридических фирм (ООО «Найс», ООО Юридическое партнерство «Философия права»), которые содержат примерную стоимость оказанных заявителю по настоящему делу услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства спора, фактический объем оказанных юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова