﻿F212/2020-15345(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13567/2019

20 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества  «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» – Сергеевской М.П. (доверенность  от 25.05.2020 № 47, диплом), Бахаревой Т.Ю. (доверенность от 18.05.2020 № 44, диплом)  и акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» – Рагулина О.В.  (доверенность от 20.01.2020 № 159/20, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу № А19-13567/2019  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года  по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Алтайского вагоностроения» (ОГРН 1022200766279,  ИНН 2208000010, далее – АО «Алтайвагон», истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Восточно-сибирский машиностроительный завод» (ОГРН 1023800519346,  ИНН 3801046683, далее – АО «ВостСибМаш», ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки от 20.05.2015 № П-4/140-15/ВСМЗ в размере 13 964 477 рублей 79  копеек, из которых: 13 130 986 рублей 51 копейка задолженности за поставленный товар,  

833 491 рубль 28 копеек пени с ее последующим начислением в размере 0,01 % от общей  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В свою очередь, АО «ВостСибМаш» предъявило встречный иск о взыскании  неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям от 12.12.2017   №№ 5, 6, 7, 8 в размере 403 990 рублей 72 копеек и убытков в размере 1 828 153 рублей 15  копеек (87 010 рублей убытков, связанных с доработкой уплотняющих поверхностей  фланцев реактора риформинга Р2; 89 338 рублей убытков в виде стоимости по упаковке  для консервации реактора риформинга Р-2; 116 715 рублей 34 копейки убытков в виде  стоимости хранения реактора риформинга Р-2; 100 166 рублей 21 копейка –  командировочные расходы; 1 434 923 рубля 60 копеек – сумма требований,  предъявленных АО «ВостСибМаш» контрагентом ОАО «АНХК» в претензии  от 02.04.2019 № 29-63754).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ангарская  нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, далее –  АО «АНХК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года (с учетом  определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 30 декабря 2019 года)  первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично:  с АО «ВостСибМаш» в пользу АО «Алтайвагон» взыскано 13 721 090 рублей 38 копеек,  в том числе: 13 130 986 рублей 51 копейка основного долга, 425 671 рубль 67 копеек пени,  164 432 рубля 20 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части  встречного иска отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря  2019 года с АО «ВостСибМаш» в пользу АО «Алтайвагон» взысканы пени на сумму  13 130 986 рублей 51 копейка за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты  основного долга исходя из 0,01 % от неоплаченной суммы долга за каждый день  просрочки.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля  2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года  оставлено без изменения.  

АО «ВостСибМаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской  области от 26 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании  

1 640 976 рублей 94 копеек убытков и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, которым требования АО «ВостСибМаш» удовлетворить  в полном объеме.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Полагает,  что судами неправильно применены нормы материального права. Указывает, что именно  факт нарушения АО «Алтайвагон» обязательств по своевременной поставке  комплектующих привел к нарушению срока поставки оборудования истцом  в адрес АО «АНХК».  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Алтайвагон» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От АО «Алтайвагон» 10.07.2020 в суд округа поступило дополнение к отзыву  на кассационную жалобу. Данное дополнение судебной коллегией не принимается  и при рассмотрении жалобы ответчика не учитывается, поскольку истцом при его  направлении нарушены положения статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «АНХК» просит ее удовлетворить,  обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 1 640 976 рублей 94 копеек  убытков отменить.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); АО «Алтайвагон» ходатайствовало  о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представители АО «ВостСибМаш» поддержали доводы  кассационной жалобы; представитель АО «АНХК» – доводы отзыва на жалобу.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области  и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2015 между  (О)АО «ВостСибМаш» (покупатель) и (О)АО «Алтайвагон» (поставщик) заключен  договор поставки № П-4/140-15/ВСМЗ, по условиям (пункт 1.1) которого поставщик  обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять надлежащим  образом поставляемый ему товар и оплатить его по номенклатуре, качеству, в количестве,  по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений-спецификаций  к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В пункте 2 договора сторонами согласовано условие о том, что цена товара  определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный  в приложении объем товара. Общая сумма по приложениям к договору не может быть  более лимита в размере 50 000 000 рублей. При достижении лимита суммы договор  прекращается, путем подписания соглашения о расторжении, в порядке, установленном  в пункте 15.5 договора.  

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки  оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.  Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества,  подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике  к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя  (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар  осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных  дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, если иное не указано  в Приложениях, и получения покупателем документов, указанных в пунктах 5.1, 7.1, 7.2  и 7.3. договора, а также оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии  с требованиями статьи 169 НК РФ.  

Срок действия договора определен с даты его подписания обеими сторонами  до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств  (пункт 13.1 договора).  

Сторонами договор неоднократно пролонгирован, в соответствии с пунктом 13.2  договора; к договору подписаны спецификации от 12.12.2017 №№ 5 - 8, от 05.02.2018  

 № 9, от 29.07.2018 № 10, содержащие наименование, количество, цену и срок  поставки товара.  

В спецификациях предусмотрено, что оплата товара производиться покупателем  в следующем порядке: 100 % в течение 60 календарных дней с момента поставки товара  (по спецификациям 12.12.2017 №№ 5 - 8, от 29.07.2018 № 10); 100 % в течение 45  календарных дней с момента поставки товара (по спецификации от 05.02.2018 № 9).  

В рамках исполнения договора от 20.05.2015 поставщик поставил покупателю  товар общей стоимостью 29 516 239 рублей 56 копеек.  

Покупателем товар принят покупателем без замечаний по качеству. 

Несвоевременная оплата АО «ВостСибМаш» поставленного товара послужила  основанием для обращения АО «Алтайвагон» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Встречный иск мотивирован нарушением АО «Алтайвагон» сроков поставки  товара, а также ненадлежащим исполнением поставщиков обязательств по договору,  повлекшим причинение АО «ВостСибМаш» убытков.  

Арбитражные суды, удовлетворяя полностью первоначальные исковые требования,  исходили из их обоснованности по праву и по размеру; частично встречные исковые  требования – пришли к выводу о недоказанности факта наличия недостатков товара,  а также совокупности обязательных элементов, подлежащих доказыванию  для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

АО «ВостСибМаш» выражает несогласие с судебными актами в части отказа  во взыскании с АО «Алтайвагон» 1 640 976 рублей 94 копеек убытков (из них:  89 338 рублей – стоимость по упаковке для консервации реактора риформинга Р-2;  116 715 рублей 34 копейки – стоимость хранения реактора риформинга Р-2;  1 434 923 рубля 60 копеек – сумма требований, предъявленных АО «ВостСибМаш»  контрагентом – ОАО «АНХК» в претензии от 02.04.2019 № 29-63754).  

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемых актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях  (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки  и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки  от 20.05.2015 № П-4/140-15/ВСМЗ, договор поставки материально-технических ресурсов  от 22.09.2017 № 2410-17, 176-17/ВСМЗ, заключенный между АО «АНХК» (покупатель)  и АО «ВостСибМаш» (поставщик), претензию АО «АНХК» от 02.04.2019 № 29-63754,  арбитражные суды правомерно указали на отсутствие в указанных договорах положений,  свидетельствующих о том, что поставка товаров АО «АНХК» поставлена в зависимость  от выполнения АО «Алтайвагон» обязательств перед АО «ВостСибМаш». Договоры  от 20.05.2015 № П-4/140-15/ВСМЗ и от 22.09.2017 № 2410-17, 176-17/ВСМЗ являются  самостоятельными договорами и регулируют правоотношения их сторон в рамках  указанных договоров вне зависимости друг от друга.  

При таких обстоятельствах, нарушение АО «Алтайвагон» договорного  обязательства по своевременной поставке товара не относится к безусловному  обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении АО «ВостСибМаш»  обязательств по сделке с другим контрагентом, а именно с АО «АНХК».  

АО «ВостСибМаш» не доказало юридически значимую причинную связь между  нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика заявленных убытков.  

Кроме того, АО «Алтайвагон» не принимало на себя в рамках договора  от 20.05.2015 № П-4/140-15/ВСМЗ обязательств по соблюдению сроков изготовления  реактора риформинга Р-2 перед АО «АНХК». Следовательно, убытки  АО «ВостСибМаш» в виде стоимости по упаковке для консервации реактора риформинга  Р-2 и его хранению не подлежат возмещению, равно как и не подлежат возмещению  расходы ответчика, понесенные в связи с подготовкой реактора к проведению экспертизы  промышленной безопасности и самой экспертизой. В силу положений Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» проведение такой экспертизы является обязательным  на опасных производственных объектах.  

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отказали  в удовлетворении заявленного АО «ВостСибМаш» требования в части взыскания  1 640 976 рублей 94 копеек убытков.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  

округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года  по делу № А19-13567/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи И.А. Бронникова 

Т.И. Коренева