ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49646/2024

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2024 года

15АП-17563/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу  № А32-49646/2024 по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу  № А32-49646/2024 принят отказ ФИО2 от заявления. Производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд установил, что в апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, 

<

…> г.р., 

<

...> 

<

…>, кв. 

<

…>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2024 г. заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 23.10.2024.

14.10.2024 от должника поступило ходатайство, подписанное должником лично, в котором должник просил заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных АПК РФ.

Поступившее от нее 14.10.204 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения было расценено судом как ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Установив, что отказ от заявления не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял его и, учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, пришел к выводу, что производство по настоящему делу о банкротстве подлежит прекращению.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае, квалифицировав заявленное ФИО2 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения как ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом, рассмотрев его с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ должника от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у представителя ФИО3, действующей в интересах должника на основании доверенности от 20.09.2023 г., выданной ООО «ФЮБ» в порядке передоверия нотариальной доверенности от 21.08.2023 г., зарегистрированной в реестре№ 23/177-н/23-2023-6-791, полномочий на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 61), судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах настоящего дела заявление о признании несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-8), гарантийное письмо о финансировании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 11),  подписаны лично должникам. Также лично должником ФИО2 подписано и ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения (л.д. 64-65).

Кроме того, к заявлению должника приложен пакет документов, касающихся личных персональных сведений ФИО2, в том числе: копии паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, пенсионного удостоверения, справок о доходах и иных документов, доступ к которым очевидно ограничен у третьих лиц (л.д. 14-59)

Доводы должника со ссылкой на то, что ее подпись на документах была подделана с использованием аппаратных технологий, заявление и приложенные к нему документы она лично не подписывала, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные. 

Кроме того, отклоняя указанные доводы суд учитывает наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по настоящему делу № А32-49646/2024 о принятии заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

В силу частей 2 и 3 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учитывает, что поступившее в суд первой инстанции ходатайство ФИО2 об оставлении без рассмотрения ранее поступившего заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) фактически свидетельствует о направленности ФИО2 воли на то, чтобы данное заявление не было рассмотрено судом по существу (л.д. 64-65).

По смыслу ч. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В данном случае ФИО2 была осведомлена о принятии ее заявления о признании несостоятельной (банкротом) к производству суда, что прямо следует из ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Однако, при этом должником не оспаривалось определение суда от 02.09.2024 о принятии заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем указанное определение суда вступило в законную силу.  

Кроме того 23.10.2024 должник не явился в судебное заседание, в котором рассматривалось заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые и процессуальные основания для квалификации ходатайства должника  (л.д. 64-65) как отказа от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и, соответственно, прекращения производства по делу по этому мотиву.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял отказ ФИО2 от заявленного требования и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу  № А32-49646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

Т.А. Пипченко