ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                      Дело № А63-14370/2022

19.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Первая башенная компания» - ФИО2 (по доверенности), от администрации городского округа города-курорта Ессентуки – ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу № А63-14370/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – заявитель, общество, АО «ПБК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города (далее - КУМИ г. Ессентуки, комитет, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило признать незаконным отказа КУМИ города Ессентуки от 28.07.2021 в выдаче АО «ПБК» разрешения на использование земельного участка в пределах границ кадастрового квартала 26:30:040311, по адресу: 

<

...> для целей размещения антенно-мачтового сооружения. Также заявитель просил обязать КУМИ города Ессентуки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества путем выдачи разрешения на размещения объекта в соответствии с представленным заявлением.

Решением суда от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ КУМИ г. Ессентуки в выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 26:30:040311, для размещения АМСС, выразившийся в письме от 28.07.2021 № 20-519/у не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя по делу, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений связи допускается без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на наличие процессуальных нарушений суда, выраженных в не объявлении даты судебного заседания. По существу спора заявитель жалобы ссылается на необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения. Общество полагает, что размещение антенно-мачтового сооружения приведет к невозможности использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу № А63-14370/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «ПБК» обратилось к главе города Ессентуки с заявлением от 09.07.20201 о выдаче разрешения сроком на 5 лет на размещение объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов в соответствии с пунктом  3 статьи  39.36 Земельного кодекса, расположенного по адресу: 

<

...> в пределах границ кадастрового квартала 26:30:040311 для размещения сооружения связи, а именно антенно-мачтовое сооружение связи (далее - АМСС)  высотой до 30 метров и климатического шкафа с телекоммуникационным оборудованием; площадь участка 4 кв.м.

Обществом к заявлению о выдаче разрешения на размещение объекта также были приложены: схема границ, предполагаемых к использованию  земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат  характерных границ территории; пояснительная записка, содержащая обоснование необходимости размещения  объекта на  испрашиваемых землях или земельных участках (части земельных участков), в том числе ссылки  нормативные и (или) технические документы  в случае размещения объектов, предусмотренные пунктами 1-3, 5-7,9-17, 30 Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

Комитет письмом от 28.07.2021  № 20-5199/у отказал АО «ПБК» в выдаче решения о размещении объекта сославшись на то обстоятельство, что испрашиваемый участок для размещения АМСС высотой до 30 м, и  климатического шкафа с телекоммуникационным оборудованием относится к территории общего пользования.

Полагая, что отказ противоречит нормам законодательства Российской Федерации и Постановлению правительства Ставропольского края 01.06.2015 № 236-п, нарушает права акционерного общества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания несоответствия ненормативно-правового акта закону возлагается на заявителя.

Согласно  пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Перечень) к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На основании подпункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Соответственно, сооружение связи, высотой 30 метров, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 10 Постановлению правительства Ставропольского края 01.06.2015 № 236-п «Об утверждении порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Порядок, постановление правительства Ставропольского края 01.06.2015 № 236-п), решение об отказе в выдаче размещении объекта принимается в случае, если: 1) заявление подано с нарушением требований, установленных в пунктах 4 и 5 настоящего Порядка; 2) в заявлении указаны предполагаемые  к размещению объекты, не предусмотренные Перечнем; 3) размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; 4) размещение объекта не соответствует документами территориального планирования, правилам  землепользования и застройки, документации по планировке территории и правилам благоустройства территории   муниципального образования; 5) земельный участок, на котором планируется  размещение объекта, предоставлен физическому или юридическому лицу; 6) размещение объекта противоречит правовому режиму использования земель или земельных участков; 7) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа, указанного в пункте 6 настоящего Порядка (или информации, которая должна содержаться в таком документе), если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе».

Исходя из пункта 11 Порядка, решение об отказе в согласовании должно содержать основание отказа, указанное в пункте 10 Порядка. 

В случае если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 Порядка, в решении об отказе в согласовании должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

Согласно пункту  2.8. постановления администрации города Ессентуки от 26.08.2019 № 1219 «Об  утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель  или земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Регламент) в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2.6 настоящего административного регламента; в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ; земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу».

Пунктом 3.2.4. Регламента установлено, что критериями принятия решения о предоставлении муниципальной услуги является наличие (отсутствие) оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 2.8 административного регламента.

При наличии хотя бы одного из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 2.8 Регламента, специалист комитета осуществляет подготовку письменного уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, с указанием причин отказа и после подписания его руководителем комитета направляет заявителю.

Из оспариваемого решения комитета следует, что заявителю отказано в связи с тем, что земельный участок, в границах которого акционерным обществом запрошено разрешение на размещение АМСС без предоставления земельного участка, отнесен к землям общего пользования, что как полагает комитет, повлечет нарушение  исключительных прав неопределенного круга лиц.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке размещаются или планируются к размещению объекты, предусмотренные в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорный объект исключен из числа особо опасных и технически сложных объектов, для возведения которых требуется разрешение на строительство.

Исходя положений пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

 В силу подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом № 540, примечанием № 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, АМСС, если федеральным законом не установлено иное.

Письмом Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239 разъяснено, что примечание № 2 к Приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Учитывая изложенное, размещение указанных в примечании 2 к приказу № 540 АМСС, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, Приказом № 540 допускается размещение отдельных объектов, виды которых указаны в постановлении № 1300, на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Независимо от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение АМСС, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, что применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Более того, согласно статье 2.7.2 Регламента, в соответствии с требованиями части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при предоставлении муниципальной услуги установлен запрет требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги; представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципальными правовыми актами.

СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 утверждены Условия размещения земных станций спутниковой связи (далее - ЗССС), при которых не требуется согласования с органами Роспотребнадзоа (Приложение № 3).

Пункт 3 Приложения № 3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предусматривает, что Расстояние от оси излучения антенны до ближайшего строения должно составлять не менее 7 м.

СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлены ограничения расстояний от оси излучения антенны до ближайшего строения (не от испрашиваемого земельного участка), о соблюдении которых владелец ЗССС обязан уведомить Управление Роспотребнадзора в субъекте федерации. Получения, какого либо заключения в этом случае не предполагается.

В рассматриваемом случае общество просило выдать разрешение на использование земельного участка без его предоставления в границах кадастрового квартала 26:30:040311. 

Данный кадастровый квартал 26:30:040311 не содержит обременений, делающих невозможным размещение АМСС. В этом случае  частичное размещение АМСС на стихийно организованном и эксплуатируемом проезде (на что указывает комитет) не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использования земельного участка. 

Организация проезда  на спорном земельном участке проектом планировки и проектом межевания территории не предусмотрена. 

Доказательств обратного комитетом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что отказ КУМИ г. Ессентуки в выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 26:30:040311, для размещения АМСС, выразившийся в письме от 28.07.2021 № 20-519/у не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя по делу.

Суд первой инстанции также обоснованно обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём выдачи акционерному обществу разрешения на использование земельного участка в пределах границ кадастрового квартала 26:30:040311, по адресу 

<

...> для целей размещения АМСС, в течении 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необъявлении даты судебного заседания, является необоснованным ввиду следующего. 

Так, из Картотеки арбитражных дел следует, что 01.08.2022 стороны по делу принимали участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, доступ сторонам был предоставлен на основании ходатайств от 06.07.2022 со стороны АО «ПБК» и 29.07.2022 со стороны КУМИ, судом был объявлен перерыв до 05.08.2022. 

Судом первой инстанции было разъяснено, что в связи объявлением перерыва, подача отдельного ходатайство о предоставления возможности участия в судебном заседании в онлайн режиме не требуется, доступ будет предоставлен на основании ранее поданных сторонами ходатайств. 

05.08.2022 ввиду технических неполадок со связью судом объявлен перерыв до 08.08.2022.

Объявление перерыва в судебном заседании, является распорядительным действием суда, и может быть вынесено судом в протокольной форме, что советует требованиям статьи 163 и статьи 184 АПК РФ. 

При этом информация о продолжении судебного заседания (дате и времени) после объявленного перерыва была размещена на странице дела в системе электронного правосудия на вкладке «онлайн-заседания» 05.08.2022, а информация в виде протокольного определения 06.08.2022. 

Таким образом судом первой инстанции были совершены все необходимые процессуальные действия.  

Стороны являясь заинтересованными участниками процесса, обладая всеми необходимыми средствами, действуя добросовестно могли самостоятельно получить всю необходимую информацию, своевременно размещенную на странице дела в системе электронного правосудия.  

Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено. 

 Довод апелляционной инстанции о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения, также не принимается апелляционным судом, поскольку Постановлением Правительства Ставропольского края от 1 июня 2015 г. № 236-п «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (порядок установленный в регионе) не возлагает на заявителя обязанность по представлению санитарно-эпидемиологического заключения.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов -СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03» (вместе с «СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), определены требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (базовые станции сотовой связи). 

Указанные санитарные правила предназначаются для операторов связи осуществляющих размещение и эксплуатацию базовых станций сотовой связи, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор. 

АО «ПБК» не является оператором связи, не является владельцем оборудования базовых станций сотовой связи, не занимается размещением базовых станций сотовой связи. 

Общество осуществляет поиск и получение земельных участков, для последующего размещения на них антенно-мачтовых сооружений, на которых в последствии операторы связи могут разместить оборудование базовой станции сотовой связи, для ввода в эксплуатацию которого операторам связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. 

Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. 

В виду вышеизложенного, довод КУМИ г. Ессентуки о необходимости предоставления санитарно-эпидемиологическое заключение, для получения разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке, несостоятелен.

Довод апеллянта о том, что размещение антенно-мачтового сооружения приведет к невозможности использования земельного участка. 

Суд первой инстанции верно указал, что вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтового сооружения, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, что применимо ко всем категориям земель. 

Комитет не предоставляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размещение антенно-мачтового сооружения к невозможности использования земельного участка. 

Размещение антенно-мачтового сооружения не предполагает какого либо обременения земельного участка, или ограничения доступа к земельному участку. 

АО «ПБК» в ходе рассмотрения дела предоставляло материалы фотофиксации, с указанием места предполагаемого размещения антенно-мачтового сооружения, из которого следовало, что размещение не препятствует доступу к соседнему участку. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу № А63-14370/2021 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу № А63-14370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов