﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58707/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Керова А.А. по доверенности от 16.06.2020.

от ответчика (должника): Рязанов Ю.В. по доверенности от 19.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11886/2020)  Департамента по недропользованию по СевероЗападному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-58707/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое 

по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане 

к АО "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" 

о взыскании

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (далее – ответчик, Общество) 26 189 436 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по объекту от 19.07.2013 № К.41.2013.008.

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Департамент полагает, что при принятии судебного акта суд не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); установив неясность в пункте 5.10  контракта касательно базы расчета неустойки, суд не сопоставили условия пункта 5.10  контракта с иными условиями контракта, предусматривающими ответственность истца перед ответчиком за просрочку исполнения обязательств, которая рассчитывается от цены контракта; не сопоставили условия пункта 5.10  контракта со смыслом контракта в целом, не выяснили действительную волю сторон с учетом цели контракта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Отвечтика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между Обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт № К.41.2013.008 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Создание геолого-геофизической модели строения акваториального продолжения (Печорское море) Коротаихинской впадины и Вашуткина-Талотинской складчато-надвиговой зоны (на основе региональных сейсморазведочных работ)» (далее - Объект).

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016 № 9 к контракту стоимость работ по объекту составляет 405 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 30.06.2015. В случае неисполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 29.06.2016 № 7 к контракту новый срок выполнения работ по контракту установлен – 30.09.2016.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком какого-либо обязательства по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения нарушенного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения подрядчиком обязательства в полном объеме.

При этом, как указал истец, работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту истец направил в его адрес претензии от 13.12.2017 № 01-02-07/6098, от 21.12.2018 № 01-02-07/7117  с требованием уплатить неустойку. Однако ответчик письмами от 26.12.2017 № 4944, от 29.01.2018 № 01-02/347 отказался от уплаты неустойки, указав, что работы по контракту были выполнены им в срок.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. Заключенный сторонами Контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет  26 189 436 руб.

При этом истец начисляет соответствующую неустойку исходя из общей цены контракта в размере 405 400 000 руб. 

Однако, в пункте 5.10 контракта не содержится указания на то, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению исходя из общей цены контракта в размере 405 400 000 руб..

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным произведенный истцом расчет неустойки.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд первой инстанции не принял произведенный истцом расчет неустойки исходя из всей стоимости контракта, установив, что данное условие является явно несправедливым, ухудшающим положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставящим заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Следовательно, исходя из условий заключенного сторонами контракта, невозможно определить и рассчитать неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ.

При таких обстоятельствах, соглашение о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ в рассматриваемом случае нельзя признать согласованным.

Часть 11 статьи 9 названного закона также содержит лишь способ определения процента неустойки, подлежащей начислению подрядчику, без указания конкретного способа её определения (суммы, исходя из которой, неустойка подлежит начислению).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 по делу №А56-46653/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 №307-ЭС19-10825 по тому же делу.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2020 по делу №  А56-58707/2019  2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина