ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8266/2021

г. Владимир

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭККА» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭККА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2021 по делу № А79-8266/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭККА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 958 902 руб. 90 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик»  (далее – ООО «ЭлекКом Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭККА»  (далее – ООО «ЭККА», ответчик) о взыскании  844 238 руб. 41 коп. долга, 114 664 руб. 49 коп. пени за период с 28.05.2021 по 07.10.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.54).

   Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании универсальных передаточных документов в рамках договора поставки от 12.11.2020 № СОП/2020/257. В связи с чем за ООО «ЭККА» образовалась задолженность в заявленной сумме.

   В соответствии с пунктом  6.3 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 28.05.2021 по 07.10.2021.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2021 по делу № А79-8266/2021 исковые требования ООО «ЭлекКом Логистик» удовлетворены в полном объеме.

  ООО «ЭККА», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, пени в сумме 114 664 руб. 49 коп., взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает  подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было. 

   Представители сторон в  судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2021 по делу № А79-8266/2021 лишь в части  взыскания неустойки.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в указанной части не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 12.11.2020 ООО «ЭлекКом Логистик» (поставщиком) и ООО «ЭККА» (покупателем) заключен договор поставки № СОП/2020/257, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать покупателю оборудование, комплектующие и материалы в собственность последнего, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленном настоящим договором.

   Наименование товара, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС и иные сведения указываются в универсальном передаточном документе (УПД). УПД подтверждает факт поставки и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 Договора).

Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 30 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора. Оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.3, 2.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора датой отгрузки согласованной партии товара и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата формирования поставщиком УПД. 

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что моментом поставки товара является дата фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя, либо уполномоченному представителю транспортного агента (грузоперевозчика) покупателя, которая указывается в УПД и удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя, либо подписью уполномоченного представителя транспортного агента (грузоперевозчика) покупателя.

   В период с 27.01.2021 по 23.04.2021 ООО «ЭлекКом Логистик» поставило в адрес ответчика  товар  (бетон) на общую сумму 844 238 руб. 41 коп., что подтверждается УПД от 27.01.2021 № 1755/040100, от 22.03.2021 № 7010/040100, от 16.04.2021 № 10143/040100, от 23.04.2021 № 11001/040100, от 23.04.2021 № 11002/040100.

   Ответчик полученный товар не оплатил; претензия истца от 04.08.2021 об оплате задолженности в сумме 844 238 руб. 41 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭлекКом Логистик», арбитражный суд исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 27.01.2021 № 1755/040100, от 22.03.2021 № 7010/040100, от 16.04.2021 № 10143/040100, от 23.04.2021 № 11001/040100, от 23.04.2021 № 11002/040100, подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний к качеству и объему.  

   Поскольку  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 844 238 руб. 41 коп. 

  Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 114 664 руб. 49 коп. пени за период с 28.05.2021 по 07.10.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения обязательств по оплате товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки.  Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве  способа обеспечения  обязательства.

   Факт неоплаты ответчиком  оказанных услуг подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 6.3 договора. 

   Довод заявителя о непримении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению, отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

   Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде второй инстанции.   При таких обстоятельствах взыскание неустойки в  сумме 114 664 руб. 49 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. 

   Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  приведенные выше выводы  арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта  в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2021 по делу № А79-8266/2021  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.С. Родина