АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36255/2021

г. Новосибирск

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», 

о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности №54/74-н/54-2021-3-156 от 17.06.2021, диплом, паспорт,

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности № 04/-23/СИБ от 10.01.2023, диплом, паспорт, 

                                                               установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным 0703.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (далее – АО «Сибгеоинформ», общество) о взыскании 2 093 620,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 04.04.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о взыскании 21 611 458 рублей 80 копеек неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В  части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд признал удержание продавцом денежных средств, полученных от покупателя по договору от 09.06.2021, правомерным до 24.11.2021,  пришел к выводу, что за период с 25.11.2021 до момента фактического возврата ответчиком денежных средств истцу (03.12.2021, 11.02.2022, 21.03.2022) их размер составит с учетом частичного возврата денежных средств 789 840 рублей 50 копеек, при этом  данная сумма ответчиком уплачена платежными поручениями от 21.03.2022 № 75, от 01.04.2022 № 82. 

Решение от 14.04.2022 было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 решение суда первой инстанции от 14.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2022  в части отказа в удовлетворении иска и распределении судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что признавая правильным начисление истцом процентов с 25.11.2021 до момента фактического возврата ответчиком денежных средств истцу (03.12.2021, 11.02.2022, 21.03.2022),суд не учел, что удерживая денежные средства, в отсутствие исполнения обязательств по договору от 09.06.2021, продавец фактически пользуется чужими денежными средствами, однако суд не проверил правильность расчета процентов истца и определения периода его начисления.

При новом рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 24.11.2021 в размере 1 389 754 рублей 98 копеек, а также  расходы на представительство интересов истца в суде в размере 180 000 рублей.

Суд, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Также при новом рассмотрении дела истец отказался от части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 830,74 рублей за период просрочки с 25.11.2021 по 21.03.2022 в связи с тем, что указанная сумма  процентов была перечислена обществом платежным поручением № 75 от 21.03.2022.

 Отказ  истца от части требования о взыскании процентов судом принят в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ.

При этом, заявленные при первоначальном рассмотрении дела  ходатайства  об уменьшении размера неосновательного обогащения до  21 611 458 рублей 80 копеек в судебном заседании 15.03.2022, а также об отказе в судебном заседании 04-07.04.2022 от требования о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 21 611 458 рублей 80 копеек в  связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела указанную сумму перечислил на расчетный счет истца, истец поддержал.

Принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по делу в этой части, дело рассматривается с учетом  ходатайства истца об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 24.11.2021 в размере 1 389 754 рублей 98 копеек, а также  расходы на представительство интересов истца в суде в размере 180 000 рублей.

Ответчик не согласился с требованиями истца в указанной части, считая, что основания для взыскания процентов за период просрочки с 18.06.2021 по 24.11.2021 отсутствуют, поскольку в этот период ответчик правомерно пользовался денежными средствами предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доказательства, представленные по  дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд соглашается с требованиями предпринимателя в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержанными при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) на основании протокола об итогах продаж посредством публичного предложения (в электронной форме) по продаже недвижимого имущества от 08.06.2021 N U56582-1 заключен договор от 09.06.2021, в рамках которого на счет продавца покупателем платежными поручениями от 04.06.2021 N 1 и от 09.06.2021 N 3 перечислено 49 097 573,39 рублей в счет оплаты приобретенного им недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (цена по договору от 09.06.2021 - 48 611 458,80 рублей, оплата услуг торговой площадки - 486 114,59 рублей).

В силу пункта 3.1.1 договора от 09.06.2021 продавец обязан не позднее 5-ти рабочих дней с даты поступления стоимости продажи объекта на расчетный счет продавца передать в собственность покупателя объект, указанный в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Поскольку последний платеж перечислен покупателем продавцу 09.06.2021, то передача объекта покупателю и подписание акта приема-передачи объекта должны быть осуществлены в период с 09.06.2021 не позднее 17.06.2021.

Однако недвижимое имущество, являющееся предметом договора, покупателю по договору от 09.06.2021 продавцом не передано ввиду того, что проведенные торги оспорены другим их участником (общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра", далее – ООО "Мария-Ра"), чья заявка на участие в торгах отклонена, путем подачи искового заявления посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в арбитражный суд 11.06.2021.

Вступившим в силу 24.11.2021 решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15726/2021 в связи с признанием незаконным решения общества, являющегося организатором торгов, о недопуске к торгам ООО "Мария Ра", договор от 09.06.2021 признан недействительным.

Предприниматель направил обществу претензию от 26.11.2021 с требованием о перечислении ему 50 577 226,28 рублей, в том числе 49 097 573,39 рублей, из которых 48 611 458,80 рублей - цена по договору от 09.06.2021, 486 114,59 рублей - оплата услуг торговой площадки; 1 479 652,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик перечислил истцу 27 000 000 рублей платежным поручением от 03.12.2021 № 300  как возврат части  средств по договору от 09.06.2021; 486 114,59 рублей платежным поручением от 11.02.2022 № 6879  - гарантийное обеспечение по торгам; 21 611 458,80 рублей платежным поручением от 21.03.2022 № 74 - основной долг по договору от 09.06.2021; 789 840,50 рублей платежными поручениями от 21.03.2022 N 75 и от 01.04.2022 № 82 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в полном объеме претензионные требования обществом не были исполнены, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  № 7 от 24.03.2016, приведенным в абзаце втором пункта 55 , при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 234.06.2015 (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Из материалов дела следует, что последний платеж был перечислен покупателем продавцу 09.06.2021, между тем определением от 11.06.2021 в рамках дела N А45-15726/2021 приняты обеспечительные меры, запрещающие продавцу совершать какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом, поэтому в связи с невозможностью передачи предмета договора от 09.06.2021 покупателю в натуре обязательство продавца осталось неисполненным.

Поскольку продавец во исполнение условий договора от 09.06.2021 не передал покупателю спорный объект в натуре в определенный срок, истцом не получено эквивалентное встречное предоставление, соответственно, он вправе требовать начисления процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, так как не должен нести негативные последствия от действий, не находящихся в зоне его контроля, совершенных, продавцом, недопустившим к участию в торгах иного участника. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом п. 3.1.1 договора от 09.06.2021, в котором указано, что общество было обязан передать предпринимателю имущество не позднее 5 рабочих дней с момента поступления на счет денежных средств от покупателя (платеж состоялся 09.06.2021), общество должно было исполнить свою обязанность перед покупателем (предприниматель) не позднее 18.06.2021, и с учетом позиции суда кассационной инстанции о том, что удерживая денежные средства, в отсутствие исполнения обязательств по договору от 09.06.2021 продавец фактически пользуется денежными средствами предпринимателя, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 48611458,80 рублей за период с 18.06.2021 по 24.11.2021.

Так как на дату судебного заседания 15.03.2022 сумма неосновательного обогащения, невозвращенного ответчиком, составляла 21 611 458, 80 рублей, что не оспаривается АО «Сибгеоинформ», в силу ст. 1102, 1107 ГК РФ, именно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), согласно  уточненного расчета истца.

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

c

по

дни

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

48 611 458,80

18.06.2021

25.07.2021

38

5,50%

365

278 350,54

48 611 458,80

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

424 184,92

48 611 458,80

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

377 571,19

48 611 458,80

25.10.2021

24.11.2021

31

7,50%

365

309 648,33

Итого:

160

6,52%

1 389 754,98

 

Возражения ответчика против поддерживаемых истцом исковых требований не подтверждаются относимыми и надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Так, доводы ответчика о том, что истец был согласен с нахождением денежных средств у ответчика и, соответственно, согласен с тем, что ответчик для себя может извлекать доход (неосновательно обогащаться) за счет истца не соответствуют положениям ст. 457 ГК РФ, на что прямо указано в кассационном постановлении от 11.11.2022 по настоящему делу.

 Довод ответчика о том, что он правомерно (но без встречного исполнения обязательства) может по своему усмотрению использовать полученную от истца денежную сумму является ошибочными толкованием норм закона и противоречит требованиям ст. 6 ГК РФ.

Указывая в отзыве на то, что ответчик действовал добросовестно и разумно, считая заключенный между сторонами  договор действительным, подлежащим исполнению, получив от истца денежную сумму за объект недвижимости, и используя данную денежную сумму по своему усмотрению, тем не менее, не исполнив встречные обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, ответчик не учитывает обстоятельства того, что он, получив денежную сумму в оплату объекта недвижимости и не передав этот объект покупателю, продолжал его использование, извлекал из этого выгоду, а также извлекал выгоду от использования переданной ему истцом в счет полной оплаты стоимости объекта денежной суммы.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном судебном споре принципа эстоппель в отношении правовой позиции ИП ФИО4, не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами и прямо противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Вопреки доводам ответчика, истец в рамках дела №А45-36255/2021 не менял свою правовую позицию. Также отсутствуют доказательства противоречивости правовой позиции или недобросовестности истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика и в рамках настоящего дела.

 Кроме того, никакие действия (заявления) истца не могли ввести в заблуждение ответчика, чтобы он мог разумно полагать, что проценты за пользование чужими денежными средствами с него не будут взысканы истцом за период, когда ответчик как пользовался объектом недвижимости, который он не передал истцу, так и пользовался денежными средствами истца, полученными за объект недвижимости. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и относимые доказательства недобросовестного поведения истца при взыскании с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, а заявленные истцом уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в поддержанном им объеме, а именно в размере 1 389 754,98 рублей.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  650 830 рублей 74 копеек производство по делу следует прекратить ввиду добровольной их уплаты ответчиком и отказа истца от этой части требований.

Для защиты своих интересов в суде ИП ФИО4 24.12.2021 заключил с ФИО2 договор № 002-ЮР/21 на представительство интересов в суде и составления юридически значимых документов по делу.

В соответствии с условиями договора №002-ЮР/21 от 24.12.2021, по состоянию на 17.01.2023 исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка искового заявления от 24.12.2021, и расчета исковых требований к нему - 20 000 рублей;

- подготовка и подача заявлений об уточнении исковых требований (от 10.03.2022, от 01.04.2022, от 20.12.2022) - 15 000 рублей;

- подготовка и подача процессуальных ходатайств по делу (об обеспечении иска, об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн заседании) - 5 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 02.02.2022, 15.03.2022, 04.04.2022, 07.04.2022, 17.01.2023 - 75 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 04.07.2022 - 15 000 рублей;

- подготовка и подача возражений на отзыв ответчика от 09.01.2023 - 5 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы от 13.05.2022 -  20 000 рублей;

- подготовка и подача возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу от 30.06.2022 - 5 000 рублей;

- подготовка и подача кассационной жалобы от 10.09.2022 - 20 000 рублей;

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 рублей.

 Платежным поручением № 134 от 13.12.2022 предприниматель оплатил сумму 180 000 рублей. 

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №002-ЮР/21 от 24.12.2021 от 25.04.2022, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, акт приемки-сдачи выполненных работ №1 от 17.01.2023 и платежное поручение №134 от 13.12.2022 на сумму 180 000 рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках данного договора ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, составил исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявления об уточнении исковых требований и ходатайства о приобщении письменных доказательств, что подтверждается материалами настоящего дела. 

Согласно п.22 постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 26 постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, а именно:

-подготовка и подача искового заявления – 10 000,00 рублей;

-подготовка и подача заявлений об уточнении исковых требований – 9 000,00 рублей (3*3000,00);

-участие в  5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции – 90 000,00 рублей (6*15000,00);

-подготовка и подача возражений на отзыв ответчика от 13.05.2023 – 3 000,00 рублей:

- подготовка и подача апелляционной жалобы, а также возражений на отзыв на жалобу  – 18 000,00 рублей (15 000,00 + 3 000,00);

- подготовка и подача кассационной жалобы – 15 000,00 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению по делу в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений пунктов 22 и 26 постановления № 1.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 611 458 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  650 830 рублей 74 копеек производство по делу прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 389 754 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 141 260 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску, а также 6 000 рублей 00 копеек расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 471 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева