АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-761/2024

12 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: представитель ФИО2 по доверенностям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – истец, ООО «СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» (далее – ответчик, ООО «ГЭС») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 05/22 от 01.04.2022 за период с мая 2022 года по февраль 2023 года, неустойки в размере 4 312 000 руб. за период с 02.10.2022 по 31.12.2023, неустойки в размере ставки 0,5% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 2 000 000 руб., начиная с 01.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, третье лицо).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, считает, что словосочетания «Генеральный директор», «Непряхин С.С», равно как и «Генеральный директор», «ФИО3.» написаны одними и теми же чернилами. Более того, подписи ФИО4 и ФИО5 не являются собственноручными, а судя по оттиску, отпечаткам, являются факсимиле (факсимильным воспроизведением подписи). Вместе с тем, договором оказания услуг автотранспортом и спецтехникой № 05/22 от 01.04.2022 такое воспроизведение подписи не предусмотрено.

Ответчик также указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и в случае удовлетворения исковых требований просит ее уменьшить.

Определением от 18.03.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 10.04.2024.

В судебное заседание путем веб-конференции обеспечил явку представитель истца и третьего лица, считает возражения ответчика необоснованными, указывая, что путевые листы не подписаны, поскольку имел место простой техники на объекте, оплата которого предусмотрена договором.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

01.04.2022 между Предпринимателем (исполнитель) и ООО «ГЭС» (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортом и спецтехникой № 05/22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортом и спецтехникой (далее – услуги), указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору определяется по приложению № 1 к договору, исходя из фактически отработанного автотранспортом и спецтехникой времени, указанного в актах об оказании услуг.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тариф за технический простой техники без экипажа – 100 000 руб. за 1 календарный месяц.

В силу п. 3.3 договора расчет за услуги производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.3 договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора срок оказания услуг определяется с момента подписания договора и действует по 31.12.2023. Продление договора осуществляется в следующем порядке: если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить договор, срок его действия автоматически продлевается на 1 год. Количество пролонгаций не ограничено.

Из искового заявления следует, что в период с мая 2022 года по февраль 2023 года исполнитель предоставил спецтехнику, услуги оказаны для заказчика на общую сумму                  2 000 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 19 от 31.05.2022, № 20 от 30.06.2022,    № 21 от 31.07.2022, № 22 от 31.08.2022, № 23 от 30.09.2022,№ 24 от 31.10.2022, № 25 от 30.11.2022, № 26 от 31.12.2022,  № 27 от 31.01.2023,  № 28 от 28.02.2023.

Указанные УПД подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями.

Вместе с тем, оказанные услуги по договору ответчиком не оплачены.

Претензией от 19.10.2023, направленной в адрес ответчика, Предприниматель потребовал в течение 10 календарных дней со дня ее получения оплатить задолженность и неустойку.

Претензия получена ответчиком 21.12.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

27.12.2023 между предпринимателем (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор уступки), согласно которому третье лицо уступило в пользу истца право требования об уплате долга в размере 2 000 000 руб. и пени по договору оказания услуг автотранспортом и спецтехникой № 05/22 от 01.04.2022 к ответчику.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика 19.01.2024, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что в УПД подпись выполнена посредством факсимиле, в связи с чем, данные документы являются ненадлежащим доказательством.

Судом данный довод ответчика отклоняется, в связи с необоснованностью.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

По общему правилу, скрепление печатью сделки не является обязательным (пункт 1 стать 160 ГК РФ). Однако печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поскольку дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица неуполномоченным лицом несет само юридическое лицо.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии у него сомнений в подписании  документов, а также доводы о наличии на актах факсимиле подписи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие сомнения и доводы могут быть подтверждены только посредством проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком такое ходатайство не заявлено.

Суд принимает во внимание, что представленные истцом документы скреплены печатью ответчика, о фальсификации документов не заявлено, представленные документы не вступают в явное противоречие с иными исследованными судом доказательствами.

Отсутствие путевых листов, с учетом простоя техники не является основанием для сомнений в факте оказания услуг путем предоставления техники на объекте.

Из пояснений представителя истца следует, что спецтехника доставлена на объект и была готова к предоставлению, был простой по вине заказчика.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором уступки подтверждается переход права требования об уплате долга в размере 2 000 000 руб. и пени по договору оказания услуг автотранспортом и спецтехникой № 05/22 от 01.04.2022 от Предпринимателя к ООО «СПЕКТР».

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору заявлено обосновано.

Истцом также предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере                        4 046 000 руб. 00 коп., рассчитаннная за период с 02.10.2022 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333  Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафных санкций, истец в иске указал на отсутствие на стороне ответчика негативных последствий и чрезмерно высокую ставку неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая соотношение неустойки к сумме основного долга, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что в результате допущенного нарушения ему причинены убытки, арбитражный суд признает чрезмерной исчисленную истцом сумму неустойки по ставке пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год, и уменьшает взыскиваемую неустойку до суммы 472 931 руб. 00 коп. исходя из её расчета с применением двукратной учетной ставки, действующей в период просрочки исполнения обязательства по оплате.

При изложенных обстоятельствам требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме  472 931 руб. 00 коп.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, за нарушение договорных обязательств, подлежит взысканию неустойка, за период с 01.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере, определенном судом, - двукратной учетной ставки, действующей на день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.201 № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 472 931 руб. 00 коп. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп. исходя из исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты долга, 53 230 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.В. Никитина