ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73675/16

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "Восток Авто" -  не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа по делу - Министерства транспорта Московской области – ФИО2 (по доверенности от 05.04.2017 г.),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-73675/16, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению ООО "Восток Авто" к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (далее - ООО "Восток Авто", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее – административный орган, управление, министерство) об оспаривании постановления 50 АА N 017742 от 30.09.2016 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.4 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в части. Постановление Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области 50 АА N 017742 от 30.09.2016 года, которым ООО "Восток Авто" было привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ, изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 70 000 рублей заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить в части замены судом назначенного министерством штрафа в размере 70 000 рублей на предупреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части замены судом назначенного министерством штрафа в размере 70 000 рублей на предупреждение (и, соответственно, не проверяет решение суда в части вывода о законности постановления министерства от 30.09.2016 серии 50 АА № 017742).

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2016 г. должностными лицами управления проведен мониторинг по пассажирским перевозкам, в ходе которого установлено, что в транспортных средствах "Луидор-225000", государственный регистрационный знак 

<

***> и "Луидор-225000", государственный регистрационный знак 

<

***> следовавших по маршруту регулярных перевозок N 8 "а/с Южная-Балашиха-2-Химзавод-а/с Южная" отсутствовал терминал безналичной оплаты проезда единой транспортной картой.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества, как автоперевозчика, осуществлявшего перевозку указанным транспортом, Протокола об административном правонарушении от 29.08.2016 50 АА N 021678.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 17.08.2016 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА N 017742 от 30.09.2016 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.4 КоАП МО и ему назначен штраф в размере 70 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 13.09.2016 г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления министерства, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным.

Заменяя назначенный министерством штраф в размере 70 000 рублей на предупреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно:

– общество в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства является субъектом малого предпринимательства;

– министерство не представило суду доказательств того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что общество до даты привлечения к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением министерства (30.09.2016) систематически (неоднократно) совершало аналогичные (однородные) правонарушения, что подтверждено следующими постановлениями министерства и судебными актами:

– постановление министерства от 22.06.2016 50 АА № 017245, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона об административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения (решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А41-45512/16 данное постановление министерства признанно законным, определением Верховного суда от 21.03.2017 № 305-АД17-1157 по тому же делу обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации);

– постановление министерства от 22.06.2016 50 АА № 017241, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона об административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения  (решением  Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А41-45484/16 данное постановление министерства признанно законным, определением Верховного суда от 28.02.2017 № 305-АД16-21372 по тому же делу обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

– постановление министерства от 20.04.2016 серии 50 АА № 016753, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона об административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения (решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А41-23081/16 данное постановление министерства признанно законным, определением Верховного суда от 21.03.2017 № 305-АД17-1031 по тому же делу обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, административное правонарушение, вмененное обществу оспариваемым постановлением, нельзя было рассматривать как совершенное впервые. 

При таки обстоятельствах часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключала в данном случае возможность замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с Положением об Управлении регионального административно- транспортного контроля, утвержденным приказом министра транспорта Московской области от 08.04.2016 №21П-26, Управление является структурным подразделением Министерства транспорта Московской области и создано в том числе, для осуществления мониторинга (систематического наблюдения) за исполнением перевозчиками обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области в сфере транспортного обслуживания населения, на территории Московской области, ведения производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Законом Московской области № 170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в Московской области» (далее - Закон МО № 170/2006-03) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проведения мониторинга сотрудники административного органа устанавливают наличие административного правонарушения, предусмотренного Законом № 170/2006-03 путем визуального наблюдения за осуществлением перевозок пассажиров.

Мониторинг осуществляется на основании служебного задания на осуществление систематического наблюдения за исполнением действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения на территории Московской области, которое заведующий территориальным отделом ежедневно выдает работникам административного органа.

При этом в ходе проведения мониторинга на основании выданных заданий, какого-либо взаимодействия с юридическими лицами не требуется, истребование каких-либо документов у юридических лиц не производится.

Деятельность административного органа по осуществлению мониторинга за соблюдением требований Закона Московской области № 268/2005-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее - Закона МО № 268/2005-03) не подпадает под действие положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 9 части 4 статьи 1 ФЗ № 294-ФЗ в качестве вида государственного контроля (надзора) в сфере пассажирских перевозок установлен федеральный государственный транспортный надзор (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Положения ФЗ № 294-ФЗ применяются в том случае, когда органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) осуществляют мероприятия, в рамках которых требуется их взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при этом на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Административный орган не является уполномоченным органом по осуществлению государственного транспортного надзора и при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных по результатам мониторинга, сотрудники административного органа руководствуются КоАП РФ, а не ФЗ № 294-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу № А41- 73675/16 отменить в части замены назначенного постановлением от 30.09.2016 г. № 50АА017742 наказания в виде наложения штрафа в размере 70 000 руб. на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова