ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16555/2024

Дело № А41-65537/23

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-65537/23 о несостоятельности (банкротстве) ГУП МО «Московская селекционная станция», по заявлению конкурсного управляющего ГУП МО «Московская селекционная станция» об обязании ФИО1 передать документы и имущество должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2024;

от ГУП МО «Московская селекционная станция» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 ГУП МО «Московская селекционная станция» (далее – ГУП «МСС», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 27.05.2024, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании ФИО1 передать документы и имущество должника: 

- первичная бухгалтерская документация должника;

- оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника;

- основные средства должника стоимостью 26 531 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год;

- продуктивный скот стоимостью 19 303 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год;

- регистры бухгалтерского учета (база 1С);

- запасы стоимостью 94 454 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год;

- молодняк животных стоимостью 44 913 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год;

- семена и корма стоимостью 48 815 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2022.

Определением от 16.07.2024 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ГУП «МСС» всю первичную документацию о деятельности должника и базу 1С в рабочем состоянии. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-65537/23 в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представителем ФИО1 были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГУП «МСС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации ГУП «МСС».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 ГУП «МСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящем случае из заявления конкурсного управляющего и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что всю документацию должника управляющий получил по месту нахождения должника, в частности, базу 1С.

Пояснить какие именно первичные документы, по каким контрагентам, по какой дебиторской задолженности у него отсутствуют, он не смог. 

Также конкурсным управляющим не доказано, что бывший директор должника ФИО1 располагает и хранит первичные документы в ином месте, а не в месте нахождения юридического лица. При том, что вся документация, находившаяся по месту нахождения должника, передана конкурсному управляющему. 

Апелляционная коллегия отмечает, что у заявителя было достаточно времени для анализа переданной документации, предъявлений дополнительных требований по результатам проведенного анализа.

Необеспечение со стороны конкурсного управляющего надлежащего анализа имеющейся в его распоряжении документации должника с указанием конкретных видов, наименований, их реквизитов, количества, не может быть положено в вину руководителя должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика документов должника, материалы дела не содержат. Доказательств недобросовестного хранения документов либо их умышленного уничтожения также не представлено.

Относительно базы 1С представитель конкурсного управляющего пояснил, что сведения из электронной базы не совпадают с данными бухгалтерского баланса, поэтому он считает, что база 1С передана в нерабочем состоянии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что база 1С передана конкурсному управляющему и он имеет возможность получать из нее сведения. Несовпадение сведений с данными бухгалтерского баланса не свидетельствует о ее неработоспособности. Иных доказательств того, что база 1С передана в нерабочем состоянии в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, судом принимается во внимание правовая позиция, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей и т.д. направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и характер представленных документов, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ГУП «МСС» всю первичную документацию о деятельности должника и базу 1С в рабочем состоянии.

Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-65537/23 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ГУП МО «Московская селекционная станция» всю первичную документацию о деятельности должника и базу 1С в рабочем состоянии следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части – отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-65537/23 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ГУП МО «Московская селекционная станция» всю первичную документацию о деятельности должника и базу 1С в рабочем состоянии отменить.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина