АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А56-102/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя АО «Петербургский социальный коммерческий банк» ФИО2 по доверенности от 08.12.2020,   

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу               № А56-102/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком» адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила: 

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сател» в порядке пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

2) Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; 

3) Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки, причиненные конкурсной массе должника в связи с неподачей заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сател» в порядке пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве; 

4) Приостановить производство в части определения размера убытков до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 22.09.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сател» в порядке положений пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, отменено; названное бездействие ФИО1 признано незаконным; в остальной части определение от 22.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 05.12.2022, оставить в силе определение от 22.09.2022.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622, полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока для предъявления требований с даты обращения с заявлением о привлечении ООО «Сател» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора – АО «Петербургский социальный коммерческий банк» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий – отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 08.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ООО «Сател». 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 по обособленному спору № А56-102/2021/субс.1 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Вместе с тем в отношении одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, – ООО «Сател» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-95706/2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-95706/2018 ООО «Сател» признано несостоятельным (банкротом). Реестр требований кредиторов ООО «Сател» закрыт 17.09.2021. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сател» до настоящего момента не завершено.

Неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о включении требования Общества в реестр требований кредиторов ООО «Сател» послужило одним из оснований для обращения ФИО3 с рассматриваемой жалобой.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

Согласно пункту 59 Постановления № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности. 

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов Общества, подконтрольного ООО «Сател», за счет имущества последнего, если процедура банкротства Общества завершится раньше.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен был обратиться с требованием о включении в реестр ООО «Сател» не позднее двух месяцев, начиная с 08.12.2021 – даты обращения с заявлением о привлечении ООО «Сател» к субсидиарной ответственности в деле № А56-102/2021.

Установив, что конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сател» в порядке пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве не обращался, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанное бездействие конкурсного управляющего незаконным. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622 отклонена судом кассационной инстанции, поскольку порядок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанном на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, прямо урегулирован положениями пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-102/2021/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец