Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7187/2017

г. Калининград

06 декабря 2017 года

05 декабря 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

06 декабря 2017 г. изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФГБНУ «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Балтюрсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 730 000 рублей убытков,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2016 г.,

от ответчика:  ФИО3, директор по паспорту и выписке,  

 

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – Институт, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» (далее – ООО «ИСК «Балтюрсервис», ответчику) о  взыскании  1 730 000 рублей убытков, составляющих рыночную стоимость нежилого здания (гаража). 

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:15:111501:71, расположенный в 

<

...>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Института на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 17.07.2017 г. № 290-р. 

  На указанном земельном участке расположен гараж общей площадью 101,9 кв.м., инв. № 37710, литер Б, этажностью: 1 (далее – гараж, имущество).

  Гараж является собственностью Российской Федерации и принадлежит Институту на праве оперативного управления с 23.04.2015 г. на основании  распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 31.03.2015 г. № 159-р, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2017 г. № 99/2017/11539406.

  По результатам технического обследования гаража, выполненного ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» (технический отчет № 16-0164-ТО), установлено, что его основные несущие конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, на отдельных участках – в аварийном или недопустимом состоянии, гараж рекомендован к сносу. Причиной снижения эксплуатационных характеристик здания указано наличие котлована под фундаменты незавершенного строительством объекта с правого бокового фасада гаража. 

  Рыночная стоимость гаража установлена экспертным путем в размере 1 730 000 рублей.

  Соседний земельный участок с кадастровым номером 39:15:111501:41 принадлежит на праве собственности ООО «ИСК «Балтюрсервис». Незавершенный строительством объект находится на указанном земельном участке.

   Полагая ответчика виновным в доведении гаража до аварийного состояния, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика его рыночной стоимости, мотивировав заявленные требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

  Следовательно, в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

  Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В обоснование иска истец представил технический отчет ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект»  № 16-0164-ТО, выписку из отчета об оценке ИП ФИО4 от 07.04.2017 г. № 01/04/2017. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что приобрел в собственность  земельный участок с кадастровым номером 39:15:111501:41 и находящееся на участке торговое здание (фактически – незавершенный строительством объект) по договору купли-продажи от 12.01.2014 г. у гражданина ФИО5, и с момента приобретения указанного имущества не осуществлял на приобретенном участке и здании строительных работ; все строительные работы проводились прежним собственником; полагает, что следственно-причинная связь между действиями ответчика и состоянием гаража отсутствует, также считает недоказанным размер убытков. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно техническому отчету ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» обследуемое нежилое здание довоенной постройки, нежилое здание эксплуатируется как гараж на два бокса. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2017 г. № 99/2017/11539406 год ввода здания (гаража) в эксплуатацию – 1 900 год. На дату составления технического паспорта – 03.03.2009 г. процент износа гаража составлял 40%.

         Принимая во внимание, что Институт владеет и пользуется гаражом на вещном праве, извлекая из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания учреждения, уплачивает налоги как с имущества, находящегося на балансе, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу ст. 296 ГК РФ возлагаются лишь административные, руководящие функции, суд полагает, что с учетом срока эксплуатации гаража (более 80 лет) истец должен представить доказательства того, что на протяжении срока эксплуатации имущества предыдущие собственники гаража и Институт принимали все меры по его надлежащему содержанию, то есть проводили своевременный ремонт.

         Вместе с тем, таких доказательств со стороны Института суду не представлено, такие документы не были истребованы ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» и в ходе исследования гаража, а между тем, ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в ходе исследования выявлено недопустимое состояние кровли (расслоение в швах рулонного ковра из-за некачественной заделки продольно-поперечных нахлесток и старения мастики, растрескивание защитного слоя, некачественное примыкание кровельного ковра к ограждающим стенам, потолки подшиты ДВП, имеются участки с провисанием ДВП, пятна черной плесени, протечки от недопустимого состояния кровли), при этом механизм влияния наличия котлована на состояние кровли в техническом отчете не исследован и не приведен. 

          По мнению суда, данные обстоятельства являются существенными, поскольку влияют на выводы о причинах неудовлетворительного состояния гаража. В техническом отчете № 16-0164-ТО  указано, что на стенах с внутренней стороны наблюдается намокание и пятна черной плесени, однако, причинами намокания, помимо наличия трещин в стенах, является неудовлетворительное состояние кровли гаража.

При таких обстоятельствах, с учетом длительной эксплуатации имущества в отсутствие мер по его надлежащему содержанию, что привело к недопустимому состоянию кровли, в результате которого происходит намокание стен, появление плесени, отслоение штукатурного слоя на стенах, выветривание раствора из швов кладки, суд критически оценивает выводы ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» о причинах приведения конструкций гаража в негодное состояние ввиду устройства котлована под фундаменты незавершенного строительством объекта с правого бокового фасада гаража.

Таким образом, суд не установил наличие следственно-причинной связи между состоянием гаража и наличием котлована с правого бокового фасада гаража.

 Кроме того, суд полагает размер убытков недоказанным. 

 Истец просит взыскать с качестве убытков рыночную стоимость гаража, установленную экспертным заключением ИП ФИО4 от 07.04.2017 г. № 01/04/2017. 

  Между тем, из представленной выписки из отчета об оценке невозможно установить методику расчета, которую использовала ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости гаража, а также не представляется возможным установить, на основании каких документов, характеризующих состояние гаража, были выполнены расчеты. Из отчета не следует, что оценщик выезжала на место для осмотра объекта, была ознакомлена с техническим отчетом № 16-0164-ТО, установила рыночную стоимость с учетом реального состояния имущества.

  При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                Ю.А. Ершова