АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года

Дело № А33-33853/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 21.04.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного филиала  ОАО «ТрансЭнерго» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2021 № ТЭ-89/Д, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2021, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 1 448 984,17 руб. задолженности по оплате услуг за июль-август 2020 года, 15 035,82 руб. пени за период с 21.08.2020 по 08.10.2020, с последующим начислением пени, начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании 17.03.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований от 17.03.2021 до 1 448 984,17 руб. задолженности по оплате услуг за июль-август 2020 года, 15 035,82 руб. пени за период с 21.08.2020 по 08.10.2020, с последующим начислением пени, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты. 

Протокольным определением от 17.03.2021 судебное разбирательство отложено на 14.04.2021, ответчику предложено скорректировать позицию по иску и представить соответствующие письменные пояснения с доказательствами их направления истцу и третьему лицу; третьему лицу повторно предложено представить в материалы дела письменную позицию по существу спора с доказательствами ее направления в адрес сторон.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то обстоятельство, что предыдущий директор ответчика после прекращения полномочий забрал документацию ответчика, которая на дату проведения судебного заседания не возвращена.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, исковое заявление по настоящему спору поступило в Арбитражный суд Красноярского края 23.11.2020, принято к производству суда 15.12.2020 и неоднократно откладывалось. В судебном заседании 17.03.2021 ответчиком было заявлено аналогичное по содержанию ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено арбитражным судом, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14.04.2021, однако соответствующие документы ответчиком не получены. Вместе с тем, материалы дела содержат достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие именно ответчиком услуг по передаче электроэнергии, в том числе двусторонне подписанные акты учёта перетоков за июль и август 2020 года. Позиция ответчика по делу сформирована, соответствующие возражения указаны в отзыве, в связи с чем не подтверждено, что получение ответчиком документов от бывшего руководителя будет иметь доказательственное значение в рамках рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае отложение судебного заседания будет необоснованным, что не соответствует принципам процессуальной экономии, не способствует установлению правовой определённости и может нарушить права и законные интересы истца на вынесение судебного акта в разумный срок. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Также ранее ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь», ЗАО ПСК «Союз», ООО «Крассети» и Министерства тарифной политики Красноярского края.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учётом предмета и основания иска, а также круга выясняемых по настоящему спору обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и законные интересы вышеуказанных лиц, в связи с чем не имеется оснований для их привлечения к участию в настоящем деле.

Из пояснений ответчика следует, что между ним и гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» (привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица) имеются разногласия относительно наличия у ответчика статуса сетевой организации и оказания именно им услуг по передаче электроэнергии конечным потребителем (что корреспондирует обязанности гарантирующего поставщика оплачивать указанные услуги) по определённым точкам поставки. При этом в рамках спора с гарантирующим поставщиком (дело № А33-18127/2020) ответчик настаивает, что именно он являлся сетевой организацией в отношении спорных точек поставки. Привлечение всех вышеуказанных лиц, а именно, арендодателя электросетевого имущества ЗАО ПСК «Союз», иных сетевых организаций ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Крассети», а также органа, осуществляющего тарифное регулирование - Министерства тарифной политики Красноярского края, в соответствии с доводами ответчика, необходимо именно для установления его статуса как сетевой организации в отношении спорных точек поставки. 

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматривается иск иной сетевой организации ОАО «РЖД» к ответчику, как к смежной сетевой организации, при этом для взаиморасчётнов указанных смежных сетевых организаций установлены и являются действующими индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии, факт передачи подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными сводными актами учёта перетоков электроэнергии, в связи с чем, исходя из предмета доказывания и основания иска, не имеется оснований для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечён. Кроме того в рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает именно в качестве заказчика, в связи с чем определяющее значение для рассмотрения настоящего спора является не принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику, а принадлежность объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказаны услуги, истцу, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2015 № 14-ЭЭ/Т, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договорам. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности конечных потребителей и сетевой организации, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям заказчика, в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно в порядке, определённом приложением № 4 «Регламент об информационном обмене, порядке расчёта и согласования объёмов перетоков электрической энергии» к договору стороны определяют объёмы передаваемой по договору электроэнергии.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 6, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты услуг является 1 календарный месяц; окончательный расчёт производится согласно выставленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетов-фактур и сводного акта учёта перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом. 

Кроме того в пункте 6.5 договора отражено, что в случае обоснованных претензий по объёму и (или) качеству оказанных услуг, исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения актов представить исполнителю соответствующую претензию.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в следующем объёме:

● за июль 2020 года:

○ услуги по передаче электрической энергии (в части содержания электрических сетей)  - 0,341 мВт на сумму 498 145,10 руб.;

○ услуги по передаче электрической энергии (в части технологического расхода (потерь) электрической энергии – 116,800 мВт.ч на сумму 37 072,32 руб.,

а всего услуги на сумму 642 260,90 руб.;

● за август 2020 года:

○ услуги по передаче электрической энергии (в части содержания электрических сетей)  - 0,435 мВт на сумму 635 463,69 руб.;

○ услуги по передаче электрической энергии (в части технологического расхода (потерь) электрической энергии – 115,960 мВт.ч на сумму 36 805,70 руб.,

а всего услуги на сумму 806 723,27 руб.

Стоимость оказанных услуг определена по индивидуальным тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 № 644-п.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Материалы дела содержат надлежащие доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, актов оказанных услуг и актов перетоков электроэнергии, однако акты оказанных услуг, подписанные от лица ответчика, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, представлены сводные акты перетоков электроэнергии между сторонами за июль и август 2020 года, подписанные как истцом, так и ответчика и скреплённые печатями организаций, при этом в них указано место установки приборов учёта, номера счётчиков, сведения о фактическом напряжении, показания счётчиков на конец и начало расчётного периода, время снятия показаний и объём полного потребления за расчётный период.

Письмами от 19.08.2020 № 258-юр, от 30.09.2020 № 289-юр истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, при этом отражено, что в случае обращения в суд будут начислены штрафные санкции.

Доказательства частичной либо полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня в сумме 15 035,82 руб. за период с 21.08.2020 по 08.10.2020 исходя из следующего расчёта:

- на сумму долга 642 262,90 руб. за период с 21.08.2020 по 20.09.2020 (31 день) с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 % в размере 6 509 руб.;

- на сумму долга 1 448 986,17 руб. за период с 21.09.2020 по 08.10.2020 (18 дней) с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 % в размере 8 526,73 руб.

Истец также просит продолжить начисление пени с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление от 03.02.2021 ответчик указал, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается несколько дел о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «СКС» денежных средств (дела № А33-18127/2020, № А33-22203/2020), однако ПАО «Красноярскэнергосбыт» не признаёт ответчика в качестве сетевой организации, которой должен оплачивать соответствующие услуги, считая, что объекты электросетевого имущества по спорным точкам переданы в аренду не ООО «СКС», а ООО «Крассети». При этом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2015, соответствующие действия оспариваются ответчиком в рамках дел № А33-556-706/2017 и № А33-14495/2020. 

Ответчик также указывал, что после прекращения полномочий его бывший директор забрал документы, и для разрешения настоящего спора ответчику необходимо осуществить мероприятия по получению соответствующих документов. 

Не смотря на то, что по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось и ответчику было предоставлено время для получения документов, из пояснений ответчика следует, что на дату вынесения резолютивной части судебного акта документы не получены.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны являются смежными сетевыми организациями, при этом их правоотношения в рамках рассматриваемого спора регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2015 № 14-ЭЭ/Т, по условиям которого истец является исполнителем, а ответчик – заказчиком.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) отражено, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативнотехнологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 6, 8, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в июле и августе 2020 года на общую сумму 1 448 984,17 руб.

Не смотря на то, что акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, истцом представлены сводные акты перетоков электроэнергии между сторонами за июль и август 2020 года, подписанные как истцом, так и ответчика и скреплённые печатями организаций, при этом в них указано место установки приборов учёта, номера счётчиков, сведения о фактическом напряжении, показания счётчиков на конец и начало расчётного периода, время снятия показаний и объём полного потребления за расчётный период.

Таким образом, требования в части основного долга подтверждены истцом надлежащим образом оформленными двусторонними документами, содержащими все первичные сведения в подтверждение расчёта.

Со своей стороны ответчиком не представлены доказательства оказания услуг в иных объёмах.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

То обстоятельство, что после лишения полномочий бывший руководитель ответчика забрал документы, которые ответчику не возвращены, относится к коммерческим рискам самого ответчика, при этом не подтверждено, что имеются какие-либо документы, которые опровергают указанные истцом обстоятельства.

При этом, как отражено выше, истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные документы, содержащие все первичные данные, исчерпывающим образом подтверждающие обоснованность заявленных требований. С учётом изложенного, ответчиком не подтверждено, что получение у бывшего руководителя документов, их анализ и представление в материалы дела может каким-либо образом опровергнуть доводы истца.

Возражения ответчика, по существу, сводятся к неопределённости в его статусе в качестве сетевой организации по спорным точкам поставки электроэнергии. Сам ответчик на то, что не является сетевой организацией в отношении спорных точек присоединения, не указывает, надлежащее лицо, являющее сетевой организацией по спорным точкам не обозначает, из пояснений ответчика следует, что вышеуказанная неопределённость обусловлена возражениями гарантирующего поставщика, заявленными в иных судебных процессах.

Со своей стороны гарантирующий поставщик, привлечённый к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, сомнений в том, что именно ответчик являлся сетевой организацией по спорным точкам, а, следовательно, заказчиком оказанных истцом услуг в спорный период, не выразил, письменный отзыв с указанием соответствующих доводов в материалы дела не представил.

На дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, дело № А33-22203/2020 не рассмотрено; по делу № А33-18127/2020 вынесено решение от 17.03.2021, которым, в частности, удовлетворены исковые требования ООО «Сибирские коммунальные системы» в рамках первоначального иска, однако указанный судебный акт в законную силу не вступил и установленные им обстоятельства не могут рассматриваться как преюдициальные.

Вместе с тем, именно ООО «Сибирские коммунальные системы» является истцом в рамках дел № А33-18127/2020 и № А33-22203/2020 в спорах с гарантирующим поставщиком, заявившим требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам, что свидетельствует об уверенности  ООО «Сибирские коммунальные системы» в наличии у него статуса сетевой организации и соответствующего комплекса прав и обязанностей в отношении спорных точек поставки.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 по делу № А33-556-706/2017, на которое ссылался ответчик, ко дню вынесения резолютивной части решения по настоящему делу вступило в законную силу; определением Третьего арбитражного суда от 14.04.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Указанным судебным актом действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в расторжении договора аренды от 01.11.2015 № 10.1, заключенного с ООО «Сибирские коммунальные системы», признаны ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Производство по делу № А33-14495/2020, на которое также ссылался ответчик, прекращено определением от 05.03.2021 в связи с поступлением от ООО «Сибирские коммунальные системы» заявления об отказе от иска.

Совокупность вышеприведённых обстоятельств свидетельствует о том, что соответствующие доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования предъявлены к ответчику правомерно.

Кроме того в рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает именно в качестве заказчика, в связи с чем определяющее значение для рассмотрения настоящего спора является не принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику, а принадлежность объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказаны услуги, истцу, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также участвующие в деле лица не оспаривают, что для взаиморасчётов между сторонами в качестве смежных сетевых организаций в установленном порядке утверждён индивидуальный тариф, который не является отменённым.

Арбитражным судом также учитывается процессуальное поведение ответчика в рамках иных дел по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за иные периоды.

Определением от 07.10.2020 по делу № А33-21645/2020 (апрель 2020 года) утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность по оплате оказанных услуг признана в полном объёме.

Определением от 12.10.2020 по делу № А33-24567/2020 (май 2020 года) утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность по оплате оказанных услуг признана в полном объёме.

Решением от 08.10.2020 по делу № А33-24569/2020 (июнь 2020 года), вынесенном в виде резолютивной части решения в порядке упрощённого производства исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены в полном объёме, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о признании иска (заявление от 05.10.2020, размещено в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации).

Таким образом, имея неопределённость в его статусе в качестве сетевой организации по спорным точкам поставки электроэнергии начиная с ноября 2015 года, путём заключения мировых соглашений и подавая заявление о признании иска, ответчик признавал себя обязанной стороной по спорным точкам в правоотношениях с истцом по периодам, предшествующим рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Доказательства частичной либо оплаты заявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 448 984,17 руб. задолженности за июль, август 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня в сумме 15 035,82 руб. за период с 21.08.2020 по 08.10.2020 исходя из следующего расчёта:

- на сумму долга 642 262,90 руб. за период с 21.08.2020 по 20.09.2020 (31 день) с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 % в размере 6 509 руб.;

- на сумму долга 1 448 986,17 руб. за период с 21.09.2020 по 08.10.2020 (18 дней) с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 % в размере 8 526,73 руб.

Истец также просит продолжить начисление пени с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 26 Закона об электроэнергетике указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум           № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Не заявив возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта пени, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.

При этом в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Уменьшение судом законной неустойки противоречит целям принятия поправок в Федеральные законы об энергоснабжении и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Необоснованная завышенность начисленной законной неустойки не подтверждается ответчиком, в том числе в связи с тем, что неустойка начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании 1 448 984,17 руб. задолженности за июль, август 2020 года, пени за период с 21.08.2020 по 08.10.2020 в размере 15 035,82 руб. с последующим начислением пени, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Начисление пени подлежит производить с 09.10.2020 по день фактической оплаты на сумму долга 1 448 984,17 руб. с учётом 1/130 ключевой ставки банка России, действующей на дату оплаты (в том числе внесения частичных оплат).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера уточнённых исковых требований 1 464 019,99 руб. государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 27 640 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 27 642 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2020 № 12542.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 27 640 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного филиала  ОАО «ТрансЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 1 448 984,17 руб. задолженности за июль, август 2020 года, пени за период с 21.08.2020 по 08.10.2020 в размере 15 035,82 руб. с последующим начислением пени, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также 27 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного филиала  ОАО «ТрансЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2020 № 12542 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина