АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1423/2018

27 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>,                                      ОГРН: 

<

***>), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО2,  Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН:1105019995; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО3 по доверенности (до и после перерыва),

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее - администрация МР «Печора», ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за ноябрь 2017 года в размере 1 101 386 руб. 24 коп. в отношении жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в  г. Печора.

Администрация МР «Печора» в отзыве на иск от 28.02.2018 № 01-57-2409 (т. 3 л.д. 7-11) не согласна с применением энергоснабжающей организацией повышающего коэффициента при расчете стоимости тепловых ресурсов, поставленных в дома по причине фактической невозможности установки индивидуальных приборов учета. В отзыве ответчик приводит доводы о несогласии с расчетом в части помещений.

Заявлением от 16.03.2018 № 03-441 ( т. 3 л.д. 118) истец заявил об уменьшении исковых требований с учетом доводов ответчика, просит взыскать с ответчика  1 095 099 руб. 49 коп. долга за ноябрь. В заявлении истец указал, что уточнение суммы иска связано с исключением из расчета задолженности по следующим адресам:  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В дополнении от 19.04.2018 (т. 3 л.д. 122-142) истец указал, что факт нахождения жилого помещения по адресу: 

<

...>, в собственности муниципального образования установлен решением арбитражного суда  № А29-13113/2017.   Истец указал, что в расчете по квартире по адресу: Печорский 

<

...>, предъявлены требования о взыскании долга за период с 01.11.2017 по 13.11.2017. 

29.05.2018 в материалы дела поступило заявление от 29.05.2018                                № 006/2/3719, где истец в очередной раз уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 094 929 руб. 54 коп., представил новый расчет долга (т. 4 л.д. 1-11).

В пояснениях истец указал, что уточнение связано с тем, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства признания непригодным для проживания  дома № 1 по ул. Нефтяников п. Зеленоборск. Таким образом, истец произвел расчет долга по квартире № 10 по указанному адресу без повышающего коэффициента, исключив 169 руб. 95 коп. долга.

В отношении иных домов, по которым ответчик возражал в части применения в расчете повышающего коэффициента, истец указал на необоснованность доводов и сослался на решение по делу № А29-4220/2017. 

Определением от 13.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на иске с учетом уточнения от 29.05.2018, указывает, что возражения ответчика противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об уточнении (уменьшении) заявленных требований судом принимается к рассмотрению по существу.

В судебном заседании, открытом 13.08.2018, объявлялись перерывы                              с 13.08.2018 до 16.08.2018, с 16.08.2018 до 20.08.2018. После перерывов судебное заседание продолжено. 

В силу положений статьей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд установил следующее.

АО «Коми тепловая компания» является ресурсоснабжаюшей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению. 

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года АО «Коми тепловая компания» были оказаны коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и водоотведение) жилых помещений, расположенных по следующим  адресам: 

- 

<

...>, 7, 11, 16, 10, д. 3, кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13, 22; 

- 

<

...>, 18, 20, 21, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 60, 33, 25, 12, 59, 3, 7, 30, д. 34, кв. 6, 17, 18, 20, 28, 32, 34, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16, 22, 26, д. 35, кв. 13, 14, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26; 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 11, 19, 56, 42, 13, 58, 41, 15, 35, д. 6,               кв. 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 41, 43, 44, 45, 36, 42, 39, 13;

- 

<

...>, 14, 18, 20, 22, 25, 30, 39, 44, 48, 53, 54;

- 

<

...>, д. 3, кв. 3, 4, д. 6, кв. 6, ул. Центральная, д. 10, кв. 2, д.12, кв. 2, д. 22, кв. 5;

- 

<

...>; д. 57,  кв. 2; Печорский 

<

...>;

- 

<

...>, кв. 1, 2, 3, 4; д. 33, кв. 5, 8; д. 33а, кв. 3;                      д. 35, кв. 5, 8, 2, 6; д. 37 а, кв.2,  6, 7, 8; д. 37 б, кв. 1, 2, 6, 7;

- 

<

...>, 9, 14; д. 11, кв. 12, 20, 13, 11, 19, 4, 22, 18, 10; д. 15, кв. 2, 3, 22, 13, 9, 8, 10, 15; д. 17, кв. 1, 3, 18, 5, 15; д. 23, кв. 21, 22, 10, 9; д. 6, кв. 2, 7, 16, 11, 9; ул. Железнодорожная, д. 13, кв.32, 6, 16, 31, 28, 57, 38; д. 9, кв. 3, 29, 35, 79, 2, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6, 28, 56, 59;

- 

<

...>, 4; д. 12, кв. 3, д. 13, кв. 7, 17, 9,                  

<

...>, д. 21, кв. 1, 2, 3, д. 6, кв. 6, д. 8, кв. 1, 2, д. 9, кв. 11, 12, 10, 9,                          ул. Центральная, д. 18, кв. 1, 7, 2, ул. Школьная, д. 7, кв. 10, 1, 7, 6, 9, 8.

Администрация МР «Печора»  факт нахождения вышеуказанных жилых помещений в муниципальной казне не оспаривает и подтверждает выпиской их реестра имущества муниципального образования муниципального района «Печора», за исключением спорных квартир по следующим адресам: Печорский 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, которые по информации администрации принадлежат гражданам.

Из искового заявления следует, что в установленном порядке способ управления жилыми домами, в которых расположены данные муниципальные квартиры, не определен, в том числе со стороны муниципального образования.

При этом отдельный договор между энергоснабжающей организацией и собственником на поставку энергетических ресурсов не заключен.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг энергоснабжающая организация, согласно выпискам из лицевых счетов в части пустующих жилых помещений, находящихся в собственности МО МР «Печора», и уточненного расчета суммы иска, предъявила к собственнику данных квартир требования на сумму 1 094 929 руб. 54 коп., исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017  № 03-2197.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 28.12.2017 № 01-16-14690 сообщил, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный Постановлением администрации МР «Печора» № 1791 от 28.10.2014, в связи с чем, оснований для оплаты предъявленной задолженности не имеется. 

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ  установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управляющая организация, которая должна была управлять спорными жилыми домами, в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ. 

При этом в деле отсутствуют сведения о наличии решения об иных способах управления перечисленных жилых домов в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не  могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка Администрации на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее также – Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Доказательств совершения самой      Администрацией      действий,      направленных      на      подписание предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено, между тем, Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности. 

Доводы администрации о том, что истцом при расчетах коммунальных платежей в жилых помещениях в домах необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5 при расчете платы за ноябрь 2017 года, в подтверждение которых ответчиком представлены в материалы дела  акты обследования жилых домов, заключения по оценке соответствия помещений, распоряжения об утверждении актов по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также ряд справок (т. 3 л.д. 42-86; 91-93), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124) и дополненных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и действующим с 01 января 2017 года, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, с января 2017 года при наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг и возможности установки общедомового прибора учета, при расчете размера платы за потребленную коммунальную услугу на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что Федеральным законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно ответчику, намеренному использовать в расчетах норматив без повышающего коэффициента, следовало доказать, что в жилых домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме вытекающей из статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, являются Правила № 354 и Правила № 124, которые содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применять повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Кроме того, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, предусмотренных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Требования  статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа) (пункт 1 указанной статьи).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Администрация, являясь собственником тепловых сетей на территории               МР «Печора, не представила суду надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установить общедомовые приборы учета в спорных МКД.

Суд отмечает, что возражения ответчика о применении истцом в расчете стоимости услуг по ряду домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>                      

<

...>;  

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, являются ошибочными, поскольку не подтверждаются материалами дела. В расчете суммы долга  по квартирам, расположенным в указанных домах, повышающий коэффициент истцом не применялся.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия оснований применения повышающего коэффициента в расчете стоимости услуг по муниципальным квартирам, расположенным по адресам: 

<

...> (признано  подлежащему капитальному ремонту согласно акта обследования № 2 от 14.01.2016, т. 3 л.д. 65-66), 

<

...> (признаны непригодными для проживания согласно актов обследования от 10.09.2015 № 95, от 10.09.2015 № 105, от 01.11.2015 № 145, т. 3 л.д. 67-72), судом отклоняются, так как представленные комиссионные акты и заключения относятся к конкретным жилым помещения, при этом надлежащих доказательств признания ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту многоквартирных домов в целом в материалы дела не представлено.

Администрацией МР «Печора» выявлено, что в расчет суммы исковых требований необоснованно (частично необоснованно) включена задолженность по следующим жилым помещениям: - 

<

...>;                               

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (передана в собственность гражданина); 

<

...> (передана в собственность гражданина); 

<

...>; 

<

...> (заключен договор социального найма жилого помещения);   

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (заключен договор социального найма жилого помещения); г. Печора, 

<

...> (зарегистрирован по месту жительства ФИО4);  г. Печора,                    

<

...> (заключен договор социального найма жилого помещения).

Доводы ответчика относительно отсутствии оснований для предъявления истцом долга по квартирам, которые заселены нанимателями либо являются частной собственностью  послужили основанием для уточнения истцом суммы исковых требований и исключения из расчета следующих квартир: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

           - п. Луговой, ул. Русанова, д.5, кв.46;

- Печорский 

<

...>;

- 

<

...>;

-  

<

...>;

- 

<

...>.

При этом, истец не согласился с возражениями ответчика в остальной части жилых помещений, для опровержения позиции ответчика о том, что жилые помещения не относились в спорный период к пустующему муниципальному жилью (по адресам:  

<

...>,  д. 11, кв. 13.; 

<

...>, д. 11. кв. 4), представил в материалы дела расписку отдела управления жилым фондом администрации МР «Печора» от 27.06.2017 № 458,  договор дарения квартиры от 20.06.2017, акты осмотров жилых помещений при сдаче (передачи)  от нанимателей от 18.05.2017, 25.08.2017 (т. 3 л.д. 113-116).

Из вышеуказанных документов усматривается, что спорные жилые помещения были переданы до ноября 2017 года прежними гражданами-нанимателями в администрацию. 

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по следующим делам: №А29-1966/2018,  № 17204/2017, А 29-13113/2017, А29-4220/2017.

Кроме того, истец правомерно указал, что возражения ответчика в части квартир по адресам: 

<

...>, 

<

...>, заявлены необоснованно, так как указанные помещения отсутствуют в расчете, при этом пояснил, что в первоначальном расчете допущена ошибка в части указания номера дома по адресу: Г. Печора, Печорский 

<

...>, а именно спорным является д. 51.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, с учетом уточнения истцом исковых требований, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом в ноября 2017 года коммунальные услуги в сумме 1 094 929 руб. 54 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 24 198 руб., что подтверждается платежным поручением № 289 от 31.01.2018 (т. 3 л.д. 5).

С учетом разъяснений, содержащихся пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                   23 949 руб.   

Государственную пошлину в размере 249  следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  1 094 929 руб. 54 коп. долга и  23 949 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета  249 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   Е.Н. Вахричев