﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4112/2016

31 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии 

Дадаевой Нины Петровны (паспорт),

Ижмякова Алексея Андреевича (паспорт),

представителя от Дадаева Владимира Николаевича:  Екония Л.Ю. по доверенности 10.08.2010

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дадаева Владимира Николаевича 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2018,

принятое судьей Пашковой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А39-4112/2016

 

по заявлению Дадаева Владимира Николаевича

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) 

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Ижмяков  Алексей Андреевич,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Дадаевой Нины Петровны

(ИНН: 132700165892)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дадаевой Нины Петровны (далее – должник) Дадаев Владимир Николаевич (супруг должника) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2013 и 28.02.2014 к договору об ипотеке от 18.09.2012 № 122000/0213-7.1, подписанных должником с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного кредитора основано на статьях 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ижмяков Алексей Андреевич.

Определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1, 153, 167, 181, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 (пункт 3) Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 8 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Дадаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2018 и постановление от 26.03.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что нотариальное согласие выдано Дадаевым В.Н. 26.09.2012 на передачу в залог квартиры для обеспечения обязательств по кредитному договору от 18.09.2012, в то время как спорные дополнительные соглашения заключены 02.08.2013 и 28.02.2014. Данные соглашения заключены с целью обеспечения обязательств по двум разным кредитным договорам иного заемщика. По смыслу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения каждой сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется отдельное нотариальное согласие супруга. Следовательно, для обеспечения иных обязательств требовались отдельные нотариальные согласия. Доказательств, подтверждающих возможность использование согласия от 26.09.2012 для совершения нескольких сделок в течение неопределенного длительного периода времени, не имеется.

Кроме того, соглашение от 26.09.2012 не содержит срока его действия, соответственно, по аналогии с нормами права, регулирующими порядок выдачи доверенности, сохраняет действие в течение одного года. Таким образом, дополнительное соглашение от 28.02.2014 является недействительным, как заключенное по истечении годичного срока действия согласия. Помимо прочего, для государственной регистрации данного дополнительного соглашения от 28.02.2014 не мог быть представлен оригинал нотариального согласия, который в этот момент находился у должника, то есть выводы судов о законности государственной регистрации дополнительных соглашений противоречат фактическим обстоятельствам.

Заявитель настаивает на том, что Дадаева Н.П. признала заявленные требования; данный факт является основанием для удовлетворения заявления Дадаева В.Н. 

Дадаев В.Н. также оспаривает вывод судов о пропуске срока на обжалование сделок. Указания судов на то, что Дадаевы проживают совместно и на размещение сведений по делу о банкротстве должника в публичных источниках, не свидетельствуют об осведомленности Дадаева В.Н. о нарушении его права. Дадаев В.Н. в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья и отсутствия доступа к сети Интернет, не имел реальной возможности отслеживать сведения о движении дела о банкротстве Дадаевой Н.П. При этом Дадаева Н.П. признала, что о наличии залога квартиры и выставлении ее на торги она сообщила супругу только в июне 2018 года. О достоверности данного факта свидетельствуют и другие обстоятельства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия и с Арбитражным судом Архангельской области.

Дадаева Н.П. и представитель Дадаева В.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ижмяков А.А. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-С» (далее – Общество; заемщик) заключили кредитные договоры от 02.08.2013 № 132000/0135 и от 05.02.2014 № 142000/009.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством Дадаевой Н.П. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Дадаевой Н.П. (залогодателю) на праве собственности, – квартиры общей площадью 66,1 квадратного метра, условный номер 13-13-01/126/2012-184, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Республиканская, дом 49, квартира 35, переданного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2012 № 122000/0213-7.1 (в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2013 и от 28.02.2014 об изменении порядка исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2012 № 122000/0213-7.1, заключенных Банком (залогодержателем) с Дадаевой Н.П. (залогодателем).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2016 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества.

Требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1 815 939 рублей 22 копеек, обеспеченных залогом названной квартиры, включены в реестр требований кредиторов Дадаевой Н.П. определением от 27.03.2017, а впоследствии погашены за счет реализации предмета залога.

С 04.07.2018 финансовым управляющим имуществом Дадаевой Н.П. утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Посчитав, что дополнительные соглашения от 02.08.2013 и 28.02.2014 об изменении порядка исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2012 № 122000/0213-7.1 являются недействительными по причине отсутствия согласия супруга должника на их заключение, Дадаев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

Согласно пункту 3 той же статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суды установили, что спорная квартира была передана в залог Банку по договору об ипотеке от 18.09.2012 № 122000/0213-7.1, для чего Дадаев В.Н. оформил согласие, удостоверенное нотариусом Нефтеюганского нотариального округа Кирьяновой Т.Б. 26.09.2012. Таким образом, Дадаев В.Н. выразил свою волю на передачу спорного имущества в залог Банку, не конкретизировав обязательства, в счет исполнения которых квартира подлежит передаче в залог. Договор об ипотеке, а также дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию, соответственно, у регистрирующего органа не возникло сомнений в правомерности совершенных сделок.

С учетом наличия нотариального согласия супруга на передачу в залог Банку спорной квартиры, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к договору об ипотеке.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что нотариальное согласие он давал для передачи квартиры в залог лишь по обязательству, возникшему в 2012 году, поскольку факт дачи согласия сторонами не оспаривается, а из буквального толкования согласия не усматривается, что оно дано для обеспечения каких-либо конкретных обязательств.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на отчуждение общего имущества является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласие от 26.09.2012 было совершено в письменной форме, нотариально удостоверено, следовательно, отказ должен быть совершен в той же форме. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений согласие от 26.09.2012 было отозвано, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что Банк был осведомлен о несогласии супруга должника на оформление дополнительных соглашений к договору об ипотеке, на заключение которого было получено его нотариальное согласие, не имеется.

Довод Дадаева В.Н. о том, что нотариально оформленное согласие супруга является своего рода доверенностью и в отношении него действуют правила о сроке действия доверенности (1 год) не основан на нормах закона, поскольку правовая природа и цели указанных односторонних сделок различны, соответственно, нормы о сроке действия доверенности не подлежат применению к настоящему случаю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления супруга должника не имелось.

Помимо прочего, суды пришли к выводу об истечении срока давности при обращении Дадаева В.Н. в суд с заявлением об оспаривании дополнительных соглашений, о котором было заявлено Банком, финансовым управляющим и третьим лицом в суде первой инстанции. 

В силу второго абзаца пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении вопроса о том, с какого момента Дадаев В.Н. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, суды исходили из того, что требования Банка, обеспеченные залогом квартиры на основании оспоренных дополнительных соглашения к договору об ипотеке, включены в реестр требований кредиторов Дадаевой Н.П. определением от 27.03.2017, соответственно с 01.04.2017 (дата получения должником копии определения по месту жительства) Дадаев В.Н., совместно проживающий с Дадаевой Н.П., должен был знать об имеющемся залоге квартиры.

Суды также приняли во внимание, что вся информация по делу о банкротстве размещена для публичного доступа в сети Интернет. Дадаев В.Н.,  в отношении которого также рассматривалось дело о банкротстве, не мог не знать о публичности ведения дел в арбитражных судах и о возможности ознакомиться с необходимыми ему сведениями в общедоступной  автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Установив, что с настоящим заявлением Дадаев В.Н. обратился в июне 2018 года, суды пришли к правильному выводу об истечении годичного срока давности для обращения с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений по заявленному основанию.

Признание Дадаевой Н.П. заявленных ее супругом требований не влечет правовых последствий и не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А39-4112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Дадаева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих