ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-237215/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Технопарк Цвет» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от арбитражного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Технопарк Цвет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023по жалобе АО «Технопарк Цвет» на действия (бездействие)конкурсного управляющего должником ФИО2 Анатольевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Еврохолод»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022  ООО «Еврохолод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба  АО «Технопарк Цвет» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023,  в удовлетворении жалобы АО «Технопарк Цвет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Технопарк Цвет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Технопарк Цвет» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный  управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, с учетом уточнения требований кредитор просил признать ненадлежащим исполнение арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, обеспечение его сохранности, взыскание дебиторской задолженности; в непринятии мер, направленных на систематизацию, ведение бухгалтерского и налогового учета должника, представление налоговой и бухгалтерской отчетности в соответствующие органы; в непринятии мер, направленных на истребование необходимых сведений, документов, имущества, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника у его бывшего руководителя; в непринятии мер, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или убыткам, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником в неисполнении обязанности ст. 606, 614, 622 ГК РФ по возврату ООО «Технопарк Цвет» имущества по договору аренды № 31/21 от 18.04.2021 за период с 01.11.2022 по 03.03.2023, а также просил обязать конкурсного управляющего должником исполнить обязанности, предусмотренные ст. 606, 614, 622 ГК РФ, по возврату ООО «Технопарк Цвет» имущества по договору аренды № 31/21 от 18.04.2021 в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению; обязать конкурсного управляющего должником освободить арендованное недвижимое имущество по договору аренды № 31/21 от 18.04.2021 от документов и движимого имущества ООО «Еврохолод» (акт описи имущества арендатора от 03.03.2023) в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

В силу положений  2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что конкурсным управляющим приняты меры по розыску, истребовании у третьих лиц и инвентаризации имущества, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника; поданы в суд ходатайства об истребовании в органах ГИБДД сведений о транспортных средствах и сделках с ним; направлены бывшему генеральному директору ООО «Еврохолод» Овчинникову и АО «Технопарк Цвет» требования о передаче конкурсному управляющему имущества ООО «Еврохолод»; поданы в суд ходатайства об истребовании имущества ООО «Еврохолод» у Овчинникова и АО «Технопарк Цвет»; обнаружено и проинвентаризировано имущество, находившееся  в ранее арендованных у АО «Технопарк Цвет» помещениях, в связи с чем суды  пришли к выводу том, что арбитражным управляющим выполняются предусмотренные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего должником.

Судами также установлено, что поскольку отчетность должника подлежала обязательному аудиту, для проведения анализа финансового состояниядолжника арбитражным управляющим была   привлечена аудиторская организация.

Как указано судами, вопреки доводам кредитора,  временный управляющий не наделен правом на заключение договора на проведение аудита.

Судами также  установлено, что конкурсным управляющим выявлено, что части имущества, указанного в бухгалтерской отчетности в натуре отсутствует и конкурсному управляющему не передано, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, суды исходили из того, что кредитором   не указаны основания, по которым он считает, что  контролирующие должника лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности или убыткам.

Отклоняя доводы кредитора о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неисполнении обязанностей как руководителя арендатора, предусмотренных ст.ст.606, 614, 622 ГК РФ, суды правильно исходили из того, что возврат арендованного имущества не является специфической обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Кроме того, данной частью жалобы  кредитор пытается  разрешить возникший между ним как арендодателем и должником как арендатором гражданско-правовой спор в отношении исполнения обязательств по сделке- договору аренды между кредитором и должником, в связи с чем судами правильно  отмечено, что заявителем   выбран ненадлежащий способ защиты права.

Заявитель не лишен возможности обратиться к должнику в установленном процессуальном законом порядке с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023по делу № А40-237215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина